Решение № 2-2739/2017 2-2739/2017~М-2560/2017 М-2560/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2739/2017

Дело № 2-2739/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 г. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДАТА в 17 часов около первого подъезда дома НОМЕР по ул. Ак. Павлова в г.Миассе ФИО4 в ходе личных неприязненных отношений умышленно с целью причинить истцу физическую боль, схватил ее двумя руками за руки, с силой сдавил и оттолкнул от себя, кроме того толкнул в область груди, отчего она испытала сильную физическую боль. В этот же день обратиться в полицию у истца не получилось, обратилась ДАТА, была направлена на прохождение судебно-медицинского обследования. Согласно заключению эксперта у ФИО3 имелись кровоподтеки обеих верхних конечностей, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. ДАТА сотрудники полиции, установив в действиях ФИО4 состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, направили административный материал по месту службы ответчика в .... Истец испытывала нравственные страдания, поскольку ответчик вел себя агрессивно, подверг ее избиению, оскорблял ее, нецензурно выражался в отношении нее, унижал ее честь и достоинство без малейшего повода с ее стороны. Ответчик после случившегося извинений не приносил, не предлагал никакой помощи.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что потерпевшей стороной в указанном в иске конфликте является он.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и видеоматериалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДАТА в 17 часов около первого подъезда дома НОМЕР по ул. Ак. Павлова в г.Миассе между ФИО4 и ФИО10 с одной стороны и ФИО7, ФИО3, ФИО6 с другой стороны, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.

ДАТА в отдел полиции №Южный» Отдела МВД России по г. Миассу поступило заявление ФИО7 и устное заявление от ФИО3 о том, что ДАТА в 17 часов около первого подъезда дома НОМЕР по ул. Ак. Павлова в г.Миассе, ФИО4 нанес ФИО3 побои, а именно взял ее за руки и оттолкнул, чем причинил ей физическую боль, ФИО7 ФИО4 схватил за одежду и начал трясти, отчего она испытала физическую боль (л.д.66 оборот).

По указанному факту ДАТА было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого были отобраны объяснения ФИО4 и ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО8 (л.д.66-72).

Из объяснений ФИО7 следует, что ДАТА около 17.00 часов во дворе дома НОМЕР по ул. Ак. Павлова, она находилась вместе со своей сестрой ФИО3, подругой ФИО9, и ее мужем ФИО11, в указанное время во двор заехал ФИО4 для того, чтобы забрать их совместного ребенка, который отказался идти с ФИО4, в результате чего, между ними возник словесный конфликт в ходе которого ФИО4 схватил ФИО7 за одежду и начал сильно трясти, от данных действий ФИО7 испытала физическую боль, но побои ФИО4 ей не наносил. Увидев происходящее, ФИО3 стала защищать свою сестру и ФИО4 нанес ФИО3 побои.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДАТА около 17.00 часов ФИО3 совместно со своей сестрой ФИО7 приехали во двор по адресу: <...> НОМЕР для того чтобы отдать ребенка ФИО7 бывшему супругу ФИО4, так как он забирал ребенка для общения в соответствии постановлением суда. Когда ФИО4 подъехал к дому НОМЕР на ул. Ак. Павлова, ребенок пошел играть на площадку, после чего между ФИО4, ФИО7, и ФИО10 (сожительница ФИО4) произошел конфликт, который перешел в драку между бывшими супругами. ФИО2 схватил ФИО7 за верхнюю одежду и начал трясти из стороны в сторону, далее руками толкнул в область груди. ФИО3 попыталась усмирить драку, но ФИО4 схватил ФИО3 за руку и оттолкнул (л.д.68).

Из объяснений ФИО4 следует, что ДАТА (вторник) его день свидания с дочерью ... по решению суда. Предупредив бывшую супругу с помощью смс-сообщения, ФИО4 совместно со своей гражданской женой ФИО10 и ее сыном .... направился по адресу: <...> НОМЕР чтобы забрать дочь. Подъехав по указанному адресу на личном автомобиле, ФИО4 увидел, что дочь ... и ФИО7 находятся на детской площадке, вместе с ними стояла ФИО9 со своим ребенком. Он вышел из машины и направился к ним, а ФИО10 и ее сын остались в машине, подойдя к детской площадке, ФИО4 позвал дочь, но подойти она отказалась, так как играла с ребенком ФИО9 Вернувшись в машину, ФИО4 увидел, что у передней пассажирской двери стоит ФИО3 и держит за волосы ФИО10 и в грубой форме предлагает ей выйти из машины для разговора. ФИО10 схватила за руки ФИО3 и попыталась убрать их от своих волос. В это время к машине подбежали ФИО7 и ФИО9 и совместно с ФИО3 начали оскорблять ФИО4 и ФИО10 Попытавшись начать движение, ФИО4 снова остановился, так как уже ФИО7 схватила за волосы ФИО10 и последняя закричала от боли. Далее ФИО10 вышла из машины, в это время к автомобилю подбежала ФИО1 и начала пинать автомобиль ногами, стучала кулаками по капоту, бросила камень на крышу автомобиля, оскорбляя ФИО4, требовала, чтобы он вышел из машины. В это время ФИО4 и ФИО9 оскорбляли ФИО10, угрожая ей убийством. ФИО4, услышав угрозы в адрес ФИО10 и увидев как ФИО9 пытается схватить ФИО10 за шею, вышел из машины. ФИО3 сразу начала нападать на ФИО4, наносить удары руками и ногами, вследствие чего у нее могли появиться синяки на руках. Со слов ФИО4, ФИО3 он не трогал, удары ей не наносил. Обойдя машину, ФИО4 встал между ФИО2, ФИО9 и своей гражданской женой, и попросил отойти их от ФИО10 Но ФИО4 ...., ФИО9 продолжали конфликт и не обращали внимание на просьбу ФИО4 Затем ФИО4, чтобы не причинить физическую боль и вред здоровью, взял за одежду ФИО7 и ... и сделал с ними несколько шагов от машины, при этом их не тащил, удары не наносил. В этот момент ФИО10 села в машину на место водителя и отъехала несколько метров, после чего ФИО4, развернулся и, не обращая внимание на крики и оскорбления со стороны ФИО7, ФИО9 и ФИО3, пошел в машину и уехал. При этом, во время происходящего конфликта, в течении 15 минут пытался вызвать наряд милиции, который приехал спустя 1,5 часа после вызова(л.д.72).

Как следует из объяснения ФИО10, ДАТА ФИО4, ФИО10, ее ребенок ... приехали во двор дома НОМЕР на ул. Ак. Павлова для того, чтобы забрать дочь ФИО4, так как был вторник, а вторник является днем общения ФИО4 с дочерью по решению суда. В это время ребенок гулял на площадке с матерью (ФИО7). ФИО4 пошел на площадку за ребенком. ФИО10 находилась на переднем пассажирском месте в машине, повернувшись спиной к открытому окну, так как разговаривала с сыном ..., который сидел на заднем сиденье в машине. В это время ФИО10 почувствовала как кто-то схватил ее за волосы. ФИО10 развернулась и схватилась за руки, которые держали ее волосы. В окно машины она увидела незнакомую девушку, из ее слов ФИО10 поняла, что это сестра ФИО7 – ФИО3 В этот момент ФИО4 вернулся в машину, а к передней пассажирской двери подошли ФИО7 и ФИО9 ФИО4 начал движение на автомобиле, не видя, что его бывшая супруга схватила ФИО10 за волосы. ФИО4 остановил машину, и ФИО10 вышла из нее, после чего ФИО7, ФИО3, ФИО9 начали оскорблять ФИО10, угрожать ее жизни и здоровью и своими действиями довели сына ФИО10 Ярослава, находившегося в машине, до истерики. Затем ФИО3 начала пинать машину, била по ней руками, бросила на крышу автомобиля камень. ФИО4 увидев, как ФИО9 пытается схватить его подругу за шею, вышел из машины. Когда ФИО4 вышел из машины, ФИО3 накинулась на него, нанося удары руками в область головы и ногами в область паха. Уворачиваясь от ударов, ФИО4 обошел машину и встал между ФИО10 и нападавшими на нее ФИО7, ФИО9 Желая прекратить конфликт ФИО4 взял за верхнюю одежду ФИО7 и ФИО9 и отодвинул их в сторону от машины. Затем ФИО10 села в машину и, отъехав на небольшое расстояние, остановилась, дождавшись ФИО4, они уехали (л.д.72).

В материалах дела имеются объяснения ФИО9, которая утверждает, что ДАТА около 17.00 часов, она находилась вместе с мужем ФИО11 возле первого подъезда дома НОМЕР по ул. Ак. Павлова г. Миасса, также в указанном месте находилась ее подруга ФИО7 со своей сестрой ФИО3 В указанное время подъехал ФИО4, который должен был забрать ребенка, но ребенок отказался идти с отцом. В результате чего между ФИО7 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе конфликта, ФИО4 схватил свою бывшую супругу за одежду и начал трясти ее в разные стороны. ФИО9 попыталась помочь ФИО7, но ФИО4 схватил ФИО9 за одежду и оттолкнул. От действий ФИО4 ФИО9 физической боли не испытала. После этого разнять Е-вых попыталась ФИО3, за что ФИО4 нанес ей побои и ушел (л.д.69).

Из объяснения ФИО8 следует, что ДАТА он находился вместе с женой ФИО9 возле первого подъезда дома НОМЕР по ул. Ак. Павлова в г. Миассе, также с ними находились ФИО7 и ФИО3 около 17.00 во двор дома приехал ФИО4, чтобы забрать свою дочь, которая отказалась с ним ехать, после чего ФИО4 развернулся и пошел к машине, на которой приехал. С кем либо в конфликт ФИО4 не вступал. После этого, ФИО9, ФИО7, ФИО3 пошли за ФИО4 и догнали его возле машины. ФИО11 остался на детской площадке и услышал, что между ФИО3, ФИО7, ФИО9 с одной стороны и ФИО4 и ФИО10 с другой стороны, происходит словесный конфликт. Участники конфликта побоев друг другу не наносили. Чуть позже ФИО11 заметил, как ФИО4 схватил ФИО9 за одежду и подбежал, чтобы успокоить участников конфликта. После чего ФИО4 сел в машину и уехал.

Как следует из ответа Акта судебно-медицинского обследования от ДАТА НОМЕР, изготовленного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Миасское отделение, у ФИО3 имеются кровоподтеки обеих верхних конечностей, образовавшихся за 1-2 дня до обследования, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью (л.д.75 – 75 оборот).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании была исследована видеозапись конфликта, произведенная ФИО4, согласно которой ФИО4 находится в автомобиле, ФИО7, ФИО3, ФИО9 ведут себя деструктивно и агрессивно. В ходе конфликта от ФИО3, ФИО7 и ФИО9 в адрес ФИО4 и ФИО10 звучат угрозы физической расправы и увольнения ФИО4 со службы в ... с применением нецензурных выражений, слышны угрозы нанесения материального ущерба автомобилю путем разбития зеркала заднего вида на автомобиле, угрозы посадить в «кутузку» ФИО4, угрозы от ФИО7 убить ФИО10, нецензурная брань. ФИО3 ходит вокруг автомобиля, в котором находится ФИО4 и ребенок ФИО10, бьет машину руками, пинает ногами, кидает на крышу автомобиля камни, оскорбляет ФИО4 При этом, ФИО4 просит ФИО7, ФИО3, ФИО9 отойти от автомобиля, дать им уехать. Оскорблений и нецензурной брани в адрес нападающих женщин, как указано было в иске, ответчик не допускает. Единственный раз ответчик после сильного удара ФИО3 ногой по машине, после чего сильно заплакал ребенок, назвал последнюю «лошадь», что не является оскорблением в прямом смысле этого слова.

В суде были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО10

Показания ФИО10 идентичны с объяснением данным участковому уполномоченному полиции, согласуются с просмотренной видеозаписью и объяснениями ФИО8, тогда как показания ФИО7, испытывающей давнюю личную неприязнь, как к ответчику, так и к ФИО10, что подтверждается просмотренной видеозаписью, в показаниях путается, ее показания разнятся с объяснениями данными участковому и объяснениями иных участников конфликта.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, действующее законодательство РФ требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 09.07.82 "О судебном решении" решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Истец ссылается на причинение ей нравственных страданий, поскольку ответчик вел себя агрессивно, подверг ее избиению, оскорблял ее, нецензурно выражался в отношении нее, унижал ее честь и достоинство без малейшего повода с ее стороны, после случившегося извинений не приносил, не предлагал никакой помощи

Однако истец не привел достаточных доказательств причинения ей сильных нравственных, а тем более физических страданий, которые согласно ст. 1101 ГК РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда.

Требования истца, основанные лишь на ничем не подтвержденных высказываниях о возникновении у нее физических и нравственных страданий, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку документов подтверждающих таковое не было представлено, в судебное заседание истец не явилась, пояснений суду не давала.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку объективных, допустимых, неоспоримых доказательств нанесения ответчиком истцу телесных повреждений, суду стороной истца не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в действиях ФИО4 сотрудниками полиции был выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ФИО4 по факту нанесения побоев ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, в силу следующего:

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

ФИО4 является действующим сотрудником ...», то есть лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, в силу положений которой, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно Заключению о результатах служебной проверки по жалобе ФИО7, ФИО3, по факту противоправных действий командира отделения ... по Челябинской области» прапорщика внутренней службы ФИО4, последний привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено дисциплинарное взыскание «выговор» (л.д.41-43).

Однако, как следует из текста заключения, вина ФИО4 в нанесении ФИО3 или ФИО7 не установлена, и ему вменено нарушение ст. 13 Федерального закона от ДАТА ..., согласно которой сотрудник ... должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области ... безопасности, а также государственной власти.

Комиссия пришла к выводу о том, что командир отделения ...» прапорщик внутренней службы ФИО4 нарушил требования к служебному поведению сотрудника ..., совершив поступки, наносящие ущерб его репутации.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о недоказанности причинения именно ФИО4 телесных повреждений ФИО3 и соответственно морального вреда, который может быть компенсирован заявленной в иске суммой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур