Решение № 2-4208/2018 2-4208/2018~М-3753/2018 М-3753/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4208/2018 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском в суд, указав, что <дата> в 08 час. 30 мин. на автодороге Радужный-Бахиловское м/р 25 км, с участием автомобиля Дунфэн DFL3251A-1, г/н №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи от <дата>, и автомобилем ХОВО ZZ3327N3247, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО 1 В результате указанного ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Водитель ФИО3 в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, создал помеху его автомобилю, в результате произошло столкновение с последующим съездом в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием. Однако, согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> инспектор ДПС решил, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. С указанным решением он не согласен. Полагает, что принял все возможные меры для снижения скорости и предотвращения столкновения. Расстояние между их автомобилями в момент возникновения опасности для движения было около 50 метров, поэтому уйти от столкновения и избежать опрокидывания автомобиля в кювет не было возможности. Его действия носили вынужденный характер и были направлены на предотвращение ДТП. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование». <дата> он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, ему было отказано в страховой выплате, поскольку из представленных им документов о ДТП усматривается его вина. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 459100 рублей. Просит установить единоличную вину водителя ФИО3 в произошедшем <дата> дородно-транспортном происшествии; взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и изготовлению его дубликата в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. Из письменных возражений ответчика следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что истцом был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, определение им обжаловано не было. При этом, водитель ФИО3 ПДД РФ не нарушал. Поскольку истец в данном дорожно-транспортным происшествие потерпевшим не является, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты ему страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что <дата> двигался на автомобиле с Бахиловского месторождения в сторону Радужного, остановился в «кармане». Когда он собрался выезжать на дорогу и посмотрел в зеркало, до автомобиля истца было 200-300 метров, однако, пока он завел свой автомобиль и тронулся, до автомобиля истца оставалось метров 70. Выехав на полосу, он забуксовал, чем создал помеху для истца. Автомобиль истца зацепил его автомобиль зеркалом и улетел в кювет. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС не выезжали, поэтому объяснения отбирались позже.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 час. 30 мин. на 25 км автодороги Радужный – Бахиловское месторождение произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дунфэн DFL3251A-1, г/н №, под управлением истца и автомобиля ХОВО ZZ3327N3247, г/н №, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Дунфэн DFL3251A-1, г/н № получило механическое повреждение.

Из представленного ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Дунфэн DFL3251A-1, г/н №, которым управлял истец, зарегистрирован на имя ФИО4 С-Х.Т.

Вместе с тем, согласно представленному истцом договору купли-продажи автотранспортного средства, <дата> истец приобрел у ФИО4 С-Х.Т. указанное транспортное средство.

Поскольку в силу действующего гражданского законодательства (ст.ст. 130, 131, 223 ГК РФ) транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (<дата>) истец являлся законным собственником указанного транспортного средства Дунфэн DFL3251A-1, г/н №.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец, в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, полагая, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, <дата> обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу страховой компании от <дата>, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку из представленного истцом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится сведений о существе нарушения ПДД со стороны лица, ответственность которого застрахована по договору ХХХ № АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, <дата> истец обратился с претензией к страховой компании, приложив дубликат экспертного заключения, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей. На данную претензию ответчик также ответил отказом со ссылкой на отсутствие в действиях застрахованного лица (ФИО3) нарушения ПДД РФ.

Обратившись с указанным иском в суд, истец полагает, что его вины в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии не имеется, указывает, что он принял все возможные меры для снижения скорости и предотвращения столкновения автомобилей, однако, расстояние между автомобилями в момент, когда ФИО3 начал движение, было около 50 метров, в связи с чем, избежать столкновения не удалось, после чего его автомобиль опрокинулся в кювет.

Согласно определению № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушений (производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения).

Из данного определения следует, что истец, управляя автомобилем Дунфэн DFL3251A-1, г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую обнаружил, не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и начал маневрировать, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ZZ3327N3247, г/н №, под управлением ФИО3, с последующим съездом в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием и причинением механических повреждений.

Согласно представленному ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» материалу по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, что также следует из пояснений третьего лица ФИО3, на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС не выезжали. <дата> ФИО3 самостоятельно обратился в МОМВД России «Нижневартовский» с заявлением о регистрации дорожно-транспортного происшествия, приложив фотоснимки, где у него, а также у ФИО2, инспектором ДПС были отобраны объяснения.

Из объяснений ФИО3 следует, что <дата> около 08-30 час. управлял автомобилем ХОВО ZZ3327N3247, г/н №, двигался с Бахиловского месторождения в сторону г. Радужного. На 25 км выезжал со стоянки, намереваясь переехать на свою полосу. Со стороны г. Радужный двигался грузовой автомобиль на расстоянии 200-300 метров. При выезде его автомобиль забуксовал, стоя на встречной полосе. С места он смог сдвинуться, когда грузовой автомобиль уже был рядом.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что когда он собрался выезжать на дорогу и посмотрел в зеркало, до автомобиля истца было 200-300 метров, однако, пока он завел свой автомобиль и тронулся до автомобиля истца оставалось метров 70.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, суд, принимая во внимание пояснения ФИО3, данные им суду при рассмотрении дела, полагает, что оставшееся к моменту выезда автомобиля ФИО3 на проезжую часть расстояние до автомобиля, которым управлял истец, не могло позволить истцу снизить скорость транспортного средства вплоть до его остановки и избежать столкновения автомобилей.

При этом, именно факт того, что сотрудники ДПС не выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, а также не полные объяснения ФИО3, данные им инспектору ДПС, привели к тому, что инспектором ДПС были установлены нарушения ПДД РФ именно со стороны истца.

Из составленной схемы дорожно-транспортного происшествия также невозможно установить наличие нарушений ПДД РФ, в частности п. 10.1, именно со стороны истца.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вместе с тем, исходя из пояснений ФИО3, данных им в судебном заседании, последний при выезде с прилегающей территории, сопряженном с поворотом налево не принял все меры, предписанные ему п. 8.3 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю под управлением истца.

То есть, в судебном заседании установлен факт нарушения именно ФИО3 п. 8.3. ПДД РФ, что и привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является именно водитель ФИО3, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств и последующему опрокидыванию автомобиля истца в кювет.

На основании изложенного, с учетом установления вины ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ответчика, суд полагает, что истец имеет право на возмещение страховой компанией ответчика вреда, причиненного его имуществу.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом представлено заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 611975 рублей, с учетом износа запасных частей - 459100 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № от <дата>, поскольку у суда нет сомнений в достоверности выводов указанных в заключении. Оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, оценки, полно, объективно, достаточно ясно и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что заключение эксперта № от <дата> является доказательством по делу.

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения истцу произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления).

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа, поскольку на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения у страховой компании ответчика отсутствовали документы, подтверждающие вину ФИО3 в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии, как лица застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование».

Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена судом при рассмотрении данного гражданского дела, а, следовательно, на момент обращения истца в страховую компанию у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата> и <дата> подтверждается, что истец понес расходы по оплате заключения эксперта и его дубликата в общем размере 9000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере 9000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности соглашением № об оказании юридической помощи от <дата>, квитанцией № от <дата> установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 424000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова