Решение № 2-5232/2017 2-5232/2017~М-5819/2017 М-5819/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-5232/2017

Дело № 2-5232/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор <***>. Она своевременно погашала ежемесячные платежи по кредитному договору, но в связи с возникшими после заключения договора материальными трудностями, которые она не могла предвидеть при заключении договора, у нее отсутствует возможность производить оплату задолженности по указанному договору. При заключении кредитного договора она исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне доходов.

Просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО «ОТП Банк».

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «ОТП Банк» о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для расторжения договора отсутствуют. На основании подписанных истцом индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ № № банком истцу представлен кредит на сумму 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 35,9 % годовых. Средства кредита перечислены Банком на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного истцом договора. Банк выполнил все обязательства, предусмотренные кредитным договором. Факт заключения кредитного договора, его условия истцом не оспариваются. Кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами установленными законами. Соглашения между банком и истцом об изменении или расторжении кредитного договора. Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, истец ссылается на понизившуюся платежеспособность в связи с тяжелым материальным положением. Иных оснований для расторжения договора не указано. Таким образом, истцом не указано существенное нарушение банком условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Наличие или отсутствие дохода, изменение материального положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность указанных признаков позволяющих сделать вывод о существенном изменении обстоятельств отсутствует, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора также не имеется. Неплатежеспособность не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, либо о существенном изменении обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № № о предоставлении 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 35,9 % годовых (л.д. 6-7).

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался.

ФИО2 просит расторгнуть указанный кредитный договор, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

В качестве таких обстоятельств, истец указала на ухудшение ее финансового положения, чего она не могла предвидеть, заключая кредитный договор.

Данные доводы истца, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. 451 ГК РФ.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Суд также принимает во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО2 как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.