Решение № 2-523/2025 2-523/2025(2-6583/2024;)~М-3559/2024 2-6583/2024 М-3559/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-523/2025

Дело № 2-523/2025 18 февраля 2025 года

78RS0014-01-2024-007590-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Спортэго" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "Спортэго" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать солидарно с ООО "Спортэго", ФИО2 задолженность по договору займа № bf24102023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 28 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 918 рублей., проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 28% годовых; задолженность по удержанным из выплаченных процентов, сумм в сумме 12 132 руб.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, рассчитанную в размере 0,3% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 000 руб.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, рассчитанную в размере 0,3% от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в размере 0,3% от суммы 23 333 руб. в размере 20 860 руб., неустойку за несвоевременное внесение процентов за последний период пользования займом, рассчитанную в размере 0,3% от суммы 23 333 с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического оплаты указанной суммы; сумму процентов, удержанных ООО "Спортэго" в качестве подоходного налога в размере 12 132 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46809 руб., почтовых расходов в сумме 694,80 руб.

Истец явился в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержал.

Ответчики ООО "Спортэго", ФИО2, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

От ООО "Спортэго" поступили возражения, согласно которым указало, что между сторонами был заключен договор займа, полагало, что требование истца о взыскании процентов со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 333 руб., и начисленных на эти проценты неустойки в размере 3920 руб. является необоснованным, поскольку поручителем ФИО2 на карту ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. Также указало, что сумма неустойки за нарушение срока возврата займа неверно исчислена истцом. Также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде процентов по ставке 25 % годовых на сумму займа в размере 500 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства получения займа, а также факт причинения убытков. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец), ООО «СПОРТЭГО» (заемщик), ФИО2 (поручитель) заключен договор займа № bf2410202, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленном договором и проценты за пользование займом согласно п.2.3.2. договора и графика платежей.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора, заимодавец передает заемщику сумму займа на срок шесть месяцев с даты предоставления займа под 28 % годовых.

В соответствии с п.2.3.1 договора, возврат всей суммы займа осуществляется по окончанию срока, указанного в п.2.1 договора, то есть на следующий день за днем истечения шести месяцев со дня предоставления займа.

В соответствии с п.2.5 договора, в случае нарушения заемщиков графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 календарных дней, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заемщик обязан уплатить заимодавцу штрафную неустойку в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования от заимодавца.

В соответствии с п.3.1 договора, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительском гражданина ФИО2 Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед заимодавцем. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей в соответствии с договором.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 1000000 руб. ФИО4 на счет ООО "Спортэго".

Возражая против иска, ответчиками не оспаривался факт получения займа в заявленной сумме.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО "Спортэго", ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма займа в размере 1000 000 руб.

Также, руководствуясь ст. 809 ГПК РФ, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253918 руб..

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 28 % годовых от суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательства по возврату долга, что будет способствовать скорейшему исполнению решения суда.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме этого, в период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «СПОРТЕГО» при выплате истцу процентов удерживал суммы подоходного налога, подлежащие уплате им в бюджет РФ. Таким образом, ООО "Спортэго" удержал у Истца 12 132 руб. Однако, уплату удержанных сумм ответчик не произвел, доказательств перечисления их в бюджет РФ, равно как и возражений не представил. Таким образом, суд считает обоснованным взыскать удержанные суммы процентов в размере 12 132 руб. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока возврата долга по договору займа, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиками исполнения обязательств по погашению долга по договору займа, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков предусмотренной пунктом 2.5 Договора займа неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.02.2025г. в размере 894 000 руб. Ходатайств о снижении указанной неустойки в ходе рассмотрения дела не поступило, контр-расчета не представлено.

Руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 0,3 % от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты процентов за последний период пользования (последний месяц договора-апрель 2024 г.) по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 333 руб. Суд установил, что течение срока просрочки уплаты процентов за последний месяц пользования деньгами начинается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету неустойки, исчисленного в соответствии с п. 2.5 Договора займа №bf24102023 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,3% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку оплаты процентов составили сумму 20 860 руб.

Руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 0,3 % от суммы процентов 23 333 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Одновременно судом отклоняются доводы ответчиков об отказе во взыскании неустойки в сумме 23 333 руб., процентов в сумме 3920 руб. в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная ответчиком квитанция на сумму 25 000 руб. не содержит указание на перечисление указанных денежных средств в счет оплаты по договору займа № bf24102023 от ДД.ММ.ГГГГ, не указан получатель денежных средств, в связи с чем, суд не находит оснований для учета платежа и отказе в иске в данной части.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая изложенное, с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 809 руб., почтовые расходы в сумме 694,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СПОРТЕГО», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 918 рублей; проценты за пользование суммой займа по ставке 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, задолженность по удержанным из выплаченных процентов, сумм в размере 12 132 руб., неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа, рассчитанную в размере 0,3% от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 000 руб., неустойку за несвоевременный возврата суммы займа, рассчитанную в размере 0,3% от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за несвоевременную оплату процентов за последний период пользования займом, рассчитанную в размере 0,3% от суммы 23 333 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 860 руб., неустойку несвоевременную оплату процентов, рассчитанную в размере 0,3% от суммы 23 333 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46809 руб., почтовые расходы в сумме 694,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.