Апелляционное определение № 33-257/2026 33-3875/2025 от 3 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.

Судья Буровникова О.Н. Дело №33-257/2026

46RS0030-01-2024-014871-16

№2-866/39-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М., при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Р.Т.Г. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2025 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец Р.Т.Г., третьи лица Щ.А.В., Б.В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронными и почтовым уведомлениями. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца Р.Т.Г. по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Т.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 2 февраля 2024 г. по вине водителя Щ.А.В. управлявшего автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Lexus IS250, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Щ.А.В. был застрахован в САО «ВСК», она 1 марта 2024 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, однако такое направление ей выдано не было. Поскольку ответчик её претензию отклонил, а решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 сентября 2024 г. № ей в удовлетворении требований к САО «ВСК» об организации ремонта автомобиля отказано, уточнив в суде исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 283 206 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с 23 марта 2024 г. по день вынесения решения суда в размере 400000 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от 147 530 руб., но не более 400000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 73 765 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции иск не признала.

Суд постановил решение: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Р.Т.Г. убытки в размере 283 206 рублей, неустойку за период с 22.03.2024 г. по 24.07.2025 года - 300 000 рублей, штраф в сумме 73 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Р.Т.Г. неустойку, начисленную на размер страхового возмещения (147 530 руб.), начиная с 25.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», уменьшенной на 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 664 рубля 12 копеек.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Р.Т.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus IS250, государственный регистрационный знак №

2 февраля 2024 г. по вине водителя Щ.А.В., управлявшего автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.А. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Риск гражданской ответственности Р.Т.Г. и Б.В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Риск гражданской ответственности Щ.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

1 марта 2024 г.Р.Т.Г. обратилась в САО «ВСК» (далее - страховщик) с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, и просила направить поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА.

В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра, и организовано проведение независимой экспертизы. По заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 4 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 147 530 руб., с учетом износа – 90 100 руб.

22 марта 2024 г. САО «ВСК», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислило Р.Т.Г. деньги в размере 147 530 руб., которые ею получены не были и по истечении срока хранения возвращены страховщику.

Претензия, направленная Р.Т.Г. страховщику, с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответчиком отклонена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от26.09.2024 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Р.Т.Г. отказано на том основании, что у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно отчёту эксперта-техника ФИО4 № от 16 июля 2025 г, представленного истцом в обоснование заявленных требований, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 283206 руб.

Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, на основе правильного применения положений ст.ст.12,15,16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), ст.ст.15,397 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п.п.38,56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и без установленных законом оснований в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, а поэтому пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, штрафа и неустойки. Размер подлежащих взысканию денежных сумм, в том числе неустойки, определен судом правильно.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу Р.Т.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий длительным неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 о том, что взыскание убытков со страховщика по рыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля недопустимо, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства, и правоотношения сторон в этом случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника перед кредитором.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В силу п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого Кодекса, согласно которым возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без учета износа заменяемых запчастей по ценам, сложившимся в соответствующем регионе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная частнопрактикующим оценщиком экспертом-техником Д.А.Н. в заключении № от 16 июля 2025 г., никем в суде не оспаривалась; с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда Щ.А.В., а не со страховой компании, основаны на субъективном понимании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с причинением ущерба в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос Р.Т.Г., являются не страховым возмещением, а убытками, последние, вопреки доводам жалобы, обоснованно взысканы с САО «ВСК», как со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, а не с причинителя вреда, к которому такие требования не предъявлялись. Кроме того, право выбора защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о наличии злоупотребления правом со стороны истца Р.Т.Г., не получившей денежные средства, которые ей направлялись страховщиком, основаны на неправильном толковании положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку отказ в принятии ненадлежащего исполнения не может быть признан злоупотреблением правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие доказательств производства фактического ремонта автомобиля основанием к отмене решения суда не является, поскольку по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые она должна будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном исчислении судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации),

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взысканная судом сумма неустойки, правомерно исчисленная из размера неосуществленного страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной с САО «ВСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебной коллегий также отклоняются, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, и критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в части 2 статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом в полной мере учтены.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о возмещении судебных расходов.

Истец требовала возмещения судебных расходов, понесенных ею, представив документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложившейся судебной практики, Р.Т.Г. имела право на возмещение расходов и издержек в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В данном деле, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд посчитал разумным присудить истцу сумму 15 000 руб., и суд апелляционный инстанции, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, считает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом положений ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, при этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи