Решение № 2-2158/2025 2-2158/2025~М-1387/2025 М-1387/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2158/2025

Дело №

УИД: 59R0№-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО ПКО «Филберт», ООО ПКО «Аргумент», Управление ФНС по <адрес>, ФИО3, ООО МКК «Арифметика» об освобождении имущества от ареста, расторжении договора купли-продажи, возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО ПКО «Филберт», ООО ПКО «Аргумент», Управление ФНС по <адрес>, ФИО3, ООО МКК «Арифметика» об освобождении имущества от ареста, расторжении договора купли-продажи, возврате земельного участка.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи №), согласно которому ответчик приобрел у истца в собственность земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью 882 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 282 240 руб. Оплата участка предусматривалась в рассрочку до февраля 2026 года с начислением процентов за рассрочку по ставке 17% годовых. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Тогда же зарегистрировано право залога истца на указанный земельный участок в силу ст. 488 ГК РФ. Фактически ответчик по договору купли-продажи земельного участка произвел оплат на общую сумму 151 600 рублей, и з которых в счет погашения основного долга 5988,24 руб., в счет уплаты процентов за рассрочку – 145611,76 руб. Истец направил ответчику претензию с просьбой уплатить образовавшуюся по договору задолженность, а также предложил расторгнуть договор. В отношении спорного земельного участка судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит освободить от имеющихся арестов спорный земельный участок; расторгнуть договор купли-продажи №); возвратить в собственность истца спорный земельный участок; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 774,73 руб.

Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ООО ПКО «Филберт», ООО ПКО «Аргумент», Управление ФНС по <адрес>, ФИО3, ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ОСП по Карагайскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ОСП по Нытвенскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Реализация гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 ГПК РФ.

По смыслу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против вынесения заочного решения, ответчики в суд не явились, несмотря на предпринятые судом меры к извещению. В соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № (далее по тексту – Договор), согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и уплатить цену земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 882 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: расположенный по адресу<адрес> (л.д. 23-24).

Согласно п. 2 Договора спорный земельный участок продан за цену 282 240 рублей, которые уплачиваются Покупателем Продавцу в следующем порядке: ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с марта 2019 года по февраль 2026 года согласно Приложению № к настоящему договору. За предоставленную рассрочку платежа Покупатель уплачивает продавцу проценты по ставке 17 % годовых и в порядке, предусмотренном Приложением № к настоящему Договору. Досрочное погашение платежей возможно с первого дня действия Договора. Штрафные санкции за досрочное погашение платежей отсутствуют.

Истец свои обязательства по договору исполнил. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ФИО4 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-49).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию о необходимости погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору купли-продажи в размере 220 000 руб., пени в размере 78 150 руб., с предложением о расторжении договора (л.д. 21, 22).

Ответа на претензию от ответчика не последовало, спор между сторонами не разрешен.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, сумма произведенных ответчиком платежей по договору купли-продажи земельного участка составляет менее 50 % от цены договора. Просрочка платежа составила более трех календарных месяцев. При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, в связи с чем, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчик ФИО4 платежи по Договору в счет стоимости приобретенного в рассрочку имущества не осуществляет.

Заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа и возврате указанного имущества в собственность истца подлежат удовлетворению, что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости и регистрации права собственности на земельный участок за истцом.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, возвращении в собственность истца земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования об освобождении имущества от ареста, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в отношении ФИО4 на исполнении в Федеральной службе судебных приставов имеются исполнительные производства, в рамках которых вынесены следующие постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка:

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также согласно выписке из ЕГРН в ОСП по Нытвенскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные меры запрета были вынесены в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 после покупки им спорного земельного участка и регистрации права собственности.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила названного Кодекса о форме договора залога (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком ФИО7, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, а также тот факт, что спорное имущество на момент вынесения постановлений находилось под обременением (ипотека в силу закона), учитывая, что судом принято решение о расторжении договора купли-продажи между сторонами, суд приходит к выводу о снятии мер по запрету регистрационных действий на вышеуказанный земельный участок.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Осуществление прав взыскателем в рамках исполнительного производства не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наложенный арест затрагивает права и законные интересы истца ИП ФИО1, как залогодержателя, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, арест наложен в отношении имущества, которое не может быть объектом, за счет которого могут быть получены с должника денежные средства подлежащие взысканию по исполнительным документам в пользу взыскателей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, истец уплатил государственную пошлину в размере 5 774,73 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ 14:54:18 мск (л.д. 25).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774,73 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

Возложить на ФИО4 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью 882 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности ФИО4, записи о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Освободить земельный участок с кадастровым номером № от арестов (запретов регистрационных действий), наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя:

- запись № № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- запись № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- запись № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- запись № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ);

- запись № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- запись №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- запись № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ);

- запись № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- запись №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- запись № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- запись № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО4 №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) расходы по уплате госпошлины в размере 5 774 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД: 59R0№-67