Решение № 2-3349/2023 2-376/2024 2-376/2024(2-3349/2023;)~М-2966/2023 М-2966/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-3349/2023

УИД: 66RS0029-01-2023-003985-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2024 г. Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 80 000 руб., сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 500 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут на автодороге подъезд к <адрес> 0,600 км, ответчик, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на дикое копытное животное - лось, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду. Ответчик нарушил требования данного пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием животного. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием охотничьему фонду причинен материальный ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам», и таксами для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденными этим же приказом. Упущенная выгода, которую государственный бюджет мог бы получить при выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, составляет 1 500 руб.

Представитель истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, представил заявление, в котором заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст. 28 Закона о животном мире юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и использования животного мира Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 № 157-ПП, Департамент является специально уполномоченным государственным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона о животном мире устанавливает, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут на автодороге подъезд к <адрес> 0,600 км, ответчик, управляя автомобилем №» (государственный регистрационный знак № регион), совершил наезд на дикое копытное животное - лось, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду.

Факт наезда на дикое копытное животное (лося) подтвержден копией сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт гибели животного от полученных в ДТП травм подтвержден актом Департамента ветеринарии Свердловской области осмотра трупа лося ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора о возмещении нанесённого ущерба.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд исходит из того, что сбитое ответчиком животное являлось лосем, которому были причинены травмы, повлекшие гибель, соответственно, в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности причинен ущерб животному миру в виде гибели одной особи лося.

Факт наличия или отсутствия вины водителя в столкновении с животным (лосем) не имеет юридического значения, поскольку решение о возмещении вреда владельцем транспортного средства принимается на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, независимо от вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда объектам животного мира в результате совершения ДТП может подлежать доказыванию факт того, что вред возник вследствие непреодолимой силы. При этом обязанность доказывания такого факта возлагается на причинителя вреда. Вместе с тем, доказательств действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Закона о животном мире, таксами, утвержденными Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, размер вреда, причиненного охотничьему фонду уничтожением одной особи лося в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 80 000 руб.

Исходя из того, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде установлена, требования о возмещении ущерба в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Из разъяснений данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что вреда окружающей среде причинен на территории городского округа Верхняя Пышма установлена, суд считает, что сумму ущерба следует взыскать в доход бюджета городского округа Верхняя Пышма.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изъятие объектов животного мира из естественной среды обитания возможно только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации объекты животного мира признаются объектами обложения.

Согласно п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно взрослое животное) определена в размере 1 500 руб.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец не представил доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, и то обстоятельство, что данный доход были бы безусловно получены им, если бы указанный объект животного мира не погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, не доказал то обстоятельство, что лимит выдачи лицензий будет уменьшен на указанную единицу животного мира, а также то, что к истцу поступило обращений за выдачей лицензии в количестве, превышающем этот лимит, что имеет существенное значение для доказывания размера недополученных истцом доходов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру подлежащих поступлению в бюджет городского округа Верхняя Пышма (по месту причинения ущерба), сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

В остальной части исковые требования Департамента по охране, контролю регулированию использования животного мира Свердловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.01.2024.

Судья: Э.А. Верещагина