Решение № 2-90/2018 2-90/2018~М-86/2018 М-86/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-90/2018

№ 2-90/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

В период прохождения военной службы в войсковой части <1> ФИО2 за период с апреля 2016 г. по май того же года выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет, а с 08 июня 2016 г. ответчик, уволенный с военной службы, был исключен из списков личного состава воинской части, однако денежное довольствие последнему истцом выплачивалось по февраль 2017 г.

Представитель истца просила взыскать ответчика в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) вышеназванные излишне выплаченные денежные средства в размере 203028 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований данный представитель указала, что ответчик не имел права на получение вышеназванных денежных средств за период с апреля 2016 г. по февраль 2017 г.

Размер денежных средств, фактически выплаченных ответчику и на получение которых он не имел права, составил вышеназванную сумму, которая подлежит взысканию в пользу ФКУ ЕРЦ.

Истец – руководитель ФКУ ЕРЦ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл.

Его представитель по доверенности ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не прибыла, просила провести его без своего участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст.2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» следует, что:

- денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, то есть денежное довольствие является вознаграждением военнослужащего за труд (фактически – заработной платой);

- денежное довольствие состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты);

- порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее Порядка), денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации проходящих военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании п.40 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет.

Согласно приказу командира ... №... от 19 марта 2016 г., ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части <1> с 02 марта того же года, принял дела и должность, вступил в исполнение должностных обязанностей, выслуга лет на 01 марта 2016 г. составила 1 год 3 месяца в календарном исчислении, и 1 год 6 месяцев в льготном исчислении.

Как следует из приказа командира ... №... от 06 июня 2016 г., ответчик, досрочно уволенный с военной службы приказом командующего ... от 14 мая 2016 г. №... в связи с невыполнением условий контракта, с 08 июня того же года сдал дела и должность и исключен из списков личного состава войсковой части <1>.

Согласно расчетным листам за апрель 2016 г. и май того же года, ФИО2 совместно с денежным довольствием выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 процентов к окладу денежного содержания.

Как видно из расчетных листов с июня 2016 г. по февраль 2017 г., ФКУ ЕРЦ выплачивало ответчику денежное довольствие в полном объеме. Выплата данных денежных средств подтверждается также и реестрами на зачисление денежных средств на карточный счет ответчика.

На основании выписки из базы данных ФКУ ЕРЦ, сведения об увольнении ФИО2 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части внесены в марте 2017 г.

Согласно справке-расчету, ответчику за период с апреля 2016 г. по май того же года излишне выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, а также с июня 2016 г. по февраль 2017 г. выплачивалось денежное довольствие, общий размер излишне произведенных выплат составил 203028 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные денежные средства за период с апреля 2016 г. по февраль 2017 г. ответчик получал необоснованно, поскольку последний не имел права на получение вышеуказанной надбавки за выслугу лет за апрель 2016 г. и май того же года, а в связи с увольнением с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части с 08 июня 2016 г. не имел права на получение денежного довольствия с июня 2016 г. по февраль 2017 г.

Данный вывод суда основан на перечисленных выше положениях действующего законодательства и подтверждается исследованными доказательствами.

Размер денежных средств, полученных ответчиком сверх положенного, также подтверждается исследованными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 того же Кодекса, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку ФИО2 не имел права на получение вышеназванных денежных средств, то эта сумма в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ.

Делая такой вывод, суд, констатируя производство этих выплат как части денежного довольствия (т.е. фактически – заработной платы) и отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, полагает произведенные излишние выплаты счетной ошибкой, произведенной ввиду позднего внесения в базу данных сведений об увольнении ФИО2 и исключении из списков личного состав воинской части, что привело к неправильному расчету и выплате денежного довольствия, то есть было произведено неправильное арифметическое действие.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Согласно положениям ст.333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл.25.3 НК РФ и ст.ст.98 и 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в бюджет г.... государственной пошлины в размере 5230 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО2 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 203028 (двести три тысячи двадцать восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. ... государственную пошлину в размере 5230 (пять тысяч двести тридцать) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В.Ляховский