Апелляционное определение № 33-19149/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Самсонова В.А. Дело № 33-19149/2026

50RS0026-01-2025-011932-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2026 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ «Новый горизонт» об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СЗ «Новый горизонт» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Новый Горизонт», в котором просила обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки, указанные заключении специалиста от 8 июля 2025 года, взыскать неустойку с даты вступления решения суда в законную силу в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. (88 руб. и 84 руб.), а также расходы за нотариальные услуги в размере 3600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27.04.2024 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КотБдача-9.2(кв)-5/2/12(2) (АК). Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Котельники, мкр-н Парковый, <данные изъяты>, передана истцу ответчиком 13.04.2025 по передаточному акту. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые ответчик в добровольном порядке не устранил, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2026 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

На АО «СЗ «Новый Горизонт» возложена обязанность выполнить работы по безвозмездному устранению строительных недостатков, выявленных в вышеназванном объекте долевого строительства, указанных в заключении судебной экспертизы № 11243/25-ЛБЦ/СТЭ, выполненном экспертами РЦСЭ «Независимость», в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

С АО «СЗ «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель АО «СЗ «Новый Горизонт» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец злоупотребляла своими правами, не предоставляя ответчику доступ в квартиру для устранения недостатков в досудебном порядке. Кроме того, ответчик полагает, что судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, которое, по мнению ответчика, вводит мораторий не только на взыскание финансовых санкций и убытков (в виде уменьшения цены договора или расходов на устранение недостатков), но и делает невозможным удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в натуре.

В судебном заседании суда представитель АО «СЗ «Новый горизонт» апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №КотБдача-9.2(кв)-5/2/12(2) (АК). На основании указанного договора объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Котельники, мкр-н Парковый, <данные изъяты>, передана истцу ответчиком 13.04.2025 по передаточному акту.

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки, наличие и перечень которых подтверждены предоставленным истцом в материалы дела заключением специалиста.

13 апреля 2025 года и 8 июля 2025 года истцом в адрес ответчика направлены претензии об устранении выявленных недостатков, которые остались без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РЦСЭ «Независимость».

Заключением данной судебной экспертизы также подтверждено, что в вышеуказанной квартире истца действительно имеются множественные недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ (несоблюдение СП, ГОСТ).

В соответствии с положениями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы, равно как и заключение специалиста, предоставленное истцом, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность заявленных истцом исковых требований относительно возложения на ответчика обязанности по устранению имеющихся в объекте долевого строительства, допущенных ответчиком недостатков.

Каких-либо доводов относительно необоснованности вышеуказанных заключений или выявленных в жилом помещении истца строительных недостатков апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу положений ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Действительно, в соответствии с п.п. «н» п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Однако, какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что истец намеренно уклонился от предоставления ответчику доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра при наличии согласования ранее сторонами периода осмотра жилого помещения и при заблаговременном уведомлении истца ответчиком о таком осмотре, ответчиком в материалы дела не предоставлены. Само по себе направление ответчиком истцу уведомления при отсутствии каких-либо сведений его заблаговременного получения истцом, равно как и составленный ответчиком односторонний акт об отсутствии доступа в жилое помещение, такими доказательствами не являются.

В связи с изложенным, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления правом. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельны.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 307 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к полностью обоснованному, соответствующему имеющимся в деле обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность в течение установленного судом разумного и не противоречащего нормативно-правовым актам срока устранить выявленные в объекте долевого строительства, принадлежащего истцу, допущенные ответчиком строительные недостатки.

При этом, положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, на которые ссылается ответчик, не содержат каких-либо ограничений или моратория относительно заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные в объекте долевого строительства недостатки.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку ответчиком относительно качества объекта долевого строительства допущено нарушение прав истца, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также полностью соответствует вышеприведенной норме материального права, тем самым является законным и обоснованным. Размер взысканной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий, требований разумности, справедливости и сущности допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, осуществлено судом с соблюдением положений ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования госпошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемым решением удовлетворено одно исковое требование истца имущественного характера, не подлежащего оценке (возложение на ответчика обязанности устранить строительные недостатки) и одно исковое требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

Соответственно, в силу положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ общий размер подлежавшей оплате при подаче иска госпошлины физическим лицом по каждому из таких исковых требований, от уплаты которой освобожден истец в соответствии с требованиями закона, в данном случае составляет 6000 рублей, т.е. по 3000 рублей за каждое требование.

В связи с чем, в соответствии с данной нормой НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в данном случае подлежала взысканию госпошлина в размере 6000 рублей, а не 20000 рублей, как это взыскал суд первой инстанции.

В связи с чем решение суда в части размера взысканной государственной пошлины следует изменить, с ответчика в доход бюджета вышеуказанного муниципального образования следует взыскать госпошлину по делу в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку какие-либо правовые основания для отмены или изменения судебного акта в остальной его части по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2026 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «СЗ «Новый горизонт» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину по делу в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СЗ «Новый горизонт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года