Приговор № 1-1109/2023 1-251/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-1109/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ермаковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-251/2024 (УИД № 38RS0034-01-2023-006518-21) в отношении

ФИО1, родившегося <...>, судимого:

****год мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

****год Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

****год мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от ****год) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

****год мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ****год) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

****год Октябрьским районным судом г. Иркутска по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от ****год) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 15 дней с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства,

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 28 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

****год около 21 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в 3 метрах от <адрес> г. Иркутска, увидел припаркованный автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № регион, предположил, что в нем находится ценное имущество, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к правому боковому окну указанного автомобиля, при помощи ножа и неустановленного следствием предмета открыл окно, пролез внутрь салона автомобиля, откуда взял принадлежащие КЯВ смартфон «Инфиникс Хот 30Ай Экс669Ди» в комплекте с сопроводительной документацией, скрепкой для извлечения сим-карт, зарядным устройством, находящимися в упаковочной коробке, общей стоимостью <...> рублей, оснащенный защитной наклейкой стоимостью <...> рублей, рюкзак с ЮЭсБи-разъемом стоимостью <...> рублей <...> копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил КЯВ значительный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в случае отказа от дачи показаний.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого ****год (л.д. 178-181), обвиняемого ****год (л.д. 188-191) следует, что ****год около 21 часа 30 минут он совместно с другом ФАС находился около <адрес> г. Иркутска. В это время ФАС отошел, а он остался ждать его около указанного дома и обратил внимание на припаркованный на расстоянии примерно 3 метров от фасада указанного дома автомобиль «<...>» в кузове белого цвета, г/н № регион, в этот же момент у него возник умысел похитить из салона данного автомобиля какое-либо имущество. При помощи имеющихся у него небольшого складного ножа и отвертки он открыл окно автомобиля и залез в салон автомобиля через окно на заднее сидение. На заднем сидении он увидел черный рюкзак, который решил похитить, после чего перелез на передние сидения, где между пассажирским и водительским сидением он заметил пакет с логотипом магазина «Эльдорадо», в котором находилась коробка с новым смартфоном, так как по нему было видно, что он еще не использовался. Он забрал коробку вместе с содержимым, рюкзак и вышел из автомобиля. Впоследствии коробку от смартфона он оставил у ФАС, который ее спустя время выбросил. В коробке находилась сопроводительная документация, скрепка для извлечения сим-карт и зарядное устройство (блок и шнур). Ему на обозрение был представлен протокол допроса специалиста МДН, согласно которому стоимость похищенного им рюкзака составляет <...> рублей, с данной стоимостью он согласен Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, их подтвердил и показал суду, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему КЯВ

Оценивая показания подсудимого ФИО1, ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, поэтому считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший КЯВ показал суду, что у него в пользовании находится автомобиль марки <...>». ****год в утреннее время, подойдя к автомобилю, припаркованному около дома, он обнаружил, что у автомобиля повреждена задняя левая дверь, а также была приоткрыта задняя дверь и сломан замок. Заглянув в автомобиль, он обнаружил, что из автомобиля пропали сотовый телефон с зарядным устройством, а также рюкзак с документами. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму <...> рублей, который является для него значительным. Сотовый телефон и рюкзак были ему возвращены в ходе следствия, на экране телефона имелся скол, отсутствовало зарядное устройство, на рюкзаке была повреждена молния.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФАС, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетеля, из которых следует, что ****год около 21 часа 30 минут он совместно с ФИО1, находясь во дворе <адрес> г. Иркутска, отошел за гаражи по личным делам, предупредив ФИО1, чтобы тот подождал его. ФИО1 остался ждать его около <адрес> г. Иркутска со стороны дворов, около автомобиля «<...>» белого цвета, государственный номер не запомнил. В этот момент двери и окна автомобиля были закрыты. Вернувшись примерно через 5 минут, он заметил, что у автомобиля полностью открыто окно справа сзади. На его вопрос почему открыто окно автомобиля, ФИО1 пояснил, что открыл окно автомобиля и залез в него, и похитил из салона автомобиля новый смартфон в коробке. ФИО1 показал ему коробку со смартфоном, которая была зеленого цвета с надписью «Инфиникс Хот 30Ай», также в ней были сопроводительная документация на смартфон, скрепка для извлечения сим-карт и зарядное устройство (провод и блок питания). ФИО1 попросил оставить на хранение коробку от данного смартфона, на что он согласился. В настоящее время коробки от смартфона у него нет, так как выбросил ее со всем содержимым (л.д. 86-88).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания специалиста МДН, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки специалиста, из которых следует, что им производился расчет стоимости рюкзака с ЮЭсБи разъемом затратным подходом (методом) оценочной деятельности. Рыночная стоимость по состоянию на ****год рюкзака с ЮЭсБи разъемом составляет <...> рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от ****год (л.д. 5-10), согласно которому осмотрено место преступления – автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер № регион, расположенный на расстоянии 3 метров от <адрес> г. Иркутска. В ходе осмотра изъят след фрагмента подошвы обуви;

- протоколом выемки от ****год (л.д. 20-21), согласно которому у потерпевшего КЯВ изъяты копия фрагмента товарного чека на покупку смартфона «Инфиникс Хот 30 Ай» и защитной наклейки, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «<...>» государственный номер № регион;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (л.д. 22-23), в соответствии с которым осмотрены СД-Р диск, на котором имеется изображение следа подошвы обуви, копия свидетельства о регистрации транспортного средства «<...>» государственный номер № регион, копия товарного чека на смартфон «Инфиникс», в котором указаны его стоимость <...> рублей, стоимость защитной наклейки <...> рублей;

- протоколом выемки от ****год (л.д. 48-50), в соответствии с которым у подозреваемого ФИО1 изъяты смартфон «Инфиникс Хот 30Ай» с защитной наклейкой и установленной сим-картой оператора «<...>», туфли мужские, которые осмотрены следователем ****год с участием потерпевшего КЯВ (л.д. 51-53). В ходе осмотра установлены модель смартфона, имей номера. Потерпевший КЯВ, участвующий в осмотре, опознал данный смартфон как принадлежащий ему по цвету и модели;

- протоколом проверки показаний на месте от ****год (л.д. 61-66), согласно которому подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на автомобиль марки «<...>» белого цвета, расположенный во дворе <адрес> г. Иркутск, из которого ****год он похитил имущество, принадлежащее КЯВ;

- заключением эксперта № от ****год (л.д. 71-76), согласно выводам которого след подошвы обуви, изображение которого содержится в графическом файле с именем «DSCN0769» на представленном СД-Р диске, для идентификации личности пригоден, мог быть оставлен как обувью, изъятой у подозреваемого ФИО1, так и другой обувью с аналогичным типом рисунка и размерными характеристиками;

- протоколом выемки от ****год (л.д. 147-148), в соответствии с которым у подозреваемого ФИО1 изъят рюкзак с ЮЭсБи разъемом, который осмотрен следователем ****год (л.д. 149-150) с участием потерпевшего КЯВ В ходе осмотра установлено, что на молнии рюкзака отсутствует бегунок. Потерпевший КЯВ опознал данный рюкзак как принадлежащий ему по внешним признакам.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1, который, действуя противоправно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему КЯВ, причинив ему значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего, а также с учетом того, что согласно пункта 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что <...>, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <...>.

Суд, оценив данное заключение комиссии экспертов, признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, поэтому позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который на день совершения преступления не судим, <...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, его молодой возраст, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему КЯВ в ходе судебного заседания.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание ФИО1 от ****год (л.д. 30), в котором он сообщил о совершенном им преступлении, так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении, указанное чистосердечное признание было сделано ФИО1 только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с заявлением в органы полиции, а после обращения потерпевшего с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО1, доставления его в отдел полиции, где он дал объяснения, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом у подсудимого ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, поскольку похищенное имущество в полном объеме возвращено потерпевшему, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу и считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде в виде исправительных работ с производством удержаний в доход государства 10% из заработной платы осужденного к исправительным работам, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых подсудимый ФИО1 <...>, то есть имеет все условия для нормальной жизни и исправления.

Применение к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд находит невозможным, с учетом сведений о личности виновного, официально не трудоустроенного, и не имеющего стабильного источника дохода, так как считает, что реальное отбывание исправительных работ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обеспечит его обязательное трудоустройство и возможность получения заработной платы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного, направленного против собственности преступления, с целью извлечения личной выгоды запрещенным уголовным законом способом, мотива, характера и размера наступивших последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

****год ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Иркутска за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, постановленный в отношении ФИО1, и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

****год ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

****год ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 15 дней с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ****год с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений 240 часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ, а также приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год и настоящим приговором суда.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не имеет отбытого срока наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска и Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, поскольку с 28 марта 2024 года содержится под стражей по данному уголовному делу, оснований для их зачета в окончательное наказание не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная подсудимому, подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ****год, заменив наказание в виде обязательных работ исправительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год и настоящим приговором суда, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок два года с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ отбывание исправительных работ назначить осужденному ФИО1 в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу с 28 марта 2024 года по 26 июня 2024 года засчитать в срок исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Осужденного ФИО1, находящегося под стражей, немедленно освободить в зале суда.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, постановленный в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию товарного чека № от ****год, копию свидетельства о регистрации транспортного средства «<...>», СД-Р диск с фрагментом следа подошвы обуви, копию амбулаторной карты на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, смартфон марки «Инфиникс Хот 30 Ай Экс669Ди» с защитным стеклом, рюкзак из материала черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему КЯВ, оставить в распоряжение законного владельца, сим-карту оператора «<...>», сданную в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> уничтожить, пару мужских туфель, возвратить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева