Решение № 2-2110/2023 2-2110/2023~М-335/2023 М-335/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-2110/2023

Дело № 2-2110/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-000487-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2022, допущенного по вине обоих водителей, в том числе и водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», обратилась в суд с иском. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие».

С учетом уточнения требований просил установить вину в ДТП в полном объеме со стороны водителя ФИО3 и взыскать с ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 70 400 руб. (138 800-68 400), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 84 480 руб. (70 400х1%х120 дней), а с ФИО3 взыскать ущерб в размере 40 421,47 руб. (179 221,47-138 800). В случае установления судом обоюдной вины участников ДТП, просит разделить степень вины участников ДТП как 80% вина водителя ФИО3 и 20% вина водителя ФИО2 и взыскать с ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 42 640 руб. (138 800х80%-68 400), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 51 168 руб. (42 640х1%х120 дней), а с ФИО3 взыскать ущерб в размере 32 337 руб. ((179 221,47-138 800х80%). Распределить и взыскать с ответчиков расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., юридические расходы в размере 18 500 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также пояснил, что согласен с заключением финансового уполномоченного и просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, так как судебная экспертиза проведена по недействующей Единой методике, эксперт транспортное средство не осматривал, цены применил рыночные, хотя должен брать из справочника РСА, большой вопрос по каталожным номером, не понятно, откуда их взял эксперт. Просил вынести решение, руководствуясь экспертизой ФУ. Так же считает, что истец не виновен в ДТП, но если суд усмотрит вину истца, то просил распределить вину – 20% на ФИО2 и 80% на ФИО3.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, судебные расходы также снизить до разумных пределов.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.08.2022 в 22 часа 25 минут у д.20 по ул. Предтеченской г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина участников ДТП была признана обоюдной.

В отношении водителя автомобиля Мицубиси Лансер, ФИО3, вынесено постановление, согласно которому последний в нарушение п.1.3 ПДД, двигаясь по ул. Зосимовской со стороны Советского проспекта по правой полосе, на которую перед перекрестком с ул. Предтеченской распространяется действие дорожного знака «Движение по полосам», где разрешено движение только направо, проехал перекресток в прямом направлении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

В отношении водителя автомобиля Лада Гранта ФИО2 вынесено постановление, согласно которому, последний, двигаясь по ул.Зосимовской со стороны ул. Ленина, при повороте направо не уступил дорогу водителю ФИО3, двигавшемуся навстречу в прямом направлении. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №). Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии №

22 августа 2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

По поручению ООО СК «Согласие» автомобиль осмотрен, о чем составлен соответствующий акт, представленный в материалах дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от 23.08.22 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 172 700 руб., с учетом износа 134 600 руб..

24.08.2022 ООО СК «Согласие» письмом № уведомило истца о продлении срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до окончания производства по делу.

08.09.2022, признав случай страховым, ООО СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в размере 67 300 рублей (134 600х50%), исходя из невозможности установить вину участников ДТП, что подтверждается копией платежного поручения №.

12.09.2022 страховой компаний произведен дополнительный осмотр, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от 14.09.22 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 176 700 руб., с учетом износа 136 800 руб..

26.09.2022 ООО СК «Согласие» доплатило истцу страховое возмещение в размере 1 100 рублей (136 800-134 600х50%), исходя из невозможности установить вину участников ДТП, что подтверждается копией платежного поручения №.

Не согласившись с суммой возмещения, 26 октября 2022 года ФИО2. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО6 от 05.10.222, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 214 200 руб., с учетом износа – 161 900 руб..

03.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 24000 руб., величины УТС в размере 16119, 60 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 02.11.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении требований в большем размере.

Выражая не согласие с размером возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 13 декабря 2022 года требования ФИО2 удовлетворил частично, с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 154 руб. за период с 13.09.22 по 26.09.2022, о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки в большем размере отказано.

Финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО2 была организована независимая экспертиза, согласно заключению № от 07.12.2022 года, выполненному ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 179 221,47 руб., с учетом износа – 138 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 242 661,82 руб..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении дела по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без него по Единой методике расчета ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 25.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП от 10.08.2022 без учета износа составила 142 700 руб., с учетом износа составила 103 300 руб., в соответствии с Единой методикой расчет ремонта, утвержденной положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Вместе с тем, заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 25.04.2023, суд, не может признать допустимым доказательством по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) -эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 8 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно обосновываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, в заключение судебной экспертизы применена недействующая Единая методика расчета ремонта, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, вместо утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Отсутствует описание исследование повреждений и необходимых, по мнению эксперта ремонтных воздействий с обоснованием. На странице 4 заключения указано, что процесс производства экспертизы включал осмотр объекта оценки, в то время, как автомобиль истца не осматривался. Цены на заменяемые детали применены рыночные, о чем указано на стр. 6 заключения, а не по справочнику РСА. Отсутствует указание на источник определения каталожных номеров заменяемых деталей. Калькуляция в заключении судебной экспертизы не включает замену переднего правого крыла и переднего правого лонжерона, которые имеются в иных заключениях и очевидно подтверждены по фотографиям повреждений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При таких обстоятельствах по делу, суд принимает во внимание заключение № от 07.12.2022 года, выполненному ООО «БРОСКО», подготовленное по заданию финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 179 221,47 руб., с учетом износа – 138 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 242 661,82 руб..

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства, а также Единой методике расчета ремонта, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, суд учитывает предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

На основании изложенного, суд считает, что данное заключение может быть противопоставлено заключению судебной экспертизы, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подготовлено по зданию не заинтересованной в исходе дела стороной и отвечают требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком ФИО3 не оспаривался тот факт, что последний в нарушение Правил дорожного движения проехал перекресток по траектории, движение по которой на данном участке дороги не допускается, что исключало обязанность у истца предоставлять ему право преимущественного проезда.

На основании изложенного, суд исходит из того, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Рассматривая вопрос о степени вины истца и ответчика, как участников дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав дорожную ситуацию, принимая во внимание п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии обоюдной вины каждого из участников в спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку каждым из них были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, но определяя степень вины водителей в соотношении: ФИО3 - 80%, ФИО2 - 20%.

Далее, разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 42 640 руб. (138 800х80%-68 400), а с ответчика ФИО3 ущерб в размере 32 337 руб. ((179 221,47-138 800х80%).

При этом, при определении размера недоплаченного страхового возмещения и ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы № от 07.12.2022 года, выполненным ООО «БРОСКО».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не представлено обоснованных возражений против предъявленных исковых требований, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, и при этом исходит из следующего.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ООО СК «Согласие» после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в пределах установленного законом двадцатидневного срока была произведена выплата страхового возмещения с учетом того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены следующие расходы: по досудебной оценке в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела.

Во взыскании судебных расходов в части оплаты досудебной оценки в размере 6 500 руб. и судебной экспертизы в размере 8 000 руб. с ответчика ООО СК «Согласие» суде считает необходимым истцу отказать, поскольку удовлетворение заявленного ФИО2 иска к страховщику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны данного ответчика прав истца. По изложенным выше основаниям у страховщика отсутствовала обязанность осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном размере при отсутствии документов об установлении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для взыскания досудебной оценки в размере 6 500 руб. с ответчика ФИО3 в пользу истца суд также не находит, поскольку по отношению к этому ответчику изначально исковые требования не предъявлялись и суд не может их отнести к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению частично, учитывая, что вина истца в ДТП установлена, как 20%, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 6 400 руб. (8000-1600).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 18 500 рублей.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял ФИО4, принимавший участие в судебных заседаниях от 09 февраля 2023 года, 20 февраля 2023 года, 01 июня 2023 года, 20 июня 2023 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ определяет их в размере 12 516,30 руб. (74977х18500:110821,44, а применяя положения ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие подлежат взысканию с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (42 640х12516,30:74977), с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 5000 руб. (32 337х12516,30:74977).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично

Кроме того, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 1 479 руб., рассчитанная от удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, а с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 1 167 руб.,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" 125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ <...> КОМ 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 771401001 в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), страховое возмещение в размере 42 640 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 руб..

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 32 337 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 6 400 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" 125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ <...> КОМ 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 771401001 в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 1 479 руб.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 1 167 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.

"