Апелляционное постановление № 22К-423/2021 от 19 марта 2021 г. по делу № 3/2-29/2021

Судья Белозерская Е.С. Дело № 22к-423/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Кузнец М.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

обвиняемого Н и его защитника – адвоката Кудрявцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева А.В. в защиту обвиняемого Н на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 марта 2021 года, которым в отношении

Н, ***

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 05 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Н в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кудрявцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Н до 4 месяцев, согласившись с доводами следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев А.В. находит принятое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным материалам, свидетельствующим о возможности применения к обвиняемому менее строгих мер пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Обращает внимание, что Н ранее не судим, вину признал, на первоначальной стадии дал полные и правдивые показания, имеет регистрацию в *** ***, находясь в изоляции по данному адресу, не сможет продолжать заниматься преступной деятельностью, брат обвиняемого – Н согласился предоставить жилое помещение, а также осуществлять уход за ним в случае избрания домашнего ареста.

По мнению автора жалобы, объективных данных о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, следователем не представлено.

Просит отменить постановление суда и изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.Установлено, что 06.01.2021 Н задержан фактически, 07.01.2021 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.08.01.2021 в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.Ходатайство о продлении срока содержания Н под стражей направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и свои выводы должным образом мотивировал в постановлении. Так суд принял во внимание, что Н обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ***, легального источника дохода не имеет, преступление связано с извлечением материальной выгоды от незаконной деятельности.Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Н в связи с наличием оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.Разрешая ходатайство, суд принял во внимание доводы органа следствия о необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе получения заключений назначенных судебных экспертиз, ознакомления с ними обвиняемого и его защитника, и учел объективную невозможность выполнения перечисленных мероприятий до истечения ранее установленного срока.При этом, учитывая объем запланированных следственных действий, запрошенный следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и соразмерным предъявленному обвинению. Доводы защиты о полном признании обвиняемым вины, наличии у него места регистрации и доли жилого помещения в собственности, а также о согласии родственников Н на совместное с ним проживание, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны недостаточными для применения к обвиняемому более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, поскольку такие меры не обеспечат надлежащее поведение Н, не гарантируют беспрепятственное осуществление производства по уголовному делу.Сведений о невозможности содержания Н в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 марта 2021 года в отношении обвиняемого Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: