Решение № 2-164/2024 2-164/2024(2-1974/2023;)~М-1727/2023 2-1974/2023 М-1727/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-164/2024

07RS0№-92

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием: ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № № от 29.03.2021г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании виновником ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просят признать ФИО1 виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2021г. на автодороге «Прохладный-Эльбруе» с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з, № под управлением ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО7 взыскано 285724 рубля 81 копейка ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП и 66057 рублей 24 копейки судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Баксанского районного суда КБР было отменено с принятием нового решения, которым было постановлено:

-исковые требования ФИО1 и ФИО7 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

-взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО7 в размере 351782 рубля 05 копеек, в том числе: 285724 рублей 81 копеек - стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля; 10 000 рублей затраты на проведение экспертизы; 20 000 рублей - услуги представителя, 30 000 рублей компенсация морального вреда, взыскав по 175891 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 02 копеек с каждого.

Основанием для вынесения указанного определения послужило, в том числе и установление виновника ДТП в лице ответчика ФИО3 со ссылкой на рапорт инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский».

Вместе с тем оформление инспектором ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ДТП было с многочисленными нарушениями Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в связи с чем не могло и не может на сегодняшний день служить основанием для установления виновника ДТП произошедшего 25.03.2021г. на автодороге «Прохладный-Эльбрус» с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з, № под управлением ФИО3

По истечении времени ФИО3 попала видеозапись с близразположенного объекта, на котором отражено столкновение, а так же деталь кузова (задний бампер) автомобиля истцов, но которым было произведено исследование. Несмотря на то, что по вынуждающим на тот момент обстоятельствам ФИО3 пришлось написать признательное объяснение, экспертиза установила, что в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1, с технической точки зрения, имеются не соответствия требованиям пунктов п.1.3, п.1.5, п.8.3, п.8.5 ПДД РФ. Также установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДТП, которая выражается, в том, что ФИО1 в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу, транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, чем спровоцировала столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3»

В рамках судебного разбирательства ФИО3 не было известно о существовании настоящей видеозаписи, она была им получена 22.02.2023г. Защитить свои права и интересы при отсутствии схемы ДТП и данном им же объяснении о своей виновности (по вынуждающим обстоятельствам) практически было невозможно до обнаружения видеозаписи и деталей транспортного средства.

Истцы ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела №г. по иску ФИО1 и ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП следует, что 25.03.2021г. на автодороге «Прохладный-Эльбруе» с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з, № под управлением ФИО3

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» от 26.03.2021г., следует, что опрошенные по данному факту ФИО2 и ФИО1 пояснили об отсутствии разногласий, от регистрации ДТП в ГИБДД отказались, виновный ФИО3 будет возмещать ущерб сам.

В расписке, составленной 25.03.2021г. ФИО3 обязался восстановить поврежденный а/м <данные изъяты> г.р.з. № в срок до 25.04.2021г.

Из объяснений ФИО3, данных начальнику МО МВД России «Баксанский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ управвляя а/м <данные изъяты> г.р.з, № он допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з. №. Также в объяснениях ФИО3 указал, что не отказывается возместить ущерб, причиненный автомобилю ФИО1

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО7 взыскано 285724 рубля 81 копейка ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП и 66057 рублей 24 копейки судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Баксанского районного суда КБР было отменено с принятием нового решения, которым было постановлено:

-исковые требования ФИО1 и ФИО7 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

-взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО7 в размере 351 782 рубля 05 копеек, в том числе: 285 724 рублей 81 копеек - стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля; 10 000 рублей затраты на проведение экспертизы; 20 000 рублей - услуги представителя, 30 000 рублей компенсация морального вреда, взыскав по 175891 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 02 копеек с каждого.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными актами вина ФИО3 в произошедшем ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ была установлена.

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обращались в Судебную коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование довод заявления о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам были приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в настоящем иске.

Указанные доводы были предметом исследования Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР и определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд не может принять представленное истцами в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновывающего необходимость признания ФИО1 виновной в ДТП, поскольку приведенные положения ст. 61 ГПК РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, является преюдициальным для рассматриваемого спора, и, как следствие, обязательным для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании виновником ДТП подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании ФИО1 виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 25.03.2021г. на автодороге «Прохладный-Эльбрус» с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з, № под управлением ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО15