Решение № 2-7/2020 2-7/2020(2-937/2019;)~М-885/2019 2-937/2019 М-885/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-7/2020

Дело № 2-7/2020
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 16 января 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, взыскании компенсации стоимости данной доли, признании права собственности на нее и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании принадлежащей ответчику 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации стоимости данной доли в размере 93315 рублей 83 копейки, признании за истцом права собственности на нее и прекращении права общей долевой собственности на данное имущество за ФИО8

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 на исковых требованиях настаивала. Действительно, дом и земельный участок находятся в долевой собственности судебных заседаниях пояснила, что выделить ответчику ее 5/24 доли в натуре невозможно, так как она незначительная. За домом нужно следить, за участком надо ухаживать, ее доверительница находится в пенсионном возрасте и для нее это тяжело, пенсия у нее не высокая. Подключено холодное водоснабжение, которое также оплачивается ею. Дом нужно отапливать, нужно покупать дрова, чтобы в дом не залезли, его нужно охранять, естественно, находясь в городе Улан – Удэ ответчица не может это осуществлять и в содержании не участвует. В содержании данного имущества ответчик не участвовала, заинтересованности в нем не имеет, т.к. имеет свое жилое помещение, не может им пользоваться, т.к. к соглашению о порядке его использования не пришли, могла бы попасть в дом, в пользовании им истец не препятствовала, летом 2019 г. в доме появился квартирант, который временно проживает в нем, убрал земельный участок. С оценкой и размером компенсации истец согласна, согласна ее выплатить.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что была в п. Каменске, стучалась в дом, там никто не открывал, ни телефона, ни адреса проживания ФИО3 не знает, считает, что истец воспрепятствовал ей пользоваться моей долей. Считает, что дом вместе с земельным участком стоит 1000000 руб., ей должно причитаться 300000 руб., учитывая, что они несколько лет пользовались ее долей. По факту препятствования ей в пользовании ее долей и розыску владельца не знала, что можно обратиться в полицию. После первого обращения истца в суд не пользовалась домом т.к. не было возможности, денег нет, чтобы ездить каждый раз, согласна, что с сентября 2019 г. ей в пользовании не препятствуют. Ранее жила в п. Каменск, приходили к бабушке в этот дом, затем училась 7 лет в г. Улан – Удэ, каждые выходные ездила к бабушке. С 1985 года жила в п. Таксимо, с 1990 года по 1997 года я приехала в г. Улан – Удэ, училась. Приобрела собственное жилье – квартиру по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства, и где проживает с мужем и другими членами семьи. Считает, что ее долю надо продавать, если на этом настаивает другой собственник. До этого хотела как-то пользоваться ею, садить там иногда, отдыхать, ездить из Улан-Удэ. По вопросу устранения препятствий в пользовании имуществом, в выделе доли в натуре в суд не обращалась, не знала о такой возможности, не было времени. Считает, что возможно выделить ей ее доли в размере 7, 2 кв.м. в доме, пользоваться огородом, не согласна с размером оценки, т.к. весной и летом стоимость будет выше.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО10 как супруга на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 28.03.2017 г., выданных нотариусом Кабанского нотариального округа ФИО11 после смерти наследодателя ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., является собственником 19/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО8 является собственником 5/24 доли в данном имуществе, поскольку после смерти ее бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. (наследственное дело № 121/2014, заведено нотариусом Кабанского нотариального округа ФИО11) и имевшей 4-х наследников 1 очереди - детей: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по праву представления после смерти свой матери ФИО7 приняла в наследство в порядке наследования по закону 1/12 доли данного имущества согласно свидетельства о праве на наследство от 25.11.2014 г., выданного нотариусом ФИО11 Путем подачи заявления о принятии наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. (наследственное дело № 119/2015, заведено нотариусом Кабанского нотариального округа ФИО11), приняла в наследство в порядке наследования по закону (без получения свидетельства о праве на наследство по закону) 1/8 данного имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно заключения проведенной оценочной экспертизы – экспертного заключения №256/19 от 25.12.2019 г. ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» рыночная стоимость жилого дома составляет 474706 руб., земельного участка – 136000 руб., итого 610706 руб., данная экспертиза проведена в соответствии с законом, экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, оно оспорено не было, берет его за основу при определении рыночной стоимости спорного имущества. Следовательно рыночная стоимость принадлежащей ответчику 5/24 доли в нем – 127230 руб. 41 коп., в этой сумме подлежит выплате компенсация истцом ответчику.

Суд признает, что принадлежащая ответчику доля в спорном имуществе является незначительной, не может быть реально ей выделена исходя из характеристик жилого дома и земельного участка, что следует из материалов оценочной экспертизы, технического паспорта на жилой дом сведений ЕГРН на данные объекты (доказательств обратному суду не представлено) и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в течение длительного времени - с 1990х годов им не пользовалась как родственник прошлого собственника, и никогда не пользовалась им как его сособственник, препятствий в чем другим собственником - истцом, ей не чинилось (доказательств обратному суду не представлено).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с выплатой истцом ответчику компенсации стоимости доли ответчика в спорном имуществе исходя из его рыночной оценки, приведенной выше.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незначительной долей 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО8.

Взыскать с ФИО12 ФИО24 в пользу ФИО8 127230 рублей 41 копейку в счет компенсации стоимости принадлежащей последней 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

С момента выплаты данной компенсации прекратить право собственности ФИО8 на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на данную 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов