Приговор № 1-352/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-352/2019

Дело № 1-352/2019

Следственный № 11801300001000538

Строка № 3


Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 июня 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),

установил:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

После 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после употребления спиртных напитков, находясь на лестнице, расположенной в двух метрах от <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших из-за словесного конфликта между ними по причине ревности, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс металлическим инструментом - сапожной «лапой», один удар Потерпевший №1 в область головы с левой стороны.

В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга со скоплением крови на твёрдой мозговой оболочкой слева (эпидуральная гематома до 120 см3), перелом теменной кости слева и внешних морфологических проявлений - параорбитальных гематом обоих глаз, ушибов мягких тканей лица и подкожной гематомы головы, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не признал.

Дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, ФИО10, ФИО11, ФИО12 распивали спиртное, всего было около 5 человек. Пришел Потерпевший №1 с ФИО13, они выпили по рюмке водки и ушли. На следующий день соседка по имени Ольга увидела Потерпевший №1 лежащего у забора и вызвала скорую помощь. Через два дня он встретил Потерпевший №1 на улице у магазина, и тот пояснил, что его избили незнакомые люди. Телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял. Считает, что его оговорили.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, она полностью подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, распивал там спиртные напитки с ФИО10 и ФИО2. Между ним и ФИО2 произошёл конфликт. Он вышел на улицу, за ним вышел ФИО2. В руках у того была металлическая обувная «лапа». ФИО2 нанёс ему удар «лапой» по голове. Он упал в снег и потерял сознание (т.2 л.д. 91-96,168-170; т.3 л.д. 238-242).

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 2013 году от знакомого узнал, что его брат Потерпевший №1, проживающий на Камчатке, получил травму головы и стал инвалидом. Он приехал на Камчатку ДД.ММ.ГГГГ, увидел у брата травму головы, часть черепа «вмята». Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у знакомой в <адрес>, ему позвонили и попросили выйти для разговора на улицу. На углу дома его ожидали ФИО2, ФИО10 и молодой парень. Между ними возник словесный конфликт. Эти люди стали избивать его. Брат видел, что ФИО2 держал в руках металлическую «лапу» для ремонта обуви и этим предметом ударил его по голове, отчего тот потерял сознание (т.1 л.д. 226-229; т.2 л.д. 119-124).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире были ФИО2, ФИО11, ФИО3, Валерий. Они употребляли спиртные напитки. Пришел Потерпевший №1. Между Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт на почве ревности. Они поругались и вышли из дома. Через три-четыре минуты ФИО2 забежал в дом и попросил выйти на улицу. На крыльце обнаружил лежащего Потерпевший №1. Голова у того была в крови, на лестнице кровь. Он понял, что его ударил ФИО2, поскольку кроме них на улицу никто не выходил. ФИО2 сказал, что ударил Потерпевший №1 по голове. Он велел Гаврилову вызвать скорую медицинскую помощь и зашёл в дом. Однако, Потерпевший №1 так и лежал в огороде в бессознательном состоянии, потому что скорую помощь ФИО18 и ФИО13 вызвали только на следующий день (т.1 л.д. 240-242; т.2 л.д. 7-12).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО10, согласно которому каждый настаивал на показаниях, данных ранее. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Потерпевший №1 находились в <адрес>, затем вышли на улицу. ФИО2 вернулся и сообщил, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Потерпевший №1 лежал на крыльце с кровью на голове. Он предложил ФИО2 сообщить полиции версию о том, что Потерпевший №1 сам упал с лестницы. ФИО2 в ходе очной ставки пояснил, что телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял (т.2 л.д. 38-41).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым весной 2011 года в <адрес> жили ФИО10 с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он был у них в гостях, распивал спиртное. Пришел Потерпевший №1 и присоединился к ним. Между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, они стали ругаться из-за отношений с ФИО13. ФИО2 и Потерпевший №1 вышли на улицу. Выходя из дома, ФИО2 взял металлическую обувную «лапу», которая находилась у печи. Через пять минут ФИО2 вернулся, был взволнован, «лапы» в руках у него не было, и попросил ФИО10 выйти на улицу. Он тоже вышел и увидел Потерпевший №1, лежащего на земле, головой вниз по спуску с лестницы. На голове у Потерпевший №1 в теменной области была кровь. ФИО10 велел ФИО2 говорить о том, что Потерпевший №1 сам упал с лестницы (т.2 л.д. 1-5; т.3 л.д. 230-234).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО11, согласно которому каждый настаивал на показаниях, данных ранее. ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Потерпевший №1 находились в <адрес>, затем вышли на улицу. ФИО2 вышел на улицу с металлической обувной «лапой» в руке. Вернулся один и попросил ФИО10 выйти с ним. Потерпевший №1 лежал на крыльце, на голове у того была кровь. ФИО10 и ФИО2 договорились сообщить полиции версию о том, что Потерпевший №1 сам упал с лестницы. ФИО2 в ходе очной ставки пояснил, что телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял (т.2 л.д. 34-37).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме по улице <адрес> с ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года в квартире распивали спиртное он, ФИО10, ФИО13, Потерпевший №1 и ФИО2. Между Потерпевший №1 и ФИО2 был словесный конфликт. По просьбе ФИО10 те вышли на улицу. Он услышал шум драки на улице, с ФИО10 вышли на улицу. Он направился к <адрес>, спустился по лестнице, увидел у Потерпевший №1 на голове кровь, ран на теле и голове ФИО2 и ФИО10 не было. Видел в доме ФИО10 колодку для ремонта обуви, высотой 40-50 сантиметров (т.1 л.д.191-194; т.3 л.д. 132-134).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО29, согласно которому каждый настаивал на показаниях, данных ранее. ФИО5 пояснил, что весной 2011 года они распивали спиртное в доме у ФИО10. ФИО2 и Потерпевший №1 поругались и вышли на улицу. Он слышал шум драки и после видел Потерпевший №1 с раной на голове. Потерпевший №1 увезла скорая медицинская помощь. ФИО2 пояснил, что телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял, обувную «лапу» у ФИО10 в доме не видел (т.3 л.д. 146-149).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым от ФИО18 он узнал о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нашли в огороде у <адрес>, избитого и с проломленной головой (т.1 л.д. 231-233).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО42, согласно которым со слов соседей она знает, что между ФИО2 и Потерпевший №1 был конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил тому травму головы (т.1 л.д. 199-201).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО43, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ году он видел Потерпевший №1 в огороде у соседей. Тот лежал на земле в верхней одежде, без шапки. На лице Потерпевший №1 были видны синяки, лицо опухшее. Он подумал, что Потерпевший №1 лежит пьяный (т.1 л. 181-183).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым весной 2011 года Потерпевший №1 приходил к ним домой, разговаривал с ФИО13. Поскольку Потерпевший №1 не хотел уходить, он вытолкал его из коридора. На крыльце дома стоял ФИО2 (т.1л.184-186).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым весной 2011 года он находился в <адрес>. Также там были ФИО10, ФИО29, ФИО2 и ФИО50. О том, что Потерпевший №1 причинена травма головы узнал через несколько дней (т.1 л.д. 203-205).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО51, согласно которым обувная «лапа» является подсобным инструментом для ремонта обуви и представляет собой обувную колодку с основанием высотой около 80 см. Обувная «лапа» заводского изготовления меньше самодельной, высотой около 30 см и весом около 5-7 кг (т.3 л.д. 153-156).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО52, аналогичными показаниям свидетеля ФИО51 (т.3 л.д. 57-160).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со скоплением крови на твёрдой мозговой оболочкой слева (эпидуральная гематома до 120 см), перелома теменной кости слева и внешних морфологических проявлений - параорбитальных гематом обоих глаз, ушибов мягких тканей лица и подкожной гематомы головы, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Принимая во внимание свойства, имеющейся у Потерпевший №1 внутричерепной гематомы ко времени оперативного лечения, а именно пропитывания кровью (имбибиция) мягких тканей теменной области, цвет (тёмно-вишнёвый) и её консистенцию (сгустки, незначительное количество жидкой крови), напряжение и вялую пульсацию сосудов твёрдой мозговой оболочки, а также обозначение как «подострая» можно высказаться о том, что она могла образоваться за 1-3 суток до времени оперативного лечения (т.2 л.д.239-244).

Корешком талона вызова скорой медицинской помощи, согласно которому в 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.2 л.д. 65).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений ФИО2 умышленно ударил Потерпевший №1 один раз металлическим предметом -сапожной обувной «лапой» по голове, в результате чего причинил тому телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший №1 обнаружен с травмой головы в 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

Об умысле ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует локализация нанесённого удара - в область головы, то есть в жизненно важную часть тела.

Суд считает, что прямой умысел подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается выбранным орудием преступления - металлическим предметом, а также силой удара, в результате которого у потерпевшего произошёл перелом теменной кости слева.

Судом проверены доводы ФИО2 о том, что он не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшего, не конфликтовал с Потерпевший №1, и не выходил с ним из дома.

Свидетель ФИО10 во время предварительного расследования дал показания о том, что Потерпевший №1 и ФИО2 в тот день распивали у него дома спиртные напитки, между ними был конфликт на почве ревности. Они вдвоём вышли на улицу. Через некоторое время в дом вернулся ФИО2 и попросил выйти на улицу. На лестнице он увидел лежащего Потерпевший №1 с разбитой головой. ФИО2 пояснил, что ударил Потерпевший №1 по голове.

На очной ставке ФИО10 подтвердил эти показания и пояснил, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 обувным инструментом по голове.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО29, Потерпевший №1 вышел на улицу с ФИО2. ФИО11 указал, что ФИО2 взял с собой обувную «лапу», находившуюся у печи. Позже они обнаружили лежащего на лестнице Потерпевший №1 с травмой на голове.

В ходе очной ставки свидетель ФИО11 подтвердил свои показания.

Такие показания очевидцев согласуются с показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, согласно которым он вышел на улицу, за ним вышел ФИО2. В руках у того была металлическая обувная «лапа». ФИО2 нанёс ему удар «лапой» по голове. Он упал и потерял сознание.

Суд считает названные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой.

Довод представителя потерпевшего о групповом совершении преступления также проверен судом.

Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО29 на предварительном следствии дали согласованные показания о том, что ФИО2 с Потерпевший №1 вышли на улицу вдвоём. Через несколько минут ФИО2 вернулся и попросил ФИО10 выйти с ним на улицу. На улице они обнаружили Потерпевший №1 лежащего на лестнице с кровью на голове.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

ФИО2, действуя умышленно, нанёс потерпевшему один удар металлическим предметом по голове, причинив тяжкий вред его здоровью. Таким образом, объём предъявленного ФИО2 обвинения является верным.

Заключение эксперта, которым установлено, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со скоплением крови на твёрдой мозговой оболочкой слева (эпидуральная гематома до 120 см), перелома теменной кости слева и внешних морфологических проявлений - параорбитальных гематом обоих глаз, ушибов мягких тканей лица и подкожной гематомы головы, которая могла образоваться за 1-3 суток до времени оперативного лечения, суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого и также кладёт его в основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии дал показания о том, что видел утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, лежащего у <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40 следует, что Потерпевший №1 с травмой головы был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, и ему вызвана скорая медицинская помощь.

Эти обстоятельства подтверждаются корешком талона вызова скорой медицинской помощи, согласно которому вызов по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 поступил в 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, показания свидетеля ФИО29 о том, что потерпевший госпитализирован в тот же вечер после совершения в отношении него преступления, признаются судом ошибочными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше.

Никаких противоправных либо аморальных действий в отношении подсудимого Потерпевший №1 не совершал.

В связи с чем, применение ФИО2 в качестве орудия металлического обувного инструмента и нанесение им удара в жизненно-важный орган Потерпевший №1, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза жизни и здоровью от пострадавшего не исходила, действия потерпевшего не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов или высказыванием угрозы жизни и здоровью.

Свидетель ФИО10 пояснил, что между Потерпевший №1 и ФИО2 был словесный конфликт на почве ревности, и они вышли на улицу поговорить. При этом указал, что оба были равны по физическим возможностям.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны или превысил её пределы.

Согласно выводам экспертов, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и собранные доказательства опровергают довод представителя потерпевшего о наличии в действиях подсудимого признаков более тяжкого преступления, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью.

Медицинские характеристики тяжкого вреда здоровью закреплены в уголовном законе, а их содержание раскрывается в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и в Приказе Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Заключением эксперта установлено, что у Потерпевший №1 выявлена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Никаких данных о том, что потерпевший и свидетели по делу дали ложные показания в отношении ФИО2 и оговорили его, не имеется.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимыми, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, жалоб в отношении него не поступало, привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 66).

ФИО68 характеризует ФИО2 положительно, как спокойного, неконфликтного (т.2 л.д. 147-149).

За время пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2 нарушений режима содержания не допускал. По данным психологического исследования характеризуется как эмоциональный, предусмотрительный человек. На проводимую с ним воспитательно-профилактическую работу реагирует адекватно (т.3 л.д. 67).

На учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах подсудимый не состоит (т.3 л.д. 61-63).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25 ноября 2018 года ФИО2 каким-либо хроническим или психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, а обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие дисфункции головного мозга, легко выраженный психоорганический синдром, преимущественно амнестический вариант. При совершении инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 36-39).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому не имеется.

Нет оснований для признания обстоятельством отягчающим ФИО2 наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый отрицает, что в момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении. Его освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, поэтому достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в алкогольном опьянении, не имеется.

Неопровержимых данных о том, что совершение преступления произошло именно вследствие употребления подсудимым алкоголя, материалы уголовного дела не содержат, не представлено их и суду.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о реальности отбывания наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что преступление совершено ФИО2 в 2011 году, и данных о том, что его поведение по прежнему остаётся противоправным, не имеется, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, и приходит к выводу о том, что к подсудимому возможно применить условное осуждение, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ нет.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

При этом суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, за которое осуждается ФИО2, а также сведения о его личности.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в размере 24792 рублей (т.3л.д.94,194; т.4л.д.6) за юридическую помощь, оказанную Гаврилову во время предварительного следствия, и в размере 15960 рублей за время судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

При этом суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным, и никаких оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 раз в месяц в день, установленный сотрудником указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката всего в размере 40752 рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.С. Бабарыкин