Приговор № 1-334/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-334/2018

Дело №1-334/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретарях Ващеуловой Е.П., Репп А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Польянко Ю.Н.,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Митина М.С., представившего удостоверение ***, ордер ***

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

его защитника – адвоката Акатова А.А., представившего удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

01 февраля 2018 года в период времени с 07 часов 50 минут до 07 часов 58 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак ***, двигался в г. Барнауле по проезжей части ул. Антона. ФИО4 в направлении от ул. Островского к ул. Малахова, по крайней левой полосе движения, со скоростью 50-60 км/час.

В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость и продолжать движение с учетом требований пункта 14.1 Правил, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть ул. Антона ФИО4 по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, 01 февраля 2018 года в период времени с 07 часов 50 минут до 07 часов 58 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в районе дома, расположенного по адресу: <...>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода, допустил на него наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО3 причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая травма грудной клетки: ***

- закрытая травма живота: ***

- зарытая травма таза: ***

- закрытая травма позвоночника: ***

Все вышеуказанные телесные повреждения являются сочетанной травмой и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила в 14 часов 30 минут 25 февраля 2018 года в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, позвоночника ***

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что 01 февраля 2018 года около 07 часов 50 минут, он на принадлещем его матери ФИО1 автомобиле марки «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак *** двигался по проезжей части ул. Антона ФИО4 в г. Барнауле, в направлении от ул. Попова к ул. Малахова по крайне левой полосе движения транспортных средств, со скоростью около 50-60 км/ч. В указанное время на улице еще не было светло, уличное освещение работало, на автомобиле у него был включен ближний свет фар, видимость в направлении движения была хорошая, достаточная, погодные условия были нормальными, без осадков. По указанному маршруту он передвигается практически каждый день, в связи с чем, особенности маршрута ему известны. Так, во время движения, впереди, в районе Торгового центра «Ледокол» он увидел обозначенный дорожными знаками нерегулируемый пешеходный переход, при этом, ни на пешеходном переходе, ни рядом с ним он никого не видел, в связи с чем, не сбавляя скорости, спокойно проехал через пешеходный переход. Однако сразу после проезда пешеходного перехода произошел удар о кузов его автомобиля. Он не понял происхождение данного удара, так как не видел на проезжей части никаких ни предметов, ни животных, ни людей. После удара он применил торможение, автомобиль остановился на расстоянии около 20-30 метров за пределами пешеходного перехода. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части находится тело человека. Он понял, что произошел наезд его автомобилем под его управлением на указанного человека. С ним в автомобиле в качестве пассажира также находилась его супруга – Свидетель №1, которая сразу стала оказывать помощь пострадавшему, вызвала скорую помощь. Пострадавший мужчина находился в сознании, пытался встать, не мог понять, что произошло. Пострадавший находился на проезжей части, на левой крайней полосе, за его автомобилем, на расстоянии около 10 метров за границей пешеходного перехода. Через некоторое время прибыла Скорая помощь и госпитализировала пострадавшего. Наезд на пешехода произошел за пределами границ пешеходного перехода. Откуда и в каком направлении двигался пешеход ему неизвестно, так как он его не видел.

После оглашения указанных показаний, подсудимый показал, что исходя из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, он допускает, что наезд на потерпевшего мог произойти на пешеходном переходе.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что проживает он с супругой, у которой имеется заболевание варикоз, матерью, которая больна онкологическим заболеванием, и тремя несовершеннолетними детьми, заболеваний не имеющих. Сам он имеет ***, а также заболевание ***. Трудоустроен в качестве дворника в ООО «***», где его доход составляет 8 000 рублей в месяц. Также неофициально он осуществляет отделочные работы, где зарабатывает около 20000 рублей в месяц, однако этот доход не является стабильным. Его супруга не работает, состоит на бирже труда, однако каких-либо выплат не получает. У него имеется потребительский кредит, по которому он осуществляет ежемесячные выплаты в размере 3 000 рублей. Он согласен возмещать потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, однако полагает, что заявленные исковые требования завышены.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО3 являлся его отцом, ему было 57 лет. Проживал отец в городе Барнауле. Сам же он проживает ***, поэтому с отцом виделись редко, однако постоянно общались с ним по телефону, у них были хорошие семейные отношения. Отец каких-либо заболеваний не имел, был здоровым человеком, работал ***. 01 февраля 2018 года в утреннее время ему кто-то позвонил, кто именно он уже не помнит, и сообщил, что его отец находится в больнице, поскольку его сбила машина. В последствии ему стало известно, что наезд на его отца был совершен напротив ТЦ «Ледокол» в г. Барнауле, на ул. Антона ФИО4, в утреннее время, когда он шел на работу, переходя проезжую часть указанной улицы. Он часто посещал отца в больнице, однако по поводу произошедшего ДТП они с ним практически не разговаривали, поскольку отцу, в связи с плохим состоянием здоровья, было сложно говорить. Вместе с тем, он спрашивал у него, по пешеходному ли переходу он переходил дорогу, на что он ему сказал утвердительно и кивнул головой. 25 февраля 2018 года его отец скончался, в результате чего ему причинен моральный вред, так как с отцом у него были очень хорошие отношения, он /отец/ ему постоянно помогал, являлся опорой в жизни, от его смерти он пережил сильный стресс, до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем он поддерживает исковые требования и просит взыскать с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 01 февраля 2018 года, около 08 часов 00 минут, примерно в 7 часов 45 минут она, находясь за управлением автомобиля «***», двигалась по ул. Антона ФИО4 в г. Барнауле, в направлении от ул. Попова к ул. Малахова. При этом автомобиль под её управлением двигался по средней полосе движения, со скоростью около 40-45 км/час. В указанное время на улице было еще темно, однако видимость была достаточной, так как горело уличное освещение. Подъезжая к пешеходному переходу, который находится напротив ТЦ «Ледокол», она увидела как со стороны трамвайных путей, расположенных слева от неё, к пешеходному переходу идет мужчина. В этой связи она стала притормаживать, чтобы пропустить пешехода. Автомобиль, находящийся перед ней, а также автомобили расположенные в правом крайнем ряду, остановились перед пешеходным переходом. В это время она в зеркало заднего вида заметила, как по левому крайнему ряду в попутном ей направлении движется автомобиль в кузове типа «минивен» светлого цвета, при этом его скорость, как ей показалось, была около 55-60 км/час, и он её не снижал. Проехав мимо неё, указанный автомобиль подъехал к пешеходному переходу, и в этот момент она услышала удар и увидела как тело человека перелетело через данный автомобиль. Она поняла, что автомобиль, который двигался по левому ряду, наехал на мужчину, который переходил дорогу. Однако сам момент ДТП она не видела, так как обзор ей загораживал впереди стоящий автомобиль. Однако она с уверенностью может сказать, что наезд на мужчину произошел на пешеходном переходе.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (***), следует, что 01 февраля 2018 года, около 07 часов 55 минут, он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Антона ФИО4 в г. Барнауле, в направлении от ул. Попова к ул. Малахова, по средней полосе движения, со скоростью 40-45 км/час. В указанное время на улице было еще темно, горело уличное освещение, поток транспортных средств в его направлении был большим. В пути следования, подъезжая к Торговому Центру «Ледокол», по ул. Антона ФИО4, 219 «А», он увидел, впереди, как в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками, в воздухе находится пешеход, как он понял, от наезда автомобилем. Откуда вышел пешеход и как произошел наезд, он не видел, где именно относительно границ пешеходного перехода произошел наезд на пешехода, он также сказать не может, так как в момент ДТП он находился на значительном расстоянии от места ДТП и увидеть этого не мог. Подъехав ближе, к месту ДТП, он остановился, со своего сотового телефона сообщил о произошедшем в ГИБДД. При этом на проезжей части, у левой его границы относительного его движения, находился мужчина, рядом с ним находились мужчина и женщина, которые пытались оказать помощь пострадавшему, впереди пострадавшего, на проезжей части за пределами границ пешеходного перехода находился легковой автомобиль типа «минивен» в кузове белого цвета марки «Ниссан Пресаж». На момент ДТП в его автомобиле был установлен видеорегистратор, который запечатлел момент ДТП.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 01 февраля 2018 года, около 07 часов 30 минут, он шел по четной стороне ул. Антона ФИО4 напротив Торгового центра «Ледокол». Двигался он на работу - на строящийся объект, который располагается за ТЦ «Ледокол». Дойдя до пешеходного перехода, расположенного напротив ТЦ «Ледокол», он увидел мужчину, который двигался быстрым шагом перед ним. Расстояние между ними было небольшим, всего несколько метров. Данный мужчина начал пересекать проезжую часть ул. Антона ФИО4 по пешеходному переходу, идя в сторону ТЦ «Ледокол» с противоположной стороны ул. Антона ФИО4. Он двигался по аналогичному маршруту за указанным мужчиной. Идя друг за другом, они пересекли проезжую часть четной стороны ул. Антона ФИО4 и трамвайные пути, которые располагаются между проезжими частями улицы. Далее мужчина, идущий перед ним, приблизился к проезжей части нечетной стороны ул. Антона ФИО4. В это время он увидел, что автомобили, движущиеся по среднему и правому ряду, стали останавливаться. Мужчина начал переходить проезжую часть, сделав 1-2 шага по ней, и в этот момент на него произошел наезд автомобилем в кузове типа «минивен», который двигался по левому крайнему ряду. В этот момент расстояние между ним и мужчиной, идущим впереди, было около 1,5 метров, в связи с чем все произошло на его глазах. Когда на мужчину произошел наезд, он находился в метре от бордюра проезжей части. Впоследствии ему стало известно, что пострадавшим пешеходом оказался его коллега по работе – ФИО3, которого на месте происшествия он не узнал. Настаивает на том, что наезд на мужчину произошел на пешеходном переходе.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 01 февраля 2018 года около 08 часов 00 минут, она, направлялась из дома на работу, двигаясь по нечетной стороне ул. Антона ФИО4. Подойдя к пешеходному переходу, расположенному напротив ТЦ «Ледокол» по адресу: <...>, и намереваясь перейти проезжую часть ул. Антона ФИО4, она остановилась в границах пешеходного перехода, и стала ожидать полной остановки транспортных средств, движущихся по проезжей части ул. А. ФИО4 со стороны ул. Попова к ул. Малахова. В это же время, напротив неё, на трамвайном полотне, перед проезжей частью также в границах пешеходного перехода стоял мужчина, одетый в камуфляжную одежду. В указанное время, ближние к ней два ряда транспортных средств, то есть правый и средний относительно проезжей части, полностью остановились, в связи с чем, она начала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу. Мужчина, находившийся напротив неё, практически одновременно с ней также начал пересекать проезжую часть ул. Антона ФИО4 по пешеходному переходу, однако, вступив на проезжую часть, и сделав несколько шагов по пешеходному переходу, на него произошел наезд автомобилем иностранного производства в кузове типа микроавтобус, движущимся по крайнему левому ряду. От удара мужчину подбросило вверх, он перелетел через машину и упал на проезжую часть дороги за пределами пешеходного перехода. Автомобиль, допустивший наезд на мужчину, остановился также за пешеходным переходом. При этом из него вышло два человека, мужчина и женщина, которые подошли к пострадавшему. После произошедшего она завершила переход проезжей части, остановилась на трамвайных путях, и со своего сотового телефона вызвала скорую помощь. Настаивает на том, что наезд на мужчину произошел на пешеходном переходе, поскольку он /мужчина/ находился напротив неё в нескольких метрах и она отчетливо видела произошедшее.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 01 февраля 2018 года она в качестве пассажира находилась в автомобиле марки «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак ***, управлял которым её муж ФИО2 Двигались они по ул. Антона ФИО4, в направлении от ул. Попова к ул. Малахова со скоростью около 50-60 км/ч. Располагалась она на переднем пассажирском сидении слева. Подъезжая к пешеходному переходу, который расположен напротив ТЦ «Ледокол» она увидела, что автомобили, которые ехали рядом, остановились перед ним, а они проехали дальше. В этот момент она увидела, как на переднее стекло их автомобиля упал человек. Откуда он появился она не знает, так как его не видела. После произошедшего ДТП они сразу же остановились, подошли к пострадавшему, начали оказывать ему помощь, вызвали скорую медицинскую помощь.

Кроме того, свидетель также показала, что у неё имеется средне-специальное медицинское образование, на основании которого она трудилась медицинской сестрой в лечебном учреждении. В ходе расследования настоящего уголовного дела она знакомилась с заключением судебно-медицинской экспертизы и, как лицо, имеющее медицинское образование, она пришла к выводу, что при проведении лечения потерпевшего, имела место быть халатность со стороны врачей, ими было упущено время, что в свою очередь привело к смерти пострадавшего. Если бы они делали все своевременно, исход мог быть другой.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 во вмененном преступлении подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Так, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01 февраля 2017 года зафиксирована обстановка на месте происшествия, в районе дома №219 «А» по ул. Антона ФИО4 в г. Барнауле, расположение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, а также конечное положение автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак *** (***).

Из заключения эксперта *** следует, что у ФИО3, *** г.р., обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая травма грудной клетки ***

- закрытая травма живота ***

- зарытая травма таза ***

- закрытая травма позвоночника ***

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности указанных повреждений, эксперт пришел к выводу, что они образовались от действия твердых тупых объектов, каковыми могли явиться выступающие части движущегося транспортного средства и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия. При этом все вышеуказанные телесные повреждения рассматриваются как сочетанная травма и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные повреждения являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени, незадолго до поступления потерпевшего в стационар.

Смерть ФИО3, *** г.р., наступила в 14 часов 30 минут 25 февраля 2018 года в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, позвоночника ***

Из заключения автотехнической судебной экспертизы *** следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак *** регламентировались требованиями понятия пункта 1.2 «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)», требованиями пунктов 1.5. абзац 1, 10.1 абзац 2, 14.2, с учетом расположения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ (***).

Из протокола выемки от 02 апреля 2018 года усматривается, что в ходе указанного следственного действия у свидетеля Свидетель №5 изъят компакт-диск с видеозаписью момента ДТП, произошедшего 01 февраля 2018 года (***), который в последующем осмотрен (***), и постановлением от 27 апреля 2018 года признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (***).

Из заключения судебной видеотехнической экспертизы *** следует, что первый пешеход, идущий перед четко фиксируемым движением второго пешехода и выходящего на проезжую часть в границах пешеходного перехода, позволяет сделать категоричный вывод, что первый пешеход идет в пределах границ пешеходного перехода перед выходом на проезжую часть, двигаясь относительно движения автомобиля «Ниссан Пресаж» слева направо.

Переход первого пешехода, через проезжую часть ул. Антона ФИО4 после проезда автомобиля «Ниссан Пресаж» не фиксируется, при этом приближающиеся к пешеходному переходу люди справа и слева проходят пешеходный переход.

Отсутствие следов движения на заснеженной обочине между трамвайными путями и проезжей часть, также указывают на отсутствие перемещения людей за пределами пешеходного перехода в движении на трамвайные пути, либо от них.

Наезд автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак ***, на пешехода ФИО3 произошел в границах пешеходного перехода (***).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, управляя в рассматриваемый период времени автомобилем «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак ***, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные абз. 1 п. 1.5, а также п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, повлекло по неосторожности смерть ФИО3

При этом в основу осуждения ФИО2 суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц *** ФИО12,****** последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО2 преступления. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего, либо указанных свидетелей в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не указывал в судебном заседании о наличии поводов для его оговора со стороны вышеуказанных лиц и сам подсудимый.

Довод подсудимого, озвученный последним на стадии предварительного расследования, в ходе его допроса в качестве подозреваемого, о том, что наезд на пешехода ФИО3 произошел за пределами границ пешеходного перехода, суд оценивает критически, поскольку он полностью опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и которые последовательно и категорично утверждали, что наезд на мужчину (ФИО3) произошел на пешеходном переходе.

Кроме того, указанный довод подсудимого объективно опровергается результатами видеотехнического исследования, проведенного в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, наезд автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак *** 22, на пешехода ФИО3 произошел в границах пешеходного перехода.

Также суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимый ФИО2 сам стал указывать на то, что он допускает, что наезд на потерпевшего мог произойти на пешеходном переходе.

Таким образом, вышеуказанный доводы подсудимого, озвученные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как его защитную позицию, выдвинутую с целью ухода от ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о ненадлежащем лечении потерпевшего ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь привело к его смерти, поскольку её показания в названной части носят характер субъективных предположений, не имеющих под собой объективного доказательственного подтверждения, и в полной мере опровергаются выводами судебно-медицинского исследования, из которых с очевидностью явствует, что причиной смерти потерпевшего явилась именно сочетанная травма грудной клетки, живота, таза, позвоночника, полученная 01 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия***

При этом суд полагает необходимым отметить, что оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено компетентным специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, и который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Кроме того, выводы данного экспертного заключения являются аргументированными, непротиворечивыми, ясными и полными, а представленных на исследование материалов дела было достаточно для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Данных о том, что смерть потерпевшего наступила в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет придти к однозначному выводу, что именно нарушение подсудимым ФИО2 вышеуказанных требований правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению потерпевшему телесных повреждений, что, в конечном итоге, привело к его смерти, при этом данные события находятся в прямой причинно-следственной связи.

Названные показания свидетеля Свидетель №1, учитывая близкие родственные отношения с подсудимым, суд расценивает как стремление помочь своему супругу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на нарушение им в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пункта 1.2 ПДД РФ, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения не регламентирует каких-либо требований к участникам дорожного движения, а содержит лишь общие понятия и термины, использующиеся в ПДД РФ.

Кроме того, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на положения ПДД РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку доказательств нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения, стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об излишнем вменении в виновность подсудимому названных положений ПДД РФ.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 деяние посягает на безопасность движения, а также жизнь и здоровье человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО2 не судим, занимается общественно-полезным трудом, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, как личность по месту осуществления трудовой деятельности, а также по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, находится в браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и при назначении наказания учитывает, полное признание подсудимым своей вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также частичное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении ФИО2 наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не усматривает возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы.

По этим же причинам суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении, куда ему необходимо проследовать, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно за счет государства.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Потерпевший №1 является сыном погибшего ФИО3

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцу, который лишился отца, являвшегося для него, исходя из показаний потерпевшего в судебном заседании, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Согласно материалам дела истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он лишился своего отца, с которым поддерживал теплые, близкие отношения. Смерть отца вызвала у истца сильнейшие душевные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, степень переживаний по факту утраты близкого родного человека, факт частичного добровольного возмещения морального вреда потерпевшему, возраст ответчика, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в размере 700000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО2 в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в колонию-поселение он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по Индустриальному району г. Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: <...>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу в виде компакт-диска с видеозаписью момента ДТП, хранящегося в уголовном деле – оставить на хранение в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев