Решение № 2А-78/2020 2А-78/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-78/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Панина М.А., при секретаре судебного заседания Кряжевских Д.Э.,

с участием представителя административного истца ФИО2, помощника военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-78/2020 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 86655 сержанта в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 52116, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем,

установил:

ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части 86655 и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС).

25 марта 2020 года приказом командира войсковой части 52116 № он был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины включительно) и с 30 апреля 2020 года, на основании приказов этого же должностного лица по строевой части от 14 апреля 2020 года № и от 22 апреля 2020 года №, исключен из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем на момент утраты статуса военнослужащего он, как участник НИС, не был обеспечен денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 52116 по строевой части от 22 апреля 2020 года № об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо отменить названный распорядительный акт и восстановить его на военной службе.

В обоснование заявленных требований он указал, что после включения в реестр участников НИС он приобрел право на обеспечение жильем за счет военного ведомства и отказ командования в реализации этого права до утраты им статуса военнослужащего противоречит закону.

ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, а его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его доверителя. При этом ФИО2, поддержав заявленные требования по вышеприведенным основаниям, отметил, что ФИО4 с учетом работы в органах внутренних дел имеет выслугу в льготном исчислении свыше 15 лет, поэтому он вправе претендовать на обеспечение жильем как участник НИС. Вместе с тем представитель административного истца заявил, что у его доверителя отсутствуют какие-либо претензии к командованию воинской части относительно процедуры исключения из списков личного состава воинской части, обеспечения положенными видами довольствия и предоставления иных гарантий и компенсаций.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, а его представитель в письменных возражениях требования ФИО4 не признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его доверителя. Кроме того, он указал, что общая продолжительность военной службы административного истца составляет менее 10 лет, а потому он не имеет права на получение спорных денежных средств ни до исключения из списков личного состава воинской части, ни после такового. Также он отметил, что законодательный запрет на увольнение необеспеченных жильем военнослужащих, предусмотренный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на участников НИС в силу пункта 15 статьи 15 того же Федерального закона не распространяется.

Заслушав представителя административного истца и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить административный иск без удовлетворения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии послужного списка и выпискам из приказов заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 23 декабря 2015 года № и командира войсковой части 52116 от 29 января 2016 года № ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части 86655 на воинской должности командира отделения – старшего мастера отделения автомобильного ремонтного взвода, по которой предусмотрено воинское звание «сержант».

По смыслу статьи 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пункта 38 Руководства по организации комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации солдатами (матросами), сержантами (старшинами), прапорщиками (мичманами), проходящими военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 декабря 2015 года №733 и подпункта «г» пункта 56 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №170, вопросы исключения из списков личного состава воинской части военнослужащих, имеющих воинское звание «сержант», регламентируются приказами по строевой части, издаваемыми командирами воинских частей.

Как было указано выше, решение об исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части было принято командиром войсковой части 52116, являющейся вышестоящей по отношению к войсковой части 86655, в приказах по строевой части от 14 апреля 2020 года № и от 22 апреля 2020 года №, то есть, в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Анализируя приведенную норму закона, суд приходит к выводу, что необходимыми условиями законности и обоснованности исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части являются либо производство полного расчета по всем причитающимся видам довольствия, либо согласие военнослужащего с исключением из списков личного состава части без названного расчета. При этом необеспеченность уволенного военнослужащего жильем не препятствует исключению его из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из копии рапорта административного истца от 27 января 2020 года, он ходатайствовал перед командованием об увольнении с военной службы и просил не исключать его из списков личного состава воинской части до обеспечения всеми видами довольствия.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 52116 по строевой части от 14 апреля 2020 года №, с учетом последующих изменений, внесенных приказом этого же должностного лица от 22 апреля 2020 года №, ФИО4 был исключен из списков личного состава войсковой части 86655 с 30 апреля 2020 года. При этом ему был предоставлен отпуск пропорционально прослуженному в 2020 году времени, и назначены выплаты: ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 30 апреля 2020 года в размере 25%, материальная помощь за 2020 год в размере 1 оклада денежного содержания, единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания.

Названные выплаты в указанных размерах были произведены административному истцу на основании платежных поручений от 17 и 24 апреля 2020 года, что отражено в его расчетных листках и выписке из ПИРО Алушта.

Факт обеспечения причитающимися видами довольствия, в том числе и вещевым, и реализации ФИО4 права на отдых был подтвержден в судебном заседании его представителем.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый приказ был издан командиром войсковой части 52116 в соответствии с имеющимися у него полномочиями, на законных основаниях и прав административного истца не нарушил, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Панин