Решение № 2-1043/2025 2-1043/2025~М-590/2025 М-590/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1043/2025

Дело 2-1043/2025

УИД 49RS0001-01-2025-001335-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Мэрии <адрес> в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2003 года истец, совместно со своим отцом ФИО2 проживал в <адрес> по адресу: <адрес>. В течение более 15 лет отец - ФИО2 владел частью дома, непрерывно как своим собственным имуществом, истец является правопреемником (сыном) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истец узнал, что квартира (часть частного дома), расположенная по адресу: <адрес>, в которой истец проживали совместно с отцом, не была надлежащим образом оформлена в виде его собственности.

Во владение отца истца часть дома по адресу: <адрес>, перешла в результате передачи ключей и документов на жилое помещение собственником ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, после того как зарегистрировал отца истца в квартире, выписался и выбыл в <адрес>, о чем свидетельствует запись из домовой книги. Сведениями о прежнем собственнике истец не располагает. Где в настоящее время находится ФИО13 истцу не известно. Он устранился от владения квартирой, не проявлял к ней интерес, не исполнял обязанностей по ее содержанию. Со слов отца истец знает, что ФИО13 свою часть дома ему подарил.

О правах иных лиц на данное жилье истцу не известно. Иски об истребовании квартиры ко истцу не предъявлялись. Спор о праве на квартиру отсутствует. Обременений предмета спора не имеется.

Истец, как наследник, добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным жильем для постоянного проживания более пятнадцати лет, что подтверждается оплатой коммунальных и иных платежей.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество 43/139 долевой собственности жилого дома, общей площадью 43 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствии.

В письменном отзыве на иск представитель департамента имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> оставил разрешение спора на усмотрение суда, при этом указал, что ответчик собственником спорного имущества не является, а также не нарушал прав истца.

В письменном отзыве на иск представитель Управления Росреестра по <адрес> и Чукотскому автономному округу оставил разрешение спора на усмотрение суда, при этом указав на необходимость привлечения к участию в деле иных долевых собственников спорного жилого дома.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО12

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ (пункт 3.1).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество в ЕГРН не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, нормой статьей 234 ГК РФ предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту также - ЕГРН) на здание с кадастровым номером 49:09:030511:227, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 138,6 кв.м имеются записи о праве общей долевой собственности:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности зарегистрирована за ФИО11 на основании Договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности зарегистрирована за ФИО13 на основании решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности зарегистрирована за ФИО7 на основании Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный объект недвижимости имеется связь с помещениями, расположенными в здании: № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>). Однако на эти объекты отсутствует зарегистрированное право собственности.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Наследственное дело после смерти ФИО13 не заводилось, наследники с заявлениям о принятии наследства не обращались.

Как следует из домовой книги, в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2, ФИО13 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием на постоянное место жительства в <адрес>.

ФИО2 является отцом ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В подтверждение владения спорным объектом недвижимости истцом в судебном заседании представлены домовая книга, квитанции об оплате за отопление и горячее водоснабжение АО «Магаданэлектросеть», квитанции об оплате электрической энергии ОАО «Магаданэлектросеть», а также квитанции об оплате услуг по утилизации твердых бытовых отходов ООО «САХ»

Опрошенные в судебном заседании суда в качестве свидетелей ФИО10, Свидетель №1 пояснили, что они проживают по соседству с истцом. Они знакомы с истцом и его отцом, и им известно, что отец истца, а так же сам истец, используют дом постоянно и непрерывно с 2003 года. Сведениями о правопритязаниях на спорное жилое помещение свидетели не располагают.

Свидетельские показания в силу статьи 69 ГПК РФ относятся к одному из видов доказательств, которые подлежат оценке наравне с другими доказательствами. Ограничений по представлению таких доказательств исходя из существа спора закон не содержит.

Суд принимает показания допрошенных свидетелей ФИО10 и Свидетель №1 в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с пояснениями истца и иными материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, подтверждается, что истец, как правопреемник своего отца, владеет спорным домом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении установленного законом пятнадцатилетнего срока как своим собственным, принимает меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии, несет бремя содержания, производит необходимое техническое обслуживание; добросовестно, поскольку завладел домом внешне правомерными действиями; открыто, не скрывая ни от кого факта нахождения имущества в своем владении, и непрерывно.

Отсутствие постоянного регистрации истца по месту жительства в жилом доме не имеет значения, поскольку правомочия владения и пользования имуществом не являются тождественными. Под владением жилым помещением понимается не постоянное проживание в нем, а наличие у лица беспрепятственного доступа к имуществу с возможностью предоставить, а равно ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам.

Владение истца спорным объектом недвижимого имущества ответчиками не оспаривалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО13 каких-либо мер, направленных на восстановление своих прав в отношении спорного имущества, как собственник не предпринимал, не проявлял интереса к данному имуществу, не заявлял требований о правах на него, не нес расходы по его содержанию.

Указанное свидетельствует о том, что титульный собственник спорного имущества фактически отказался от владения спорным имуществом, утратил интерес в сохранении своего права.

Соответчики ФИО11, ФИО12, являясь долевыми собственниками жилого дома, также не проявляли интереса к данному имуществу, не заявляли требований о правах на него, не несли расходы по его содержанию.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлена совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий для приобретения истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При таком положении суд приходит к выводу, что у истца в силу приобретательной давности возникло право собственности на спорный индивидуальный жилой дом, то есть о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае заявленные истцом требования не обусловлены оспариваем его прав ответчиком, оснований для взыскания с него понесенных истцом судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Мэрии <адрес> в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО3 на недвижимое имущество 43/139 доли собственности жилого дома, общей площадью 43 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Дзюбенко