Решение № 2-465/2026 2-465/2026(2-6994/2025;)~М-3854/2025 2-6994/2025 М-3854/2025 от 30 июня 2026 г. по делу № 2-465/2026

Дело № (2-6994/2025)78RS0№-52

11 февраля 2026 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при ведении протокола ФИО3

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" к ООО "Реставрационная Компания "Закомара", ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Реставрационная Компания "Закомара", ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 5 999 978 руб. 56 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная Компания «Закомара», указанное в приложении № о присоединении к общим условиям залога № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» приняло от ООО «РК «Закомара» заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, по которому банк предоставил кредит на общую сумму 12 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 50% от суммы кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства было принято заявление о присоединении к общим условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО РК «Закомара» (залогодатель) предоставил в залог имущество, указанное в приложении № к заявлению. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было принято заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность ФИО1 (поручителя) по кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было принято заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность ФИО2 (поручителя) по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> и <адрес> вынесено решение по делу № А56-4475/2025 о взыскании с Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" как с поручителя в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 999 978 руб. 56 коп., которые перечислены на расчетный счет банка по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" и ПАО «Сбербанк подписали акт сверки взаиморасчетов №-СБРФ-176/25 от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 которого согласовали, что все обязательства поручителя перед Банком по договору поручительства исполнены, в связи с чему НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» возникло право на получение с солидарных поручителей суммы равной 5 999 978 руб. 56 коп., а также право на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, что явилось основанием обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание направил представителя ФИО4, действующего по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика препятствием к рассмотрению дела не является.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия со стороны истца возражений, суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определи рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ООО "Реставрационная Компания "Закомара" обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № для пополнения оборотных средств.

ПАО «Сбербанк России» выдан кредит на сумму 12 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №<данные изъяты>24 от ДД.ММ.ГГГГ с Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга", по которому данная организация выступила поручителем по исполнению кредитного договора №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было принято заявление о присоединении к общим условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО РК «Закомара» (залогодатель) предоставило в залог имущество, указанное в приложении № к заявлению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору также было принято заявление ФИО1 о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было принято заявление ФИО2 о присоединении к общим условиям договора поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по кредитному договору.

В силу ст. 431 ГК РФ условия договора подлежат буквальному толкованию - принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Проанализировав условия договоров в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу, что между ООО "Реставрационная Компания "Закомара" и ПАО «Сбербанк России» возникли кредитные обязательства, которые обеспечены залогом товара, а также поручительством НКО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга", ФИО1 и ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № <данные изъяты> о взыскании с Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" как с поручителя в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 999 978 руб. 56 коп.

Решение суда исполнено, денежные средства перечислены ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручителем Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" погашена задолженность перед Банком за ООО «РК «Закомара» в сумме 5 999 978 руб. 58 коп.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ).

Поскольку поручитель Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" исполнил за должника ООО «РК «Закомара» обязанность по возврату задолженности по кредитному договору в размере 5 999 978 руб. 58 коп. к нему перешли права и обязанности кредитора ПАО «Сбербанк России», в связи с чем истец правомерно предъявил требования к остальным поручителям и залогодателю о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 5 999 978 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" (НКО "ФСКМСБ СПб) к ООО "Реставрационная Компания "Закомара", ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Реставрационная Компания «Закомара» (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 999 978 руб. 56 коп. (пять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей пятьдесят шесть копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Реставрационная Компания «Закомара» - товарно-материальные ценности -Блок-контейнер, стройматериалы, стойка и т.д., расположенные по адресу: Санкт- Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, <адрес>, литера А, пом. 21 Н, офис 455 залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО «Реставрационная Компания «Закомара» (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Реставрационная Компания «Закомара» в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес>.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2026