Решение № 12-72/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-72/2026

№

УИД 91RS0№-78


РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Синченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 № от 19 ноября 2025 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 № от 19 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от 08 декабря 2025 года постановление № от 19 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся постановлением и решением ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с жалобой, в которой просит:

- признать решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от 08 декабря 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 ноября 2025 года незаконным и необоснованным;

- отменить решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от 08 декабря 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 ноября 2025 года;

- отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 № от 19 ноября 2025 года, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что 12.11.2025 года в 15:43:41 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: перекресток Евпаторийское шоссе - ул. Леси Украинки – пер. Персиковый, шоссе Евпаторийское со стороны пер. Кимовский г. Симферополь Крым Республика Крым зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

28 ноября 2025 года заявителем была направлена жалоба в адрес ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, в котором заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № в связи с тем, что автомобиль находился в пользовании (владении) другого лица, с приложением документов, подтверждающих указанный довод, а именно договора аренды транспортного средства без экипажа № ШО 05 от 01.01.2025 года, письма ООО «Крым-ТРАНС-АВТО» от 26.11.2025 года, копии водительского удостоверения на имя ФИО5, копии путевого листа от 12.11.2025 года, а также копии объяснительной водителя ФИО5

Однако, решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от 08 декабря 2025 года вынесенное постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении в полном объеме.

Заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3, начальник ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины не явки суду не известны.

Ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, что судом признано обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 приведенного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2025 года в 15:43:41 по адресу: перекресток Евпаторийское шоссе - ул. Леси Украинки – пер. Персиковый, шоссе Евпаторийское со стороны пер. Кимовский г. Симферополь Крым Республика Крым водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9935363326 на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № 18810582250428079356 от 28.04.20205 года ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Азимут 3, поверка которого действительна до 21 февраля 2026 года.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа № ШО 05 от 01 января 2025 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Крым-Транс-Авто», где предметом договора является транспортное средство ГАЗ 2705, регистрационный знак <***>, срок аренды с 01.07.2025 года по 31.12.2026 года.

Кроме того, суду представлена копия путевого листа грузового автомобиля, выданного ООО «Крым-Транс-Авто» 12 ноября 2025 года в отношении автомобиля марки ГАЗ 2705, регистрационный знак <***>, согласно которого водитель ФИО5 выехал 12.11.2025 года в 08-00 часов по маршруту Симферополь Узловая-6- Севастополь и возвратился в гараж 12 ноября 2025 года в 17-00 часов.

Допрошенный свидетель ФИО5, подтвердил, что 12 ноября 2025 года, управляя транспортным средством ГАЗ 2705, регистрационный знак <***> на перекрестке Евпаторийское шоссе - ул. Леси Украинки – пер. Персиковый, шоссе Евпаторийское со стороны пер. Кимовский г. Симферополь выехал на перекресток на мигающую зеленую стрелку.

Таким образом, доводы ФИО1 нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и подтверждают тот факт, что на момент совершения правонарушения, транспортным средством ГАЗ 2705, регистрационный знак № управлял ФИО5

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом указанного обжалуемое решение должностного лица судья признает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 № от 19 ноября 2025 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от 08 декабря 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 ноября 2025 года – отменить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 № от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Синченко