Решение № 2-1045/2021 2-1045/2021~М-880/2021 М-880/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1045/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н. Ю.,

при секретаре Поспеловой О. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 27 июля 2021 года гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» (далее - ООО «Сибиряк Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В исковом заявлении указано, что 27.09.2019 года между ООО «Сибиряк Плюс» и ООО МФК «Финмолл» был заключен договор уступки права требования (Цессии), по которому к ООО «Сибиряк Плюс» перешли права по договору потребительского займа №, заключенному 14.03.2019 года ООО МФК «Финмолл» с заемщиком ФИО1 Согласно договору цессии ООО «Сибиряк Плюс» приняты права требования по указанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, согласно перечню договоров займа, указанных в Приложении 1. Момент перехода прав определен датой акта приема передачи прав требований – 27.09.2019 года. Договор займа № от 14.03.2019 года был заключен на условиях срочности, платности и возвратности. Сумма займа, в соответствии с договором, составила 15000 руб. Процентная ставка по договору займа – 299,3 % годовых, полная стоимость потребительского займа – 7503 руб. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств условиями договора займа предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки по возврату основного долга. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из реестра № к платежному поручению № от 14.03.2019 года и платежным требованием № от 14.03.2019 года. Заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом. В рамках досудебного урегулирования спора займодавцем направлялось уведомление о необходимости надлежащего исполнения обязательств, однако задолженность остается непогашенной. 23.10.2020 года ООО «Сибиряк Плюс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 06.11.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который был отменен в связи с поступившими от должника возражениями определением от 09.03.2021 года. На расчетную дату за ФИО1 значится задолженность по основному долгу 15000 руб., сумме договорных процентов за пользование займом 37022 руб. 07 коп. за период с 14.03.2019 по 13.01.2020 года, начисленная неустойка за период с 27.09.2019 по 11.10.2019 года – 105 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате заказной корреспонденции, направленной в адрес ответчика на сумму 312 руб. 03 коп. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 52127 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1763 руб. 81 коп. и почтовые расходы 312 руб. 03 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО МФК «Финмолл».

Представитель истца ООО «Сибиряк Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом по месту регистрации, в почтовое отделение за получением судебного извещения, не явился. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. Об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по существу исковых требований не заявила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонилась. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО1

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица ООО «Финмолл» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 года между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ФИО1 предоставлен заем на сумму 15000 руб. сроком возврата до 10.06.2019 года под 299,3 % годовых (0,82 % в день). ФИО1 обязалась в свою очередь возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами тремя равными платежами в размере 7501 руб. Сумма процентов за пользование займа составила 7503 руб. (п.6) (л.д. ...).

При подписании договора займа ФИО1 была также ознакомлена с Общими условиями договора и Правилами предоставления микрозаймов (п.14 договора).

ООО МФК «Финмолл» свои обязательства по договору займа № исполнило, перечислив сумму займа 15000 руб. на карту заемщика, что подтверждается выпиской из реестра № от 14.03.2019 года к платежному поручению № от 14.03.2019 года (л.д. ...

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

ФИО1 свои обязанности по договору займа надлежащим образом не исполнила, сумму займа с причитающимися процентами не вернула. Ответчиком 10.04.2019 года был произведен единственный платеж в сумме 369 руб. 93 коп., который был отнесен в счет уплаты процентов, таким образом, размер основного долга не уменьшился. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 15000 руб.

Переходя к вопросу о размере взыскиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами, суд учитывает следующее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из п.9 ч.1 ст.12 вышеназванного Закона (с изменениями вступившими в силу с 01.01.2017 года) следует, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 г.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 0,82 % в день или 299,3 % годовых.

Кроме того, договором займа установлено, что микрокредитной организации запрещается начислять заемщику по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности, … после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа…достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа (л.д. ...).

Из расчета цены иска следует, что размер заявленных ко взысканию с ответчика процентов и пени не превышает двух с половиной размера непогашенной части займа (37500 руб.) и соответствует требованиям ч.1 ст.12.1, п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.13 договора следует, что займодавец вправе уступить права (требования) по настоящему договору.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

27.09.2019 года между ООО МКК «Финмолл» и ООО «Сибиряк Плюс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент обязался передать Цессионарию, а Цессионарий обязался требования Цедента задолженности по договорам микрозайма в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Перечень договоров займа указаны в приложении № к настоящему договору. Приложение № содержит помимо перечня договора займа с указанием фамилии, имени и отчества заемщиков также перечень требований по каждому договору займа: размер основного долга (займа), процентов за пользование займом и пени. Объем уступаемых прав фиксируется по состоянию на дату подписания соответствующего акта приема-передачи. Права требования переходят в день подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи прав требований (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.4).

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи прав требования между ООО МКК «Финмолл» и ООО «Сибиряк Плюс» подписан 27.09.2019 года (л.д. ...).

В соответствии с выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требования от 27.09.2019 года, ООО «Сибиряк Плюс» было передано право требования по договору займа № от 14.03.2019 года с ФИО1: 15000 руб. – сумма основного долга и 23861 руб. 23 коп. – сумма процентов за пользование займом, всего задолженность – 38861 руб. 23 коп. Право на взыскание пени с заемщика не передавалось.

Из расчета исковых требований и текста искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам, рассчитанных по ставке, определенной договором займа (299,3 % годовых) за период с 14.03.2019 по 13.01.2020 года с учетом произведенной ответчиком выплаты, в размере 37022 руб. 07 коп. и неустойку за период с 27.09.2019 по 11.10.2019 года – 105 руб.

Из смысла п.1.1 Договора уступки прав требований следует, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора уступки прав (л.д. ...), то есть к новому кредитору переходят права (требования), прямо предусмотренные договором уступки.

Таким образом, при заключении между ООО МФК «Финмолл» и ООО «Сибиряк Плюс» договора 14.03.2019 года был определен полный объем передаваемых прав, который строго определен указанными в нем суммами, то есть Цессионарий не вправе требовать взыскания с должников сумм, помимо тех, которые были переданы по договору цессии.

В связи с этим оснований для взыскания процентов в большем объеме, чем установлено договором уступки, а также взыскания пени, не имеется.

Суд приходит к выводу, что требования ООО «Сибиряк Плюс» о взыскания с ФИО1 договорных процентов подлежат взысканию частично, в сумме 23861 руб. 23 коп. Требование о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 27.09.2019 года по 11.10.2019 года в размере 105 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «Сибиряк Плюс» обращалось к мировому с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 06.11.2020 года мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен 09.03.2021 года (л.д. ...).

По информации ШМО СП УФССП России по Курганской области каких-либо взысканий по данному судебному приказу в пользу истца не производилось.

При удовлетворении заявленных требований суд разрешает также вопрос о взыскании судебных расходов по делу. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, в силу ст.88, 94 ГПК РФ, относится оплата государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1365 руб. 83 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в связи с направлением мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в размере 82 руб. и расходов по отправке копии иска с приложением в адрес ответчика при подаче настоящего иска в сумме 230 руб. 03 коп.

Суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по отправке 15.05.2021 года заказного письма ответчику при подаче иска в суд на сумму 230 руб. 03 коп, что подтверждается квитанцией (л.д. ...), поскольку это является обязанностью истца, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов в сумме 82 руб. в связи с направлением мировому судье заявления о выдаче судебного приказа удовлетворению не подлежат.

Из представленного в материалы дела чека (л.д. ...) и отчета об отслеживании (л.д. ...) отправление корреспонденции мировому судье осуществлено 23.10.2020 года ООО «Бастион», а не истцом. Каких-либо документов, уполномачивающих ООО «Бастион» направлять корреспонденцию от имени ООО «Сибиряк Плюс», суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» задолженность по договору займа в размере 38861 рубль 23 копейки и судебные расходы в размере 1595 рублей 86 копеек, всего взыскать – 40457 (сорок тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Н.Ю. Журавлева