Решение № 2А-2383/2019 2А-2383/2019~М-1684/2019 М-1684/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2А-2383/2019

Дело № 2а-2383/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 Шариф кызы к ГУ МВД по Нижегородской области, УВМ ГУ МВД по Нижегородской области, ОВМ ОМВД России по Кстовскому району, ОМВД России по Кстовскому району о признании незаконным решения о запрете на въезд на территорию РФ,

У С Т А Н О В И Л:

АлиеВ. В.Ш. обратилась в Кстовский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что она длительное время, с 1994 года, со своим сыном проживает на территории Российской Федерации в Кстовском районе Нижегородской области, имеет вид на жительство в Российской Федерации. Ее сын Руслан родился в (адрес обезличен) и здесь же окончил общеобразовательную школу.

Кроме того, ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу (адрес обезличен), данное право зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

Являясь гражданкой (адрес обезличен), она обратилась в Управление по делам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области за оформлением гражданства. Сотрудник Управления, проверив базу миграционных сведений, пояснил, что ей установлен запрет на въезд на территорию Российской Федерации до 2022 года. Причину запрета ей не сообщили. Уведомление о запрете, а также само решение, в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ, ей не вручили, сославшись на что «уведомление является их внутренним документом» и не подлежит вручению.

Она проживает вместе со своим сыном, который также не может получить Российское гражданство, поскольку не имеет его она. В ближайшее время она собирается выйти замуж за гражданина Российской Федерации.

Наличие запрета на въезд на территорию Российской Федерации ставит ее семью в безвыходное положение, и является прямым вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение ее личной и семейной жизни. Решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации по не известной ей причине вынесено без учета ее семейных отношений, выполнения ею всех условий, предъявляемых к иностранному гражданину. Подобные внутригосударственные меры препятствующие, взаимному общению родителей и ребенка, что является основой семейной жизни, признаются вмешательством в право, гарантированное статьей 8 Конвенции.

Кроме того, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение ее личной и семейной жизни, не обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, и не служит целям предотвращения беспорядков или преступлений, а также целям охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Считает, что обжалуемое решение принято в отношении нее без учета всех существенных фактических обстоятельств и носит дискриминационный характер, нарушает права, гарантированные ей Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, считает, что она имеет право на проживание на территории Российской Федерации, а принятое в отношении нее решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации не учитывает всех существенных фактических обстоятельств, носит дискриминационный характер, нарушает ее права и свободы, признанные Конвенцией прав человека и основных свобод, а потому подлежит отмене.

Административный истец просит признать незаконным решение Управления по делам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о запрете на въезд на территорию Российской Федерации до 2022 года.

Обязать Управление по делам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области отменить данное решение.

Административный истец АлиеВ. В.Ш. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

АлиеВ. В.Ш. дополнительно пояснила, что ее муж имеет дочь от первого брака, инвалида 2 группы. Ей около 40 лет. Они с мужем познакомились в старом Кстово, когда она проживала у своей знакомой Марины. Когда она купила комнату в начале февраля 2019 года, они стали вместе жить. Брак у нее первый. Муж на пенсии, раньше работал на Лукойле, но кем не знает. У мужа есть сестра, но где она живет, ей не известно. Отец мужа живет в деревне, но она с ним не знакома. У ее сына порок сердца, он учился, а потом попал в больницу. В Азербайджане есть сестра, в России - муж и сын. Сын иногда подрабатывает водителем такси. Она пока не работает, помогает ей муж, у которого пенсия 15000 рублей. Сын немного зарабатывает.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области и ОМВД России по Кстовскому району ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э. Р.Э. пояснил, что АлиеВ. В.Ш. является его матерью. Они живут втроем с матерью и ее мужем. Он живет в (адрес обезличен) с рождения, имеет вид на жительство до 2024 года, подрабатывает водителем и грузчиком, имеет врожденный порок сердца. Инвалидность ему не устанавливалась (не помнит, когда последний раз был у врача). С отчимом он знаком 3 года. Жить начали все вместе еще в старом Кстово. Он содержит мать, которая не работает. Отчим иногда подрабатывает, рыбу продает. Кем он раньше работал, свидетель не интересовался. Когда у отчима день рождения – не знает. С родственниками отчима не знаком. Добавил, что отчим 5 дней в неделю живет у них, потом на несколько дней уходит, так как ухаживает за дочерью.

Свидетель П. В.А. в судебном заседании пояснил, что является мужем ФИО1 (дата обезличена) зарегистрирован их брак, живет он и у жены и у себя дома. Живут они вдвоем с женой с февраля этого года. Сын его супруги живет не с ними, но где, он не знает. О своем браке он не рассказывал, поэтому соседи не знают о его жене. Из родственников жены он никого не знает. Его жена узбечка из Баку. День рождения у нее (дата обезличена) На родине у нее сестры и братья. В комнате жены проживает 3-4 раза в неделю, так как ухаживает за отцом и дочерью. С соседями он знаком. Пенсия его составляет 15000 рублей. Супругу содержит он.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства от 14.01.2015 года № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе МВД России.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданке Республики (адрес обезличен) ФИО4 Шариф кызы, (дата обезличена) года рождения Решением ГУ МВД России по нижегородской области от 13.05.2019 года закрыт въезд на территорию РФ сроком на три года до 24.04.2022 года в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили данные о том, что АлиеВ. В.Ш. была неоднократно привлечена к административной ответственности: 19.01.2018 года - по ч.1 ст. 18.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей; 13.04.2019 года четыре раза привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей за каждое правонарушение.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу не оспариваются административным истцом.

Таким образом, установлено, что на момент принятия оспариваемого решения АлиеВ. В.Ш. была неоднократно привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и против порядка управления.

Постановления по делам об административных правонарушениях никем не отменены и не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком оспариваемое решение принято в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства и является законным и обоснованным.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Оспариваемое решение принято в пределах предоставленных ГУ МВД России по Нижегородской области полномочий и при наличии к тому оснований. Решение чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

Факт нахождения на территории Российской Федерации сына административного истца не влечет в обязательном порядке признания оспариваемого решения административного ответчика нарушающими право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку сын ФИО1 – Э. Р.Э. также является гражданином иностранного государства и имеет возможность покинуть Российскую Федерацию. Судом дана оценка доводам административного истца о наличии у ее сына кардиологического заболевания, в связи с которым он не может проживать в (адрес обезличен), однако указанные доводы никакими доказательствами не подкреплены, и сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения, в связи с чем, судом отклоняются.

Наличие в собственности административного истца жилого помещения, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку это обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО4, судом не установлено, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.

Таким образом, ссылка административного истца на несоразмерность примененных в ее отношении мер принуждения несостоятельна, поскольку факты неоднократного привлечения к административной ответственности свидетельствуют об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации, не имеется.

По мнению суда, наличие у ФИО1 супруга, являющегося гражданином РФ, не может являться основанием для признания решения миграционного органа незаконным. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Кроме того, судом принимается во внимание, что брак между ФИО1 и П. В.А. заключен (дата обезличена), то есть уже после принятия оспариваемого решения. Данных о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации до принятия оспариваемого решения в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что вследствие непроживания истца до 22.04.2022 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы супруга административного истца материалы дела не содержат. При этом, суд учитывает, что семейным законодательством Российской Федерации предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов. Ограничение на въезд в Россию не препятствует административному истцу продолжить общение с семьей на территории страны своей национальной принадлежности или в иной стране по ее выбору.

Кроме того, следует отметить, что установленное ограничение носит временный характер, срок его истекает 24.04.2022 года, в связи с чем, по истечении этого срока АлиеВ. В.Ш. вправе въехать в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Шариф кызы в удовлетворении административного иска к ГУ МВД по Нижегородской области, УВМ ГУ МВД по Нижегородской области, ОВМ ОМВД России по Кстовскому району, ОМВД России по Кстовскому району о признании незаконным решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: