Решение № 2-3162/2018 2-3162/2018~М-2939/2018 М-2939/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3162/2018

Новгородский районный суд (Новгородская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-3162/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:


АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого указало, что в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО2, Банк предоставил последней кредит в сумме 150 000 руб. под 19,9% годовых, а ФИО2 обязалась возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В нарушение договора заемщик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 323, 330, 334, 348, 349, 363, 807-810, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 140 847 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 28 215 руб. 28 коп., неустойку за просрочку уплаты кредита в сумме 2 356 руб. 49 коп., неустойку на просрочку уплаты процентов в сумме 3 008 руб. 96 коп, а всего 174 428 руб. 26 коп.; взыскать с ответчика проценты по ставке 19,9% годовых от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату кредита.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 (до перемены фамилии – ФИО2) в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ей по месту жительства заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ей, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонилась, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (после перемены фамилии – ФИО1) (заемщик) было заключено Соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб. под 19,9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать плату за пользование кредитом (проценты) в сроки и порядке, установленных договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 12.1.2 Соглашения при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб. путем зачисления этой суммы на открытый на имя заемщика счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Также судом из материалов дела установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по кредиту в сумме 27 447 руб. 37 коп., по процентам в сумме 28 215 руб. 28 коп.

При таком положении Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика не только просроченного кредита, но и о досрочном взыскании остатка кредита, что в совокупности составляет 140 847 руб. 53 коп, и о взыскании просроченных процентов в сумме 28 215 руб. 28 коп.

Так как со стороны заемщика ФИО1 имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил неустойку, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита составила 2 356 руб. 49 коп., за просрочку уплаты процентов – 3 008 руб. 96 коп., а всего 5 365 руб. 45 коп.

Правильность расчета указанных сумм проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме 140 847 руб. 53 коп., проценты в сумме 28 215 руб. 28 коп., неустойка в сумме 5 365 руб. 45 коп., а всего 174 428 руб. 26 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат проценты по ставке 19,9% годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга (кредита), поскольку это основано на положениях п.2 ст.809 ГК РФ, предусматривающих, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так как иск Банка удовлетворен, то в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4 688 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» основной долг (кредит) в сумме 140 847 руб. 53 коп., проценты в сумме 28 215 руб. 28 коп., неустойку в сумме 5 365 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 688 руб. 57 коп., а всего 179 116 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты по ставке 19,9% годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга (кредита).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.



Суд:

Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее)

Истцы:

АО "Россельхозбанк" (подробнее)

Судьи дела:

Арзуманова Т.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ