Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-517/2019;)~М-492/2019 2-517/2019 М-492/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-12/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре судебного заседания Стародубцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № от "Дата", по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев (до "Дата") под 38,62 % годовых (с "Дата" по "Дата"), и 19,10 % годовых на оставшийся срок. Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем, по состоянию на "Дата" размер задолженности по договору потребительскою кредитовании № от "Дата" составляет 62 057 рублей 16 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - 37287 рублей 64 копеек, по процентам за период с "Дата" по "Дата" - 11916 рублей 03 копеек, по начисленной неустойке за период с "Дата" по "Дата" - 12 853 рубля 49 копеек. В такой ситуации Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов как конкурсный управляющий Банка имеет право требовать от заемщика уплаты образовавшейся задолженности, а также взыскать с "Дата" проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, и неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением(л.д.4-7).

Представитель истца Банка «СИБЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.7 на обороте,64 ).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, возражала против суммы задолженности, а также против суммы неустойки, в обоснование возражений пояснила, что платежи вносила по графику без просрочек платежному агенту ООО «Русские Финансы» до того момента, пока они не закрылись, то есть до апреля 2018 года, всего оплатила 22 655 рублей. После того, как ООО «Русские Финансы» закрылись, оплату не производила, поскольку не знала реквизиты для оплаты. Считает размер неустойки завышенным и несоразмерным нарушенным обязательствам, просила снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Русские Финансы» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли(л.д.63).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из положений ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, "Дата" между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек на срок 36 месяцев (до "Дата"). Процентная ставка по договору установлена в следующем размере: в период с даты предоставления кредита и по "Дата" - 38,62% годовых, на оставшийся срок процентная ставка - 19,10% годовых, что подтверждается Договором о потребительском кредитовании(л.д.12-14), Графиком платежей(л.д.15).

Положениями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 20.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком согласно п.6 Индивидуальных условий.

При этом по условиям заключенного договора ООО «Русские Финансы» выступало в качестве платежного агента, принимающего от заемщика платежи по кредитному договору № от "Дата", на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № от "Дата", заключенным между ООО «Русские Финансы» и Банком «СИБЭС» (АО) (л.д.68-73).

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в размере 38 073,12 рублей, что подтверждается выпиской по счету(л.д.29-38).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, с июня 2018 года платежи в погашение кредита не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование от "Дата" № о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на "Дата" направлено банком в адрес ответчика почтовым отправлением "Дата" (л.д. 24,25).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на "Дата" задолженность ответчика по кредитному договору составила 62057 рублей 16 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - 37287 рублей 64 копеек, по процентам за период с "Дата" по "Дата" - 11916 рублей 03 копеек, по начисленной неустойке за период с "Дата" по "Дата" - 12 853 рубля 49 копеек (л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д.40-41).

Из представленных ООО «Русские Финансы» сведений следует, что по кредитному договору № от "Дата" заемщик ФИО1 произвела платежи: "Дата"-3000 рублей; "Дата"-1505 рублей; "Дата"-1500 рублей; "Дата"-1500 рублей; "Дата" -1500 рублей;"Дата"-1500 рублей;"Дата"-1500 рублей; "Дата"-1500 рублей; "Дата"-1500 рублей; "Дата"-1500 рублей; "Дата"-1500 рублей; "Дата"-1500 рублей, всего 19505 рублей, данные (платежи направлены в ООО ЭКСПРЕСС ТОРГ»,ООО «Вайнстоун Капитал», ООО МКК «ТИАРА»)(л.д.65,67), которые не учтены Банком при расчете задолженности по кредитному договору.

Также ФИО1 произведены платежи "Дата" - 1500 рублей, "Дата"-1650рублей, а также"Дата" в сумме 1500 рублей, которые учтены Банком «СИБЭС» при расчете задолженности(л.д.10-11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд признает надлежащим исполнением внесение ответчиком денежных средств по кредитному договору, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО) через платежного агента ООО «Русские Финансы», который перечислял поступившие средства в адрес правопреемников кредитора - ООО «ЭКСПРЕСС ТОРГ», ООО «Вайстоун Капитал» и ООО МКК «ТИАРА». Поскольку банк при заключении кредитного договора указал в качестве своего платежного агента ООО МФО «Русские финансы», то внося платежи через этого агента, заемщик действовал добросовестно и не должен нести риски, связанные со спорами, возникшими между юридическими лицами в связи с имеющимся правом требования у них по кредитным договорам.

В связи с изложенным сумма основного долга по кредитному договору № от "Дата", заключенному с ФИО1, должна быть определена с учетом неучтенных Банком платежей и составляет 23192 рубля 07 копеек исходя из следующего расчета: 38073,12 (сумма задолженности по основному долгу) - 4381,05 рублей (сумма основного долга уплаченная ответчиком за период с "Дата") - 10500 (платежи внесенные с "Дата"), которые суд относит на основной долг, исходя из положений ст. 319 ГК РФ и п. 4.9 Общих условий договора о потребительском кредитовании.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку банк воспользовался своим правом, направив "Дата" в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, то в соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленный банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования, и заемщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по "Дата", чего им выполнено не было.

Так как со следующего дня такая задолженность является просроченной, в соответствии с условиями кредитного договора о том, что проценты на просроченную задолженность по основному долгу не начисляются, оснований для начисления процентов на всю сумму основного долга, являющегося просроченным, с "Дата" не имелось. При этом согласно условиям кредитного договора и ч. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на сумму просроченного основного долга подлежала начислению пени 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд не может согласиться с представленным банком расчетом, поскольку данные положения закона банком не соблюдены при составлении расчета задолженности. Суд полагает необходимым произвести собственный расчет задолженности ответчика перед банком по процентам по кредитному договору, которые подлежат начислению с "Дата" по "Дата".

Согласно расчету банка (л.д. 10-11), сумма задолженности ответчика перед банком по основному долгу составляет 38073 рублей 12 копеек, с "Дата"м по "Дата" начислено процентов по кредитному договору 7616 рубль 83 копейки, из расчета 38,62% и 19,10% годовых.

За период пользования кредитом, согласно представленному банком расчету, ответчиком уплачено процентов в общей сумме 2363 рублей 37 копеек("Дата"- 1127,97 рублей; "Дата"-1235,40 рублей).

Также необходимо учесть размер процентов, уплаченных ответчиком и не учтенный банком с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 5372 рублей83 копеек.

Итого ответчиком с "Дата" уплачено процентов -7736 рублей 20 копейки (1127,97+1235,40+1224,06+1175,82+1282,09+534,81+576,46+579,59), что соответствует графику платежей

За период с "Дата" по "Дата" размер процентов составляет 246,83 рублей:<данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания процентов по кредитному договору с "Дата", в соответствии с условиями кредитного договора и законом, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска банка в данной части надлежит отказать.

За период с "Дата" по "Дата" подлежит начислению неустойка в соответствии с п.12 Договора о потребительском кредитовании на всю сумму просроченного основного долга 33692 рублей 07 копеек, с учетом платежей, внесенных ответчиком "Дата"-1500; "Дата"- 1500; "Дата"-1500; "Дата"-1500; "Дата"-1500; "Дата"-1500; "Дата"-1500; "Дата" 1500, и составляет 21 842 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки за просроченный основной долг - 21 842 рублей 00 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание как процентную ставку по кредиту - 19,10% годовых так и размер самой неустойки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа по погашению основного долга за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, регулярное внесение ответчиком платежей, в связи с чем, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов, как банка, так и заемщика считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций до 4 000 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с "Дата" по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Утверждение истца о том, что внесение ответчиком денежных средств в кассу ООО «Русские Финансы» является ненадлежащим исполнением обязательства, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика об изменении условий кредитного договора в части порядка внесения денежных средств в счет погашения кредита, не представлено.

Требование от "Дата" о досрочном погашении всей суммы задолженности не свидетельствует об извещении должника об изменении условий кредитного договора в части способа оплаты, поскольку данное требование содержит лишь указание на наличие у ФИО1 задолженности по состоянию на "Дата", которую предложено погасить досрочно по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(л.д.23).

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом была проинформирована об изменениях условий потребительского кредита, не представлено.

Обсуждая довод истца о необходимости привлечения к делу в качестве соответчика иного юридического лица, которому были произведены платежи ответчиком по кредиту и взыскания денежных средств с него, суд исходит из следующего.

С учетом того, что ФИО1 частично исполняла обязательство по договору о потребительском кредитовании надлежащему лицу - платежному агенту Банка, сведений о надлежащем извещении ФИО1 банком о необходимости внесения платежей иному лицу (не платежному агенту) не предоставлено; суд полагает, что договорные отношения Банка с иными юридическими лицами - это иные, отличные от настоящего иска основания и предмет спора, права Банка в такой ситуации на взыскание с иного юридического лица неосновательного обогащения не утрачены, суд не находит оснований для привлечения к участию в качестве ответчика иного юридического лица.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2062 рубля, что подтверждается платежным поручением № от "Дата" (л.д.9).

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 911 рублей 72 копеек(23192,07 руб. + 246,83 руб. + 4000 руб.)/62057,16 х 2062 руб)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от "Дата" по состоянию на "Дата" в размере 27 438 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 23 192 рублей 07 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 246 рубля 83 копеек, неустойка 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от "Дата" неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с "Дата" по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 911 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2020 года Неежлева Л.С.