Апелляционное постановление № 22-2874/2024 от 22 апреля 2024 г.

Председательствующий: Сизых А.В. № 22-2874/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 23 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника – адвоката Федорова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Красноярска Смыкалова Д.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Федорова А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> края, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, а также мнение адвоката Федорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства – следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Потерпевший №1, совершенное 28 июня 2023 года в Центральном районном суде г.Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Красноярска Смыкалов Д.Ю. просит приговор от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО2 отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 судом не дано должной оценки доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Установленные обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, изложенные в приговоре, судом недостаточно мотивированы, а приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, не в полной мере подтверждают умысел осужденного на совершение преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.В. в интересах осужденного просит приговор от 06 февраля 2024 года отменить и оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению, мотивируя тем, что по результатам рассмотрения дела суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.

Указывает, что суд не принял во внимание показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он в зале суда не оскорблял следователя Потерпевший №1, а лишь высказал ему возмущение по поводу того, что следователь до принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей его супруги ВСЮ стал уже решать вопросы, связанные с ее дальнейшим нахождением в ИВС.

При этом данные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями иных лиц, находившихся в зале судебного заседания, а именно, свидетеля ВСЮ, в отношении которой решался вопрос о продлении срока содержания под стражей, и сотрудников конвоя БВГ и СМП, которые не слышали, чтобы ФИО2 произносил оскорбительные нецензурные выражения в адрес следователя Потерпевший №1

Считает показания ФИО2, свидетелей ВСЮ, БВГ и СМП достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а также полагает, что к показаниям свидетелей НИА и МЕА суду следовало отнестись критически, поскольку свидетель НИА дала противоречивые показания, не соответствующие действительности и опровергнутые показаниями остальных свидетелей и изученной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой следует, что во время происшествия свидетель НИА была занята своим телефоном и не обращала внимания на разговор ФИО2 и следователя.

На этой же видеозаписи видно, что свидетель МЕА занималась выполнением своих служебных обязанностей и за общением между ФИО2 и следователем не наблюдала, а также в судебном заседании она пояснила, что не помнит, какие конкретно нецензурные слова были высказаны ФИО2

Учитывая изложенное, полагает, что исследованными по делу доказательствами вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, не доказана.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Вместе с тем, такие нарушения по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО2 данным требованиям закона соответствует.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в объеме, необходимом для правильного разрешения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по представлению и исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполно проведенном судебном следствии, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судом установлены правильно и выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам содеянного, подтвержденным приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд в нем подробно изложил описание преступного деяния, совершенного ФИО2 и признанного доказанным, с указанием места, времени, формы вины и способа совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и достоверности, а также сделан обоснованный вывод об их достаточности для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Кроме того, изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал и показал, что 28 июня 2023 года участвовал в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении его супруги ФИО3, поскольку хотел внести за нее залог. Когда судья ушла в совещательную комнату, до оглашения судом решения следователь сообщил его супруге, что завтра приедет к ней в ИВС. Возмутившись этим, он сказал следователю: "какой (недопустимое выражение) ИВС". Следователь подбежал к нему и стал кричать о том, что сделает все, чтобы его супруга сидела весь срок по закону, а он в ответ спросил, была ли у следователя в детстве травма, на что тот в грубой форме, с повышением голоса предложил ему выйти. Вышел из зала судебного заседания по просьбе конвоира. Нецензурных слов он не произносил и следователя не оскорблял, однако последний всячески пытался спровоцировать его на конфликт.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, а также показаниям ФИО2 в судебном заседании, по результатам судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения осужденным инкриминированного ему преступления, а также виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он состоит в должности следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. 28 июня 2023 года он участвовал в судебном заседании по рассмотрению судом заявленного им ходатайства о продлении обвиняемой ВСЮ срока содержания под стражей. Когда судья удалилась в совещательную комнату для вынесения решения по ходатайству, он хотел предложить присутствующему в зале суда супругу обвиняемой принести супруге передачу и сообщил ВСЮ, что завтра придет к ней в ИВС. После этого ФИО2 в присутствии прокурора НИА, секретаря судебного заседания МЕА, обвиняемой и двух сотрудников конвоя стал оскорблять его, сравнивая с различными животными, оскорбительно выражаясь в его адрес, унижая его честь и достоинство, в том числе как участника судебного разбирательства, и подрывая авторитет следственных органов. Все это произошло до окончания судебного заседания, так как на тот момент судьей еще не было оглашено решение по его ходатайству. После случившегося НИА и МЕА подтвердили, что слышали оскорбления ФИО2 в его адрес;

- показаниями свидетеля НИА, из которых следует, что 28 июня 2023 года она в качестве прокурора участвовала в заседании Центрального районного суда г.Красноярска по вопросу о продлении срока содержания ВСЮ под стражей. Когда судья удалилась в совещательную комнату, она отвлекалась от того, что происходило, так как ей позвонили, но затем ее внимание привлек голос присутствовавшего в зале суда ФИО2, который обратился к следователю Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, оскорбительно и конкретно высказался в адрес следователя;

- показаниями свидетеля МЕА, согласно которым, она в конце июня 2023 года участвовала в качестве секретаря судебного заседания в рассмотрении судом вопроса о мере пресечения в отношении ВСЮ После того, как судья удалилась в совещательную комнату, между ФИО2 и следователем Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 выражался в адрес следователя нецензурной бранью. Какие конкретно нецензурные слова употребил ФИО2, уже не помнит. Сначала они разговаривали на местах, потом следователь спокойно подошел к ФИО2 и пытался успокоить его.

После оглашения в заседании суда апелляционной инстанции показаний МЕА, данных в ходе предварительного следствия 19 июля 2023 года (т.1 л.д.105-110), в которых она указала конкретные оскорбительные выражения, произнесенные ФИО2 в зале суда в адрес следователя Потерпевший №1, свидетель подтвердила данные показания и пояснила, что не помнит в настоящее время конкретных оскорблений из-за прошедшего с того момента значительного времени;

- показаниями специалиста МНИ, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является экспертом экспертного отдела Сибирского филиала ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ" и имеет высшее образование по специальности филология и русский язык. С учетом имеющихся у нее специальных познаний пояснила, что ФИО2 определенные выражения в адрес следователя Потерпевший №1 были высказаны в публичном общении, в присутствии свидетелей, однако они были обращены конкретно в адрес потерпевшего. Эти слова применительно к следователю были употреблены осужденным как ругательства, имели раскрытое ею значение и содержали негативный оценочный компонент, отрицательную экспрессивную оценку личности Потерпевший №1 с сильной негативной экспрессией. Употребление таких слов в адрес должностного лица в ситуации официального общения не допустимо, так как это является грубым нарушением правил речевого поведения.

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей о высказывании ФИО2 в судебном заседании в адрес участника процесса следователя Потерпевший №1 оскорблений, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку не установил наличия оснований для оговора Потерпевший №1, НИА и МЕА осужденного ФИО2

При этом показания потерпевшего и названных свидетелей в указанной части являются последовательными в ходе производства по делу, не содержат противоречий и соотносятся между собой.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2023 года, из которого следует, что оскорбления высказывались ФИО2 в адрес Потерпевший №1 в зале судебного заседания Центрального районного суда г.Красноярска;

- протоколом осмотра предметов от 14 августа 2023 года, при котором осмотрены копии материала № о рассмотрении Центральным районным судом г.Красноярска 28 июня 2023 года ходатайства следователя Потерпевший №1 о продлении срока содержания обвиняемой ВСЮ под стражей, из которого следует, что оскорбления осужденного имели место в адрес следователя как участника процесса, в судебном заседании, во время удаления судьи в совещательную комнату, до окончания судебного заседания;

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2023 года, из которого следует, что Потерпевший №1 на 28 июня 2023 года являлся следователем по ОВД первого следственного отдела первого управления по расследованию ОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения зала судебного заседания №5-13 Центрального районного суда г. Красноярска за 28 июня 2023 года, которая была непосредственно исследована в заседании суда первой инстанции;

- протоколом осмотра предметов от 08 августа 2023 года, при котором с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена видеозапись без звуковой дорожки с камер видеонаблюдения зала судебного заседания № 5-13 Центрального районного суда г. Красноярска за 28 июня 2023 года. При воспроизведении видеофайла в 16 часов 42 минуты видно, что после удаления судьи Шиверской О.А. в совещательную комнату и выхода из зала суда адвоката Мухамадеева М.И. находившийся в зале ФИО2 что-то говорил следователю Потерпевший №1, пояснившему при осмотре, что в указанный момент ФИО2 оскорбил его грубой нецензурной бранью в присутствии участников судебного заседания. После этого Потерпевший №1 подошел к ФИО2 и у них продолжился диалог, по пояснениям следователя – он пытался успокоить ФИО2 В 16 часов 49 минут ФИО2 по просьбе сотрудника конвоя покинул зал судебного заседания. В 17 часов 04 минуты в зал судебного заседания возвратилась судья Шиверская О.А. и огласила постановление в отношении ВСЮ Судебное заседание объявлено закрытым в 17 часов 05 минут.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, исследовав и оценив указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о доказанности факта совершения ФИО2 неуважения к суду в виде оскорбления участника судебного разбирательства, а также о его виновности в совершении данного преступления.

Кроме того, в противоречие с мнением авторов апелляционных представления и жалобы, суд в приговоре в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ привел достаточные и заслуживающие доверия мотивы, по которым отверг ряд исследованных в судебном заседании доказательств, а в отношении некоторых доказательств пришел к выводу о том, что они не опровергают виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, суд обоснованно критически оценил и отверг как недостоверные показания ФИО2 и его супруги ВСЮ о том, что ФИО2 в зале суда не высказывал оскорблений в адрес следователя Потерпевший №1, придя к выводу о том, что показания названных лиц опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств обвинения, а также даны осужденным и его супругой вследствие их заинтересованности в оправдательном исходе дела с целью избежания ФИО2 ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей БВГ и СМП, являющихся полицейскими ОБ ОКПО МУ МВД России "Красноярское" и осуществлявших конвоирование обвиняемой ВСЮ, не опровергают показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей НИА, МЕА, поскольку БВГ и СМП не поясняли, что ФИО2 не высказывал нецензурных и оскорбительных выражений в адрес следователя Потерпевший №1, а сообщили, что в зале суда произошел конфликт между ФИО2 и следователем, в существо которого они не вникали, занимаясь выполнением своих должностных обязанностей, а именно, наблюдением и контролем за содержащейся под стражей ВСЮ, в связи с чем, не слышали оскорбительных выражений, высказанных ФИО2 Потерпевший №1

В противоречие с мнением автора апелляционной жалобы, содержание видеозаписи с камер видеонаблюдения зала судебного заседания также не опровергает виновность ФИО2 в оскорблении участника судебного разбирательства, а также не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей НИА и МЕА в соответствующей части, поскольку на видеозаписи отсутствует звуковой ряд, однако на видеоизображениях отчетливо виден момент, когда ФИО2 высказал в адрес Потерпевший №1 какие-то выражения, а также зафиксирована реакция на них следователя, подошедшего к ФИО2, которая в совокупности с другими доказательствами подтверждает тот факт, что высказанные ФИО2 Потерпевший №1 выражения являлись оскорбительными.

То обстоятельство, что согласно содержанию видеозаписи, во время происшествия НИА держала в руках телефон, а МЕА занималась выполнением своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует о том, что указанные лица не могли слышать оскорбительные выражения ФИО2

Отсутствие реакции НИА и МЕА на действия ФИО2 объясняется тем, что в их функциональные обязанности прокурора, участвующего в процессе, и секретаря судебного заседания не входило пресечение совершенного осужденным преступления. При этом, как следует из видеозаписи, судебный пристав по ОУПДС в зале суда во время происшествия отсутствовал.

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в оскорблении участника судебного заседания – следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Потерпевший №1, которое имело место в зале суда, в ходе судебного заседания и до его окончания, а также в связи с выполнением следователем должностных обязанностей, касающихся его участия в рассмотрении материала в суде.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ", в случаях, когда действия, состоящие в публичном оскорблении представителя власти, осуществлены в связи с выполнением им должностных обязанностей, касающихся участия в рассмотрении дел или материалов в суде, содеянное признается преступлением, предусмотренным статьей HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=474037&dst;=101948" \h 297 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции всесторонне и полно проверены выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе об отсутствии у ФИО2 умысла на оскорбление участника судебного разбирательства, которые обоснованно расценены судом как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами.

В приговоре приведены надлежащим образом мотивированные выводы о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение инкриминируемого ему деяния.

Эти выводы правильно основаны на характере действий ФИО2, который высказал оскорбления в зале суда, в судебном заседании, которое на тот момент еще не было объявлено закрытым, публично, в присутствии других участников судебного разбирательства, и в адрес одного из участников судебного заседания – следователя Потерпевший №1 и именно в связи с выполнением данным должностным лицом своих обязанностей, касающихся его участия в рассмотрении материала в суде.

Высказанные ФИО2 следователю Потерпевший №1 выражения являются недопустимыми в судебном разбирательстве и направленными на унижение чести и достоинства участника судебного заседания, грубое нарушение установленного порядка судопроизводства и отправления правосудия, значение которого осужденный не мог не осознавать, равно как и значение соблюдения в зале суда атмосферы уважительного отношения к суду и участникам судебного процесса.

Таким образом, при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом на проявление неуважения к суду путем оскорбления участника судебного разбирательства, в связи с чем, его действия верно квалифицированы судом по ч.1 ст.297 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ.

С учетом поведения ФИО2 в судебном заседании и отсутствия данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденного в момент совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО2 судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд признал все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – занятие ФИО2 спортом, общественно-полезной деятельностью, наличие у него наград, иные данные, положительно характеризующие его личность, молодой возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 за содеянное наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Размер назначенного осужденному наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч.1 ст.297 УК РФ и в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ.

Таким образом, поскольку судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законе принципу справедливости, а значит, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора и являлись бы основанием для его пересмотра в апелляционном порядке, при вынесении приговора судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Центрального района г.Красноярска Смыкалова Д.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Федорова А.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий