Постановление № 5-63/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 5-63/2017

Дело № 5-63/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Ибрагимов А.Р., с участием инспектора отделения по Калининскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО3, привлекаемого лица ФИО1 рассмотрев материалы в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

установил:

ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

ФИО1 допрошенный при рассмотрении дела, пояснил, что в Российскую Федерацию приехал с целью получить постоянное место жительство в России, нарушение миграционного режима обусловлено объективными причинами, необходимостью ухода за болеющей супругой, с которой он состоял в гражданском браке.

Инспектор отделения по Калининскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфе ФИО3 считал факт нарушения миграционного законодательства установленным, вместе с тем пояснив, что в базе не имеется сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 116).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109- ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно, в нахождении по месту пребывания без постановки на миграционный учет, вопреки требованиям статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора отделения по <адрес> отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО3, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1, нарушившего режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ) в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При рассмотрении дела ФИО1 показал, что ехать в Республику Узбекистан ему некуда, в Российской Федерации он проживал с женщиной в гражданском браке, которая умерла три месяца назад. В связи с отсутствием документов, не имеет возможности трудоустроиться официально, имеет случайные, разовые заработки.

Данных, опровергающих такие показания ФИО1, материалы дела не содержат. Доказательств привлечения к административной ответственности не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, мотивы о действительной необходимости назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, выраженной в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что установленное санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительное наказание является альтернативным, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 административного наказания в виде штрафа без применения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ (с внесенными изменениями Федеральным законом № 410-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), суд

постановил:

признать гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8. ч.1.1 КоАП РФ, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья А.Р. Ибрагимов