Решение № 2А-452/2018 2А-452/2018~М-360/2018 М-360/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2А-452/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов г. Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП г. Советска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области), судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения решения суда от 25.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Советска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения решения суда от 25.05.2018. В обоснование требований истец указал, что обжалуемое им постановление незаконно. ФИО1 обращался в Советский городской суд Калининградской области с заявлениями о разъяснении решения Советского городского суда Калининградской области от 03.10.2017 и о продлении срока исполнения решения до 01.07.2018. Об обращении в суд он извещал судебных приставов. Вынесенные судом определения обжалуются истцом в настоящее время, равно как и решение от 03.10.2017. Кроме того, истец указывает, что исполнению решения суда препятствовала погода, а также то обстоятельство, что ему неизвестно, сколько построек ему необходимо снести. ФИО1 отметил, что он предупреждал судебных приставов об имеющихся хронических заболеваниях, преклонном возрасте, тяжелом семейном положении, направлении на операцию. По мнению истца, исполнить судебное решение ему мешал ФИО3 Также в обжалуемом постановлении неверно указан срок исполнения решения суда с 28.05.2018 по 18.05.2018. ФИО1 отмечена его добросовестность в части исполнения решения суда. На основании изложенного он просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое ввиду его необоснованности и с учетом установленных законодательством сроков для рассмотрения настоящей категории споров было судом отклонено.

Определением суда от 22.06.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО2, а также взыскатель ФИО3 в качестве заинтересованного лица.

Представители административных соответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представляли.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены письменные возражении, в которых ответчик указала, что исполнение решения суда от 03.10.2017 в период с 17.03.2018 по 20.04.2018 откладывались по инициативе судебного пристава-исполнителя в связи с заявлениями ФИО1 об обращении в суд за разъяснением решения суда и предоставлении ему отсрочки. В указанных требованиях должнику было отказано, поэтому 24.05.2018 судебным приставом был осуществлен выход на место и установлено, что должник решение суда не исполнил. При таких обстоятельствах 25.05.2018 с должника был взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения решения суда. Должником не было предоставлено доказательств тому, что у него имелись чрезвычайные обстоятельства, которые препятствовали исполнению решения суда. Указание в постановлении срока исполнения решения суда как 18.05.2018 является опиской, которая была исправлена. Ввиду изложенного пристав полагает, что должник намеренно затягивает процесс исполнения судебного акта и тем самым нарушает права взыскателя.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) дело рассмотрено в отсутствие административных соответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС России гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью3 этой же статьи определено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей ввиду неисполнения судебного акта и требования судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского городского суда Калининградской области от 03.10.2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о понуждению к сносу за счет собственных средств гаража. На ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести снос гаража с кадастровым номером №, расположенного во дворе <адрес> за счет собственных средств. В случае неисполнения ФИО4 в установленный судом срок данного решения ФИО3 вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 9 300 рублей.

Апелляционные определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Учитывая, что решение вступило в законную силу 31.01.2018, срок его исполнения, установленный судом, истек 28.02.2018.

Исполнительный лист направлен Советским городским судом Калининградской области истцу 16.02.2018. Исполнительное производство № по заявлению ФИО3 возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО2 14.03.2018. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО5 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней с момента получения копии постановления, разъяснен порядок применения мер принудительного исполнения, в том числе взыскания исполнительского сбора.

Должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, копию постановления ФИО1 получил 14.03.2018.

Из материалов исполнительного производства следует, что 16.03.2018 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении исполнительных действий на 10 дней в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем было удовлетворено, постановлением от 17.03.2018 исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены по 26.03.2018.

По ходатайству ФИО1 постановлениями от 02.04.2018, 11.04.2018 исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены по 10.04.2018 и 20.04.2018 соответственно.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 25.04.2018.

21.05.2018 ФИО1 вновь ходатайствует об отложении исполнительных действий в связи с подачей частной жалобы на определение суда от 17.05.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО2 24.05.2018 совершены исполнительные действия, по результатам которых установлено, что решение суда ФИО1 не исполнено, гараж не снесен.

Установленный факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, послужил основание для взыскания с ФИО1 исполнительного сбора и назначения нового срока для исполнения решения суда.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о понуждении к сносу за счет собственных средств гаража, взыскании процессуальных издержек судом установлено, что ФИО1 28.02.2018 обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 03.10.2017. Определением суда от 02.04.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

ФИО1 06.04.2018 обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда ввиду погодных условий, состояния здоровья и тяжелого материального положения, препятствующих сносу гаража вплоть до 01.07.2018, в удовлетворении которого определением суда от 17.05.2018 отказано.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа к дате вынесения обжалуемого постановления, о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представил; исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно подтверждается, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не выполнены, вследствие чего судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Ссылки истца на наличие хронических заболеваний, возраст, тяжелое семейное положение не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не подтверждают отсутствие у истца фактической возможности для исполнения требований исполнительных документов как на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод ФИО1 о том, что сносу гаража препятствовал ФИО3, является голословным, доказательствами не подтвержден. Более того, в иске ФИО1 указано, что конфликтные ситуации имели место 26.05.2018 и 27.05.2018, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Довод ФИО1 о некорректном указании нового срока для исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Отделу судебных приставов г. Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения решения суда от 25.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2018.

Судья Ю.В. Вардах