Приговор № 1-164/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-164/2019

23RS0026-01-2019-000766-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 04 июля 2019 года ст-ца Кущевская Краснодарского края

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего федерального судьи Сероштана В.В.

государственного обвинителя помошника прокурора Кущевской районной прокуратуры Краснодарского края Ольховик И.А.

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Кущевского района Краснодарской краевой коллегии адвокатов АП ФИО1 представившей ордер № и удостоверение №

подсудимого ФИО2

при секретаре Абдурагимова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в <адрес> около <данные изъяты> на <адрес>, более точно место дознанием не установлено, ФИО2 на земле около фонарного столба обнаружил полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством диацетилморфон (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой не менее 0,61 грамм. С целью приобретения наркотического средства, умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея цели сбыта, для собственных нужд, ФИО2 понимая, что это наркотическое средство, осознавая противоправность своих действий, незаконно приобрел его, положив в левый карман одетых на него спортивных брюк, где и хранил незаконно, не имея цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа, ФИО2 на автомашине «Рено Дастер» государственный № в качестве пассажира выехал из <адрес> в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 10 минут на стационарном пункте полиции «Кущевский» расположенном на 1123 километре федеральной автодороги «Дон» в х. ФИО3 Балка Кущевского района Краснодарского края после остановки автомобиля «Рено Дастер» № под управлением Ш.М.Н., после предложения о добровольной выдаче наркотиков, психотропных веществ, запрещенных к обороту предметов и последующего отказа это сделать со стороны пассажира, во время личного досмотра у ФИО2 в левом кармане спортивных брюк одетых на него был найден полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

По заключению экспертизы наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ за № от ДД.ММ.ГГГГ это обнаруженное и изъятое у ФИО2 представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством диацетилморфон (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,61 грамм.

Указанная масса наркотического средства на момент совершения преступления составляла значительный размер в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ».

Подсудимый свою вину признал полностью и от дачи показаний суду отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает вину подсудимого полностью доказанной его признательными показаниями во время дознания и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках административного производства, в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 10 минут на стационарном пункте полиции «Кущевский» расположенном на 1123 километре федеральной автодороги «Дон» в х. ФИО3 Балка Кущевского района Краснодарского края после остановки автомобиля «Рено Дастер» государственный номер <***> rus под управлением Ш.М.Н. после предложения о добровольной выдаче наркотиков, психотропных веществ, запрещенных к обороту предметов и последующего отказа это сделать со стороны пассажира, при понятых у ФИО2 в левом кармане спортивных брюк одетых на него был найден полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Согласно заключению экспертизы наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ за № от ДД.ММ.ГГГГ это обнаруженное и изъятое у ФИО2 представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством диацетилморфон (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,61 грамм.

По показаниям подозреваемого ФИО2 во время дознания, оглашенным государственным обвинителем в связи с отказом дать показания, которые даны им после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о своем праве не свидетельствовать против себя, поскольку эти показания могут быть истолкованы не в его пользу: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в <адрес><адрес>, более точно место не помнит, он на земле около фонарного столба нашел полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом с наркотическом. Не имея цели сбыта, понимая, что это наркотическое средство, осознавая противоправность своих действий, для собственных нужд незаконно приобрел его, положив в левый карман одетых на него спортивных брюк, где и хранил. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа, он (ФИО2) на автомашине «Рено Дастер» государственный № в качестве пассажира выехал из <адрес> в направлении <адрес>

В этот же день после обеда на пункте полиции «Кущевский» на федеральной автодороги «Дон» в Кущевском районе после остановки машины под управлением Ш.М.Н., после предложения о добровольной выдаче наркотиков, психотропных веществ, запрещенных к обороту предметов и последующего отказа это сделать со стороны пассажира, во время личного досмотра у него в левом кармане спортивных брюк одетых на него был найден полимерный пакетик с порошкообразным веществом, с наркотиком.

Свидетель С.Е.П. и К.А.С. дали показания во время дознания, которые оглашены государственным обвинителем с согласия стороны защиты, о том, что они были понятыми при личном досмотре Досмотр осуществлён после предложения мужчине о добровольной выдаче запрещённых к обороту предметов и наркотических средств и последовавшего отказа, в том числе сего стороны. Сотрудниками полиции в кармане спортивных брюк одетых на него нашли полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. ФИО2 подтвердил, что найденный наркотик принадлежит ему, и рассказал обстоятельства находки наркотика. По его словам цели сбыта он не имел. Были подписаны протокол личного досмотра и ряд других документов, замечаний не было.

Свидетель М.К.С. дал показания во время дознания, которые оглашены государственным обвинителем с согласия стороны защиты, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, в рамках административного производства, в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 10 минут на стационарном пункте полиции «Кущевский» расположенном на 1123 километре федеральной автодороги «Дон» в х. ФИО3 Балка Кущевского района Краснодарского края останавливал автомобиль «Рено Дастер» государственный № под управлением Ш.М.Н.. Пассажир ФИО2 вел себя взволнованно. После предложения о добровольной выдаче наркотиков, психотропных веществ, запрещенных к обороту предметов и последующего отказа это сделать со стороны пассажира, при понятых у ФИО2 в левом кармане спортивных брюк одетых на него был найден полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Свидетель П.И.А. дал показания во время дознания, которые оглашены государственным обвинителем с согласия стороны защиты, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира на автомобиле «Рено Дастер» государственный номер <***> rus под управлением Ш.М.Н.. Также с ними был ФИО2. После остановки машины на посту ГИБДД и предложения о добровольной выдаче наркотиков, психотропных веществ, запрещенных к обороту предметов и последующего отказа это сделать с их стороны, при понятых у ФИО2 в левом кармане спортивных брюк одетых на него был найден полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Как считает суд, допрос указанных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, не имеющих оснований для оговора, подробным образом раскрыл обстоятельства по делу. Важным является то, что наркотическое средство изъято у подсудимого. Изъято оно в том месте, куда его положил сам подсудимый и это не оспаривается. Понятые, допрошенные судом в качестве свидетелей, указали на то, что изначально до начала процедуры досмотра было разъяснение права на добровольную выдачу наркотического средства. После отказа последовавшего со стороны С.Е.В. был начат личный досмотр.

У суда не имеется сомнений относительно доказательства заключения экспертизы проведенной в рамках расследования уголовного дела. Оно достоверно и допустимо. Заключение экспертизы соответствует требованиям процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный опыт работы и специальное образование. Оснований сомневаться в том, что исследовано другое вещество, а не то, которое обнаружено и изъято у ФИО2 у суда не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010г. N 31) «Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ».

Специально в Отдел МВД для сдачи наркотического средства ФИО2 имевший реальную возможность распорядиться наркотиком, не прибывал. После первичного требования полицейских выдать запрещенные предметы, оружие, наркотики или психотропные средства, до начала процессуальных действий по отысканию наркотических средств в рамках административного производства, не сделал этого.

Все первоначальные действия полиции проведены в рамках административного производства: досмотр, изъятие, исследование, получение объяснений и иное. Они не противоречили процессуальным требованиям КОАП РФ. Однако после того как специалистом во время административного исследования было установлено, что обнаружено наркотическое средство марихуана и его объемы превышают определенные размеры, установленные Правительством РФ, и подпадают под уголовно наказуемое деяние, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Материал передан в Отдел Дознания Кущевского ОМВД России, где возбуждено уголовное дело.

Поэтому вся совокупность исследованных и проанализированных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что показания ФИО2 во время дознания являются достоверными и допустимыми. Он достаточно образован, имея жизненный опыт, адекватно реагировал на происходящие события, понимал их суть. Давал признательные показания добровольно, в присутствии защитника. Сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным, что ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение наркотическое средства в значительном размере без цели сбыта. Его деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления - оно отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Личность виновного лица ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Суд признает осуждаемое лицо вменяемым, он полностью отдавал отчет своим действиям в момент инкриминируемого деяния и контролировал их. Таковым же является его поведение в настоящее время

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины наличие на иждивении матери пенсионерки (со слов); отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Судом не признается смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование следствию в раскрытии преступления», указанное в обвинительном заключении.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судом достоверно установлено, что фактически ФИО2 задержан сотрудниками полиции с поличным. Добровольно наркотики он не выдавал, в полицию не следовал для их выдачи, в его показаниях нет указания на конкретные источники происхождения наркотиков, которые позволили бы выявить преступные связи, либо были бы названы достоверные реальные источники происхождения наркотического средства в таком объеме - в значительном размере.

Суд, с учётом конкретных данных о личности и обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достичь исправления подсудимого возможно только с применением наказания связанного с реальной изоляцией от общества. Такое наказание будет для этого лица справедливым. Иное наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечит достижения цели наказания – исправления.

Руководствуясь ст. 303-309 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Наказание ФИО2 отбывать в колонии поселении. Срок наказания исчислять с момента прибытия в места изоляции с зачетом времени следования в пути. Обязать ФИО2 прибыть после вступления приговора суда в законную силу в территориальное отделение (<адрес>) федеральной службы исполнения наказаний <адрес>

Вещественное доказательство: наркотическое средство диацетилморфон (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин 0.59 грамм (остатки) - уничтожить

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении его уголовного дела в апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде.

СУДЬЯ:____________________