Апелляционное определение № 33А-1577/2026 33А-17929/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 66RS0056-01-2025-001049-44

Дело № 33а-1577/2026 (33а-17929/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Курищевой Л.Ю., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-637/2025 по административному исковому заявлению Тавдинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Тавдинского муниципального округа, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального фонда Тавдинского муниципального округа и частного жилищного фонда о признании незаконным бездействия, возложения обязанности

по апелляционным жалобам административных ответчиков администрации Тавдинского муниципального округа, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального фонда Тавдинского муниципального округа и частного жилищного фонда на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

Тавдинский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил:

признать незаконным бездействие межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского муниципального округа и частного жилищного фонда (далее - Межведомственная комиссия), выразившееся в непринятии мер по организации и проведению дополнительного обследования дома № 3 по улице Спартака в городе Тавда Свердловской области, в нерассмотрении в установленном порядке заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области;

возложить на администрацию Тавдинского муниципального округа (далее - администрация), Межведомственную комиссию обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией многоквартирного дома № 3 по улице Спартака в городе Тавда Свердловской области и принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение № 47).

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой в интересах жителей многоквартирного дома № 3 по улице Спартака в городе Тавда проведена проверка соблюдения жилищного законодательства. 14 мая 2025 года специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) проведено обследование многоквартирного дома по адресу: <...>, по результатам которого установлены признаки аварийности дома и составлено заключение, направленное в последующем в администрацию. По результатам рассмотрения заключения Департамента 29 мая 2025 года Межведомственной комиссией принято решение о выявлении оснований для признания непригодным только одного жилого помещения. Постановлением администрации от 4 июня 2025 года № 1029 признано непригодным лишь указанное жилое помещение. Вопрос о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не рассматривался. Дополнительное обследование многоквартирного дома не проведено, заключение по вопросу признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией не принято.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 1 октября 2025 года административное исковое заявление прокурора удовлетворено; признано незаконным бездействие Межведомственной комиссии, выразившееся в непринятии мер по организации и проведению дополнительного обследования многоквартирного дома № 3 по улице Спартака в городе Тавда Свердловской области, нерассмотрении в установленном порядке заключения Департамента от 14 мая 2025 года; на администрацию и Межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования многоквартирного дома № 3 по улице Спартака в городе Тавда Свердловской области специализированной организацией и принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения № 47.

Административные ответчики администрация, Межведомственная комиссия подали аналогичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что в сопроводительном письме к заключению от 29 мая 2025 года Департаментом было рекомендовано рассмотреть вопрос признания одного жилого помещения непригодным для проживания, вопрос о признании многоквартирного дома аварийным не ставился. Заключение Департамента не является основанием для рассмотрения его в качестве заключения специализированной организации в случае принятия решения о признании дома аварийным. На заседании комиссии собственнику квартиры в указанном доме было предложено представить заключение специализированной организации по обследованию данного дома. До настоящего времени обращений (заявлений) от собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома о признании его аварийным и подлежащим сносу с приложением документов, предусмотренных пунктом 45 Положения № 47, в Межведомственную комиссию не поступало, а Департамент не обладает полномочиями от лица собственников жилых помещений обращаться в комиссию по данному вопросу. В случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу без согласия других собственников жилых помещений расценивается как ограничение их прав на пользование принадлежащим им жилым помещением. Обращает внимание на то, что бюджет муниципального округа является высокодотационным, Тавдинский муниципальный округ получает межбюджетные трансферты из бюджетов других уровней в соответствии с заключенными соглашениями и нарушение условий соглашений о предоставлении средств из бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации признается нецелевым использованием бюджетных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб административных ответчиков, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб административных ответчиков и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливает Положение.

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям (пункт 7).

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован в разделе IV Положения.

Так, межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения (пункт 42).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние (пункт 43).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает мероприятия, перечисленные в пункте 44 Положения, в завершение которых межведомственная комиссия составляет заключение в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования), после чего соответствующим органом местного самоуправления принимается решение по итогам работы комиссии.

В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения (пункт 45(1)).

Межведомственная комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46).

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> года постройки, состоит из 3 квартир (№№ 1, 3, 4). Постановлением администрации от 5 сентября 2016 года № 1688 квартира № 1 (площадью 27,3 кв. м) и квартира № 2 (площадью 26,9 кв. м) объединены в одну с присвоением номера 1.

Собственниками квартир в указанном многоквартирном доме являются следующие лица: квартиры № <№> - по 1/5 доле ( / / )8, ( / / )11, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )7; квартиры № <№> - ( / / )12; квартиры № <№> - ( / / )13 (л.д. 112-119).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Тавдинского муниципального округа от 8 сентября 2025 года № 131-05-32/558 в реестре муниципальной собственности Тавдинского муниципального округа жилые помещения, расположенные в вышеуказанном многоквартирном доме, не состоят.

Постановлением администрации от 28 сентября 2020 года № 1332 жилое помещение – квартира № <№> в доме № 3 по улице Спартака в городе Тавда Свердловской области признано непригодным для проживания.

Постановлением администрации от 20 октября 2020 года № 1449 жилое помещение – квартира № <№> в доме № 3 по улице Спартака в городе Тавда Свердловской области также признано непригодным для проживания.

Основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания явился произошедший в доме пожар, в результате которого были повреждены все жилые помещения дома.

Согласно заключению специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14 мая 2025 года, проведено обследование многоквартирного дома по адресу: <...>, квартира <№>, по результатам которого установлено, что многоквартирный дом имеет признаки несоответствия пункту 11 Положения № 47, в связи с чем Департамент предлагает Межведомственной комиссии рассмотреть данное заключение, провести оценку и обследование указанного многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу в рамках возложенных полномочий (л.д. 27-32).

Указанное заключение Департамента поступило в администрацию 19 мая 2025 года (л.д. 97).

22 мая 2025 года в адрес администрации поступило заявление собственника ФИО1 о признании жилого помещения - квартиры № <№> в многоквартирном доме № 3 по улице Спартака в городе Тавда, непригодным для проживания (л.д. 101).

21 мая 2025 года Межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения - квартиры № <№> в доме № 3 по улице Спартака в городе Тавда, по результатам которого составлен акт обследования № 7 (л.д. 33).

29 мая 2025 года на заседании Межведомственной комиссии по результатам рассмотрения заключения Департамента от 14 мая 2025 года, акта обследования помещения № 7 от 21 мая 2025 года принято заключение о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, квартира № <№>, непригодным для проживания (л.д. 34).

Постановлением администрации от 4 июня 2025 года № 1029 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания (л.д. 42).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятое Межведомственной комиссией по результатам обращения органа государственного контроля (надзора) решение от 29 мая 2025 года - о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения № 47 должно быть принято Межведомственной комиссией по результатам рассмотрения такого обращения, вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по существу Межведомственной комиссией не разрешен, и пришел к выводу о допущенном Межведомственной комиссией незаконном бездействии при рассмотрении заключения Департамента от 14 мая 2025 года о проведении оценки соответствия указанного многоквартирного дома установленным требованиям.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что бездействием Межведомственной комиссии нарушаются права и законные интересы жильцов многоквартирного дома и право неопределенного круга лиц на безопасные условия передвижения и пребывания вблизи вышеуказанного дома, и это противоречит требованиям действующего законодательства

Признав бездействие административного ответчика незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3, частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, публичного характера возникших правоотношений, необходимости защиты нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, пришел к выводу о возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан путем возложения на администрацию и Межведомственную комиссию обязанности организовать проведение обследования многоквартирного дома № 3 по улице Спартака в городе Тавда Свердловской области специализированной организацией и принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения № 47 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определяя срок исполнения судебного акта и выполнения административными ответчиками возложенных на них обязанностей, суд первой инстанции принял во внимание социальную значимость разрешаемого вопроса, временные и материальные затраты на соблюдение требуемых процедур, а также учел требования разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию административных ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Так, суд первой инстанции, проанализировав Положение «О межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского городского округа и частного жилищного фонда», утвержденное постановлением администрации Тавдинского городского округа от 13 апреля 2021 года № 447, пришел к правильному выводу о том, что в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского муниципального округа и частного жилищного фонда, должна принять меры по организации дополнительного обследования дома в рамках рассмотрения заключения Департамента от 14 мая 2025 года о проведении оценки соответствия указанного многоквартирного дома установленным требованиям.

Признавая несостоятельными доводы административных ответчиков о непредоставлении собственниками в Межведомственную комиссию заключения специализированной организации, суд первой инстанции принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 1 июня 2017 года № 1-КГ17-4.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками (нанимателями) помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает именно межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от их финансово-экономических возможностей. В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома.

Суждение автора апелляционных жалоб о том, что собственникам жилых помещений спорного многоквартирного дома необходимо самостоятельно обращаться в Межведомственную комиссию с заявлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а Департамент не обладает полномочиями от их лица обращаться по данному вопросу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в Межведомственную комиссию в данном случае обратился орган государственного жилищного надзора, который действовал в целях реализации полномочий в сфере регионального государственного контроля за соблюдением требований жилищного законодательства и в интересах всех собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков относительно того, что требования прокурора направлены на вмешательство в бюджетный процесс, их удовлетворение приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств, судебной коллегией расцениваются как несостоятельные, поскольку указанные основания не освобождают административных ответчиков от необходимости исполнения установленной законодательством обязанности и не ставят под сомнение выводы суда об обязанности администрации и Межведомственной комиссии устранить допущенное нарушение прав неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков администрации Тавдинского муниципального округа, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского муниципального округа и частного жилищного фонда - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи Л.Ю. Курищева

И.В. Антропов