Решение № 2-2788/2020 2-2788/2020~М-2633/2020 М-2633/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2788/2020

Дело № 2-2788/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-006688-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Косомировой Е.А.,

с участием представителя заявителя

САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2788/2020 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Согласно содержанию заявления САО «ВСК» и объяснениям его представителя в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее – заинтересованное лицо 1, Финансовый уполномоченный) принято решение № (далее – решение) об удовлетворении требований З. (далее – заинтересованное лицо 2, потерпевший, потребитель финансовой услуги) об удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» (далее – заявитель, финансовая организация) неустойки.

Заявитель САО «ВСК» считает указанное решение незаконным, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием потерпевшего З., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о некомплекте представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 132 971 рубль 39 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего в страховую компанию поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ гола от потерпевшего поступило заявление о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений. Дополнительный осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 136 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, как считает представитель заявителя САО «ВСК» отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, и обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Как считает представитель САО «ВСК», требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом в соответствии с обзором Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, для применения положений ст. 333 ГК РФ следует установить: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22 октября 2013 года № 41-КГ13-25, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, в судах достигается соблюдение вышеуказанных общеправовых принципов, в том числе и сохранения баланса прав сторон, что недостижимо при рассмотрении требований Финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, представитель САО «ВСК» полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, как считает представитель заявителя, Финансовым уполномоченным не приняты существенные обстоятельства дела. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ возникает с момента предъявления ему заявления о выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, в соответствии с п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, принимая во внимание, что абзацем вторым п. 1 ст. 161 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 153 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом представителя заявителя считает, что потерпевший предъявил в рамках обращения требование о взыскании неустойки, с точки зрения САО «ВСК», исключительно с целью получения необоснованной выгоды.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе Финансового уполномоченного, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так как, по мнению представителя заявителя, потерпевшим не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления страхового возмещения в установленный срок, взыскание санкций в данном случае неприменимо. При этом Финансовым уполномоченным не приняты существенные обстоятельства дела, а именно, как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» по почте поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – правила ОСАГО).

К заявлению о страховом возмещении приложены, в том числе, копия паспорта собственника транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило потерпевшего о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

В установленный законом 20-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 132 971 рубль 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление на осмотр скрытых повреждений.

При организации дополнительной проверки суммы выплаченного страхового возмещения в ходе рассмотрения поступившего заявления страховщиком установлен факт недоплаты, в связи с чем была произведена доплата в размере 16 136 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» (далее – постановление Пленума), в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.)

Как указал представитель заявителя, доплата произведена по факту выявления скрытых повреждений, которые не были заявлены ранее при первичном обращении потерпевшим в САО «ВСК».

В связи с этим, по мнению представителя заявителя, заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует считать не досудебной претензией, а первичным заявлением о выплате страхового возмещения, а в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое заявление подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных (нерабочих) дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как пояснил представитель САО «ВСК», в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, страховщик просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По изложенным основаниям представитель заявителя САО «ВСК» в заявлении и судебном заседании просил суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований З. о взыскании неустойки отказать, а в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу заявления государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 и потребитель финансовой услуги в сфере страхования ФИО3, извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки суд не уведомили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В письменных объяснениях заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный ФИО2 выразил несогласие с доводами САО «ВСК» и просил суд оставить заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, а в ином случае отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснение представителя заявителя ООО СК «Согласие», с учетом доводов, изложенных в письменных объяснениях заинтересованного лица – Финансового уполномоченного на заявление финансовой организации, оценив доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и З. заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения водителем Д. требований Правил дорожного движения, управлявшего транспортным средством – автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему З. транспортному средству – автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска. Гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ДТП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило потерпевшего о необходимости предоставить документы, заверенные надлежащим образом, предусмотренные п. 3.10 правил ОСАГО: документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего с привлечением ООО ГК «РАНЭ», по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление З. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с полным комплектом документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181 100 рублей, а с учетом износа составляет 132 971 рубль 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 132 971 рубль 39 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от З. с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно было рассмотреть заявление потребителя финансовой услуги и направить ему ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация – САО «ВСК» письмом № уведомила потребителя финансовой услуги об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление от потребителя финансовой услуги с требованием об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ГК ВЕКТОР» и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 300 рублей, с учетом износа составляет 149 108 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило З. страховое возмещение в размере 16 136 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному ФИО2 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и о компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения указанного обращения Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, о его частичном удовлетворении: о взыскании с САО «ВСК» в пользу З. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 353 рубля 22 копейки с оставлением без рассмотрения обращения в части требования о компенсации морального вреда.

Указанное решение Финансового уполномоченного, суд считает законным и обоснованным, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 приведенного Федерального закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило от З. по средством почтовой связи заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, из чего следует, что датой окончания срока направления потребителю сообщения о недостаточности документов являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило З. о необходимости предоставления недостающих документов с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, доводы САО «ВСК» о предоставлении потерпевшим при обращении ДД.ММ.ГГГГ неполного комплекта документов, не обоснованны, на что также указал Финансовый уполномоченный в своем решении.

Как приведено выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления страховой выплаты должно было быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 132 971 рубль 39 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ доплатило страховое возмещение в размере 16 136 рублей 75 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период ДД.ММ.ГГГГ (44 календарных дня) от суммы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132 971 рубль 39 копеек, а также за период ДД.ММ.ГГГГ (92 календарных дня) от суммы доплаты страхового возмещения в размере 16 136 рублей 75 копеек.

Довод представитель САО «ВСК» о том, что доплата произведена по факту выявления скрытых повреждений, которые не были заявлены ранее при первичном обращении потерпевшим, в связи с чем заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует считать не досудебной претензией, а первичным заявлением о выплате страхового возмещения, а в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и такое заявление подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных (нерабочих) дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, суд считает несостоятельным, поскольку именно на страховщика указанным Федеральным законом возлагается обязанность провести осмотр транспортного средства потерпевшего с выявлением всех его повреждений и определением стоимости проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период <адрес> составляет 58 507 рублей 41 копейка (132 971 рубль 39 копеек х 44 х 1%); за период <адрес> составляет 14 845 рублей 81 копейка (16 136 рублей 75 копеек х 92 х 1%).

Таким образом, расчет неустойки, произведен Финансовым уполномоченным верно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 приведенного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об уменьшении неустойки является правомерным, поскольку согласно приведенной выше норме закона, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Между тем, суд также не находит оснований к удовлетворению ходатайства представителя заявителя САО «ВСК» об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не установлено явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщика, притом, что доказательств такой несоразмерности представителем САО «ВСК» не представлено (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Кроме того, Финансовым уполномоченным обоснованно, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оставлено без рассмотрения требование потребителя финансовой услуги о компенсации морального вреда.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, обжалование финансовой организацией – САО «ВСК», является обоснованным, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральных законов от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

В силу приведенного выше, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя заявителя о распределении (как указано в заявлении) судебных расходов в сумме 6 000 рублей, понесенных САО «ВСК» при уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с рассматриваемым в данном деле заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман