Решение № 2-65/2025 2-65/2025(2-963/2024;)~М-1015/2024 2-963/2024 М-1015/2024 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-65/2025

УИД 61RS0025-01-2024-001989-43 Дело № 2-65/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «14» октября 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Градовой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12-30 час., по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло ДТП. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211440 Samara, государственный номер №, принадлежащим ФИО4, у которого отсутствовал полис ОСАГО, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Land Rover Freelander, государственный номер №, под управлением и принадлежащим ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт вины ФИО3 в ДТП подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «ГАРАНТИЯ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 039948,68 руб..

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 039948,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 399 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб..

Протокольным определением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3.

Протокольным определением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

Протокольным определением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус 3-го лица – ФИО3 изменен на соответчика.

Протокольным определением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из числа ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке, в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 945800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 399 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб..

Истец ФИО1 и его представитель В.В.Б. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о вручении судебной повестки, уважительности причин неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Павлова Е.В. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили письменные возражения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 12-30 час., по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 Samara, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Land Rover Freelander, государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Land Rover Freelander были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – продавец, а ФИО2 – покупатель, заключили договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, в результате чего собственником указанного автомобиля стала ФИО2, что не оспаривалось никем из участников процесса, в том числе и истцом.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля ВАЗ 211440 Samara, государственный номер №, ФИО3, как виновника ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации».

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем при наличии регистрационных документов на данное транспортное средство, водительского удостоверения данной категории, которые были предъявлены им для проверки сотрудникам полиции в отсутствие его собственника, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 использовал транспортное средство на законном основании.

Таким образом, ФИО3 следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, законность владения и управления которого транспортным средством ВАЗ 211440 Samara, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП никем не оспаривается, обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца должны быть взысканы убытки, понесенные истцом в связи с данным ДТП.

В целях установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, последний обратился в ООО «ЭКЦ «ГАРАНТИЯ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 039948,68 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами АНО ОЭБ «Стандарт», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 531800,00 руб., без учета износа – 945800,00 руб..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами АНО ОЭБ «Стандарт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Однако, учитывая, что автомобиль ответчика не застрахован в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, указанные положения в настоящем споре не применимы.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 945800 руб..

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 25399 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 судебные издержки. Возмещению подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25399 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, наличие возражений со стороны ФИО3, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, паспорт серия № №, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 945800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 399 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 года.

Председательствующий: П.А. Левченко