Решение № 2-2223/2018 2-2223/2018 ~ М-2032/2018 М-2032/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Старовойтова А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2223/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» в ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 15 000, 0 рублей, процентов за пользование займом 49 808, 0 рублей; пени в размере 3 229 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 241 рубль 14 копеек. Требования мотивированы тем, что

16.08.2016 г. МФК «Джой Мани» и ФИО3 заключили договор займа № 35873 (далее также – договор займа), по которому заемщик получил от кредитора денежные средства в размере 15 000,00 рублей на срок 30 дней под 2, 24 % в день. По договору заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа вместе с причитающимися процентами в последний день срока в размере 25 080, 0 рублей, в том числе 15 000, 0 рублей сумма займа, 10 080, 0 рублей проценты за пользование займом на срок 30 дней. За период с 09.11.2016 г. по 13.10.2017 г. от ответчика поступили лишь 10 000, 0 рублей. На 13.10.2017г. заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, задолженность составляет 68 037 рублей 87 копеек, из которых задолженность 15 000, 0 рублей, проценты за пользование займом 49 808, 0 рублей; пени 3 229 рублей 87 копеек,

Представители истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4.(ранее Попова) в судебном заседании исковые требования признала, о чем к материалам дело приобщено письменное заявление; просит снизить размер взыскиваемых процентов, учитывая её затруднительное материальное положение.

применить к заявленным повышенным процентам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска надлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию, если это не нарушает чьих – либо прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемых процентов, учитывая её затруднительное материальное положение.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 (ч.1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Истцом ко взысканию заявлены проценты в размере 49 808, 0 рублей, что с учетом уплаченной суммы процентов в размере 10 000, 0 рублей соответствует приведенным положениям пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") о не превышении начисленных по договору процентов четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа свободы договора, суд не находит правовых оснований для снижения предусмотренных договором процентов, соответствующих ограничениям установленным федеральным законом.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Взыскиваемые проценты (неустойка) в размере 3 229 рублей 87 копеек рассчитаны истцом за 93 дня просрочки с 15.09.2016 г. по 13.10.2017 г., исходя из 20% годовых, с учетом п. п. 4, 12 условия договора потребительского кредита (займа), что на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, расчет взыскиваемой неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора займа.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскиваемая истцом неустойка соответствует вышеприведенным требованиям о размере неустойки, не является чрезмерно завышенной, значительно отягощающей материальное положение семьи истца.

Суд приходит к выводу, что признание иска соответствует закону, не влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с заемщика.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 2 241 рубль 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» в ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» задолженность в размере 15 000, 0 рублей, проценты за пользование займом 49 808, 0 рублей; пени в размере 3 229 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения через Ханты - Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова