Решение № 2А-767/2024 2А-767/2024~М-596/2024 А-767/2024 М-596/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-767/2024

КОПИЯ

УИД 60RS0№-47 Дело №а-767/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года <адрес>

Псковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административного дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области Ж.А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района Н.Я.М., выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист № от 17.06.2022, выданный 27.11.2023 мировым судьей судебного участка № 37 Псковского района, в отношении должника Л.И.А., взыскатель ООО ПКО «АФК», предмет исполнения - индексация присужденных денежных сумм в размере 1 428,12 руб. По состоянию на 30.05.2024 задолженность перед взыскателем должником не погашена, при этом судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на пенсию должника.

Полагая, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушают права и законные интересы взыскателя, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Исходя из представленных материалов, исполнительное производство №-ИП из ОСП Псковского района передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № Д.О.В,, исполнительному производству присвоен №-ИП, 08.07.2024 указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №1 Ж.А.И. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. Таким образом, замена административного ответчика судом не проводилась, административным ответчиком по настоящему административному делу признано должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиями по исполнительному производству - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №1 Ж.А.И.

Представитель административного истца - ООО ПКО «АФК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, при подаче административного иска в суд ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области Ж.А.И. в судебное заседание не явилась, ранее представила материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Л.И.А., а также заявление, согласно которому просила в удовлетворении административного иска ООО ПКО «АФК» отказать, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Псковской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Л.И.А. - должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск удовлетворению неподлежащим в связи со следующим.

Основания и порядок предъявления в суд административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, его должностных лиц определяются положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 9, 10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязан указать в решении об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и требованиями ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Согласно положениям ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании поступившего в ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области исполнительного листа № от 17.06.2022, выданного 27.11.2023 мировым судьей судебного участка № 37 Псковского района Псковской области (л.д.8-9), судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района Н.Я.М. 25.01.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО ПКО «АФК», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме 1 428,12 руб. (л.д.30-31).

05.06.2024 вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №1 Д.О.В,, исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д.33), 08.07.2024 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №1 Ж.А.И. (л.д.43-45).

В ходе принудительного исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно в 2024 году направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, ФМС) с целью установления имущественного положения должника Л.А.И.

Из материалов исполнительного производства следует, что недвижимое имущество и транспортные средства, находящиеся в собственности должника, не установлены (л.д.34-37, 46-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2024 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.48), которое направлено для исполнения в отделение Пенсионного фонда РФ (л.д.49), а также направлено в адрес взыскателя посредством электронной почты (л.д.51).

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника Л.А.И. имеются счета, открытые в АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.01.2024, 14.02.2024 и 21.02.2024 по исполнительному производству №-ИП взыскание обращено на денежные средства Л.А.И., находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях (л.д.52, 54, 56, 58).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на исполнение требований исполнительного документа.

С учётом установленных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство всех возможных действий, предусмотренных законом, направленных на исполнение судебного постановления. Действия совершались судебными приставами-исполнителями постоянно и регулярно в рамках предоставленных им законом прав.

Тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Ж.А.И. допущено незаконное бездействие по исполнительному производству №-ИП не имеется, недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата само по себе не связано с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отсутствием эффективных, своевременных исполнительных действий, в том числе принудительного характера, направленных на решение задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя и, следовательно, для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области Ж.А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов