Решение № 2-293/2024 2-293/2024(2-3844/2023;)~М-3565/2023 2-3844/2023 М-3565/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-293/2024

УИД 36RS0005-01-2023-004483-50

Дело № 2-293/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 марта 2024 года

Судья Советского районного суда города Воронеж Крюков С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на следующее.

05.05.2017 между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1250000 руб. на срок 204 месяца, с процентной ставкой 13 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора Заемщик обязывался за пользование кредитом производить ежемесячно частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, аннуитетными платежами в размере 15256,45 руб.

Кроме того, в обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщик после приобретения спорной квартиры обязан осуществить все необходимые действия по передаче прав требования в залог в пользу кредитора.

Истец исполнил свои обязательства по договору предоставив ответчику кредит в указанном размере, перечислив денежные средства 05.05.2017 на счет ответчика.

Однако в нарушение указанных обязательств ответчик допускал нарушения графика возврата суммы долга и процентов, в связи с чем 23.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до 25.09.2023, которая фактически была оставлена без удовлетворения. По состоянию на 26.09.2023 образовалась задолженность в сумме 1118446,41 руб., из которых 1094269,34 руб. сумма основного долга, 23888,19 руб. задолженность просроченных процентов, 288,88 руб. неустойка.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2052560 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился представив заявление о поддержании иска и заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В адрес ответчика судом неоднократно направлялись судебные уведомления о дне и времени судебного заседания, которые возвратились без вручения в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении и неявкой ответчика для их получения, т.е. фактически не были получены по вине самого адресата, что по убеждению суда является надлежащим уведомлением.

В связи с изложенным судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.05.2017 между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1250000 руб. на срок 204 месяца, с процентной ставкой 13 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по договору предоставив ответчику кредит в указанном размере, перечислив денежные средства 05.05.2017 на счет ответчика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора Заемщик обязывался за пользование кредитом производить ежемесячно частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, аннуитетными платежами в размере 15256,45 руб.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Однако в нарушение указанных обязательств ответчик допускал нарушения графика возврата суммы долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 26.01.2024 образовалась задолженность в сумме 1122472,25 руб., из которых 1068015,96 руб. сумма основного долга, 27613,84 руб. задолженность просроченных процентов, 26842,45 руб. неустойка.

В адрес ответчицы истцом направлялось заключительное требование по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд считает верным, возражений относительно расчета и суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания досрочно с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 05.05.2017 г. в сумме 1122472,25 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщиком была предоставлена в залог квартира, принадлежащая заемщику, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и ФИО1, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Обсуждая вопрос об установлении первоначальной продажной цены вышеуказанной квартиры, суд учитывает, что согласно представленного истцом заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2565700 руб.

Суд также учитывает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

По указанным основаниям суд определяет начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере: 2565700 руб. х 80% = 2052560 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчицы процентов за пользование суммой займа за период с 27.01.2024 по дату фактического возврата суммы долга по ставке 16,5 %, а также взыскании пени за нарушение сроков возврата просроченных платежей в размере 0,02 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, за период с 27.01.2024 по дату фактического возврата суммы просроченных платежей, которые с учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности по основному долгу также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С учетом изложенного и удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 19792,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору <***> 008017/00069 от 05.05.2017 задолженность по основному долгу 1068015,96 руб., просроченные проценты 27613,84 руб., неустойку 26842,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19792,23 руб., а всего 1142264 (один миллион сто сорок две тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» проценты за пользование заемными средствами по ставке 16,5 % годовых на сумму основного долга по кредитному договору <***> 008017/00069 от 05.05.2017 за период с 27.01.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» пени за нарушение сроков возврата просроченных платежей по кредитному договору ИК 008017/00069 от 05.05.2017 в размере 0,02 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, за период с 27.01.2024 по день фактической уплаты просроченного платежа.

Обратить взыскание указанной суммы задолженности на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись в ЕГРПН о праве собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи предмета залога (ипотеки) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2052560 руб. (два миллиона пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А. Крюков