Решение № 12-40/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 июня 2019 года г. Амурск

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Парфенов Е.С., рассмотрев с участием защитника Еремина В.А., должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края ФИО1., жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. в г. Амурске Хабаровского края, двигаясь по <адрес>, управляя транспортным средством не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, чем нарушил п.п. 2.4 и 6.11 ПДД..

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что при рассмотрении дела он устно ходатайствовал перед начальником ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края ФИО3 о допуске в качестве защитника Еремина В.А., для оказания ему помощи в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, исследовании доказательств о причастности его к совершенному административному правонарушению. О помощи в даче объяснений, заявлений и ходатайств по данному делу. Однако, в удовлетворении ходатайства о допуске Еремина В.А. в качестве защитника по делу ему было отказано, по причине отсутствия у него ордера адвоката, чем были нарушены его права на пользование юридической помощью защитника, указанные в п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Так же, начальником ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края ФИО3 было отказано в удовлетворении устного ходатайства в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, сославшись на то, что уже вынесено постановление, а материалы дела направлены в суд, чем были нарушены его права на ознакомление со всеми материалами дела, указанные в п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края ФИО3 были поданы письменные возражения на жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе рассмотрения дела защитник Еремин В.А. настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, дал пояснение по указанным в ней событиям.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо ФИО показал, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был так же составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье. При оформлении административного правонарушения им был составлен только протокол по ст. 12.25 КоАП РФ, никаких иных доку4ментов не составлялось. Рассмотрение протоколов, составленных по ст. 12.25 КоАП РФ, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края.

Выслушав защитника Еремина В.А., должностное лицо ФИО доводы должностного лица ФИО3, изложенные в его возражениях, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ходатайства были заявлены ФИО2 устно, письменные ходатайства ФИО2 не заявлялись. Так же, на момент внесения обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Еремина В.А. на предоставление интересов ФИО2 небыли оформлены в соответствии с требованием законодательства.. Кроме того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ стоят подписи ФИО2, что подтверждено защитником Ереминым В.А., не оспаривается заявителем, и свидетельствует о том, что он был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами жалобы о том, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение его прав на пользование юридической помощью защитника и на ознакомление с материалами дела. Обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ и составлено уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Е.С. Парфенов