Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-879/2023;)~М-723/2023 2-879/2023 М-723/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-18/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу 2-18/2024 (2-879/2023;)

УИД № 43RS0010-01-2023-000927-93

07 мая 2024 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Е. к АО «ГСК «Югория», Я.И.Н., Т.З.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.Е. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Я.И.Н., Т.З.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10ч. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства – <данные изъяты> под управлением собственника машины - Т.В.Е. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Я.И.Н. (собственник машины Т.З.М.)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2023г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Я.И.Н., который, управляя транспортным средством у <адрес> совершил обгон на мосту, выехав на полосу дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Страховая компания АО ГСК «Югория», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 225 500 руб.

Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба Т.В.Е. Согласно оценке эксперта-техника М.Р.Г. от 27.04.2023г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 364 000руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от 02.08.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 669 700руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 17.02.2023г. составляет 631 000руб. Автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 136 900руб.

Таким образом, считает, что страховая компания «Югория» обязана доплатить ему страховое возмещение в размере 138 500руб. (364 600руб. -225 500 руб.), а ответчики Я.И.Н., Т.З.М. – 130 100руб. (631 000 (рыночная стоимость ТС) – 136 900руб. (годные остатки) – 364 000 (стоимость страховой выплаты).

Просил суд взыскать с ответчика - АО «ГСК «Югория» в свою пользу недополученное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 138 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; с ответчиков Я.И.Н., Т.З.М. просил взыскать материальный ущерб в размере 130 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3648 руб. и судебные расходы в размере 2 063 руб. по ксерокопированию документов сторонам.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истец Т.В.Е. отказался от исковых требований к АО ГСК «Югория». (т.3 л.д.57).

Определением суда от 07.05.2024г. производство по делу в отношении АО ГСК «Югория» прекращено.

Кроме того, после ознакомления с выводами судебной экспертизы представитель Т.В.Е. – адвокат М.П.А. уточнил исковые требования, а именно: просил суд взыскать с ответчиков Я.И.Н., Т.З.М. в пользу Т.В.Е. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 17.02.2023г. в размере 215 400руб., расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 6 861руб. (т.3 л.д.58).

В судебное заседание истец Т.В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца Т.В.Е. – адвокат М.П.А., действующий на основании ордера № от 08.09.2023г., удостоверения (т.1 л.д.131-132), уточненные требования к ответчикам Я.И.Н., Т.З.М. поддержал в полном объеме. Пояснил, что по результатам судебной экспертизы средняя рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составила 566 200руб., стоимость годных остатков – 125 300руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 225 500руб. Следовательно, ответчики Я.И.Н. и Т.З.М. обязаны возместить ущерб в размере 215 400 руб. (566 200 - 125 300 -225 500), а также возместить судебные расходы по оплате независимой оценке в размере 10 000руб., на оплату государственной пошлины в размере 3648 руб. и судебные расходы в размере 2 063 руб. по ксерокопированию документов сторонам.

Ответчики Я.И.Н., Т.З.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще заказной корреспонденцией. Причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчиков Я.И.Н., Т.З.М. – В.Е.А. по доверенности от 22.09.2023г. (т.1 л.д.156-157) с иском к Т.З.М. не согласилась, указав, что Т.З.М. в момент ДТП транспортным средством не управляла, транспортное средство <данные изъяты> находилось в законном владении Я.И.Н., который допущен к управлению указанным транспортным средством. Поэтому в иске в Т.З.М. просила отказать. В иске к Я.И.Н. также просила отказать, указав, что в п.2 судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, наиболее экономически оправданным и верным способом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является расчет по Единой методике, что составляет 236 500руб. Поэтому для устранения повреждений истцу потребовалось 236 500руб. В судебном заседании установлено, что после ДТП Т.В.Е. продал свою автомашину за 240 000руб. Таким образом, Т.В.Е. полностью покрыл свои убытки. В иске просила отказать.

Определением суда от 28.09.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены - ПАО СК «Росгосстрах» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. (т.1 л.д.162-163).

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. (т.3 л.д.81).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного К.В.В. - П.С.А. на основании доверенности указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; исковые требования, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного оставить без рассмотрения. Указал, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора и в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Дело просил рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. (т. 2 л.д. 16-18).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000руб.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным судам в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). (п.59).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего 17.02.2023г. с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Т.В.Е., и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику – Т.З.М., под управлением Я.И.Н., следует, 17.02.2023г. в 12:10ч. на <адрес> у <адрес>, Я.И.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> на мосту через реку Ошторма, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в это время по встречной полосе. (т.1 л.д.167-179).

В результате ДТП автомобили поучили механические повреждения.

По факту происшествия государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» А.А.В. в отношении водителя Я.И.Н. составлен протокол № об административном правонарушении. (т.1 л.д. 169)

Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Л.А.А,. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Я.И.Н. (ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей. (т.1 л.д.168 )

Вина Я.И.Н. в совершении ДТП участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя Т.В.Е. на момент происшествия была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория», водителя Я.И.Н. – в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами № № в отношении автомашины <данные изъяты> (период страхования с 10.12.2022г. по 09.12.2023г., лицо, допущенное к управлению – собственник Т.В.Е. (т.1 л.д.14)), и № № в отношении автомобиля <данные изъяты> (срок страхования с 04.05.2022г. по 03.05.2023г.; лица, допущенные к управлению ТС Я.И.Н., Я.Л.П.) (т.3 л.д.72).

20.02.2024г. Т.В.Е. обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении Т.В.Е. просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. (т. 1 л.д.91).

Страховая компания, признала случай страховым.

Согласно акта о страховом случае № от 15.03.2023г. размер страхового возмещения, подлежащего выплате Т.В.Е. за поврежденное 17.02.2023г. транспортное средство CHEVROLET <данные изъяты>, составляет 101 800 руб.(т. 1 л.д.108).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» перечислило Т.В.Е. страховое возмещение по договору страхования, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 101 800 руб. (т. 1 л.д.109).

Согласно акта о страховом случае № от 27.03.2023г. размер ущерба за поврежденное 17.02.2023г. транспортное средство <данные изъяты>, определен в размере 202 000руб., доплата страхового возмещения Т.В.Е. составляет 100 200 руб.(т. 1 л.д.107).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» перечислило Т.В.Е. страховое возмещение по договору страхования, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 100 200 руб. (т. 1 л.д.111).

Согласно акта о страховом случае № от 12.04.2023г. размер страхового возмещения, подлежащего выплате Т.В.Е. за поврежденное 17.02.2023г. транспортное средство <данные изъяты>, увеличен еще на 23 500 руб.(т. 1 л.д.106).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» перечислило Т.В.Е. страховое возмещение по договору страхования, на основании страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 23 500 руб. (т. 1 л.д.110).

Таким образом, страховая компания выплатила Т.В.Е. страховое возмещение в размере 225 500руб.

Согласно экспертного заключения № Независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.04.2023г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.02.2023г. с учетом износа составляет 364 600руб., без учета износа – 588 877руб. 97коп. (т. 1 л.д.16-29).

За проведение независимой экспертизы Т.В.Е. заплатил 5000руб., что подтверждается чеком № от 27.04.2023г. (т. 1 л.д. 30)

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Т.В.Е. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления Т.В.Е. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В основу решения Финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 255 854 руб., с учетом износа – 164 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 597 060 руб. 75 коп., величина годных остатков экспертном не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила. Таким образом с учетом произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения, требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. (т. 2 л.д. 22-26)

С целью установления точной стоимости повреждения автомобиля <данные изъяты>, Т.В.Е. обратился в ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Согласно заключения эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от 02.08.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUSE г.р.з. Т474ОК 43 без учета износа составляет 669 700руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 17.02.2023г. составляет 631 000руб. Автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 136 900руб. (т. 1 л.д. 45-70)

За проведение экспертизы Т.В.Е. заплатил 8 000руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 72-74)

Определением суда от 24.10.2023г. по ходатайству представителя ответчиков Я.И.Н., Т.З.М. – В.Е.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ. (т. 2 л.д. 13-15).

Согласно заключению эксперта № от 27.12.2023г. в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра ООО «АвтоСпас» от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимки) механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 17.02.2023г. и по своему характеру, степени и расположению могли быть получены при встречном скользящем столкновении с автомобилем CHEVROLET KLAN (повреждения элементов левой боковой части) и последующем наезде на участок бордюрного камня при движении от места столкновения до места остановки (повреждения элементов правой боковой части), за исключением повреждений левого и правого передних тормозных дисков, переднего стабилизатора поперечной устойчивости и его левой стойки, левых и правых рулевых тяг и наконечников, левого (за исключением повреждений пыльника внутреннего ШРУСа) и правого валов переднего привода, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано. Зафиксированные представленными фотоснимками поверхностные повреждения наружных боковин шин переднего правого, задних левого и правого колес не являются не привели к их разгерметизации и нарушению функциональных свойств. Установить по имеющимся фотоснимкам о каких повреждениях какого «разъема вакуумного насоса» идет речь в позиции 13 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Следует также отметить, что представленными фотоснимками зафиксировано наличие повреждений левого переднего поворотного кулака, которые в актах осмотра не отражены. (ответ на первый вопрос) (т.2 л.д.81-130).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимо и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Волго-Вятского региона на дату ДТП 17.02.2023г. (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 569 700руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 236 500 руб. (ответ на третий вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимо и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 17.02.2023г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 17.02.2023г. (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа 266 900 руб., с учетом износа – 178 300 руб. (ответ на четвертый вопрос).

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 07.01.2023г. в объеме существующих рыночных условий составляет (с округлением до 100 рублей) составила 566 200 руб.

В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля <данные изъяты> в соответствии с определением как экспертной методики, так и Единой методики отсутствуют, а значит восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков, в рамках настоящего исследования не проводился. (ответ на пятый вопрос).

Определением Вятскополянского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ. (т. 2 л.д. 206-208)

Согласно заключению эксперта № от 02.04.2024г. (т.2 л.д.223-235) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимо и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам <адрес> на дату ДТП 17.02.2023г. (с округлением до 100 руб.) составит составляет 236 500 руб. (ответ на первый вопрос)

С технической точки зрения, наиболее экономически оправданным и верным способом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> является расчет в соответствии с требованиями методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России, а значит стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате данного ДТП, рассчитанная по ценам <адрес> на дату ДТП 17.02.2023г. (с округлением до 100 рублей) составляет 236 500 руб. (ответ на второй вопрос).

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 17.02.2023в объеме существующих рыночных условий составляет (с округлением до 100 рублей) 566 200 руб. (т. 2 л.л. 219-236)

Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП- 17.02.2023г., определенная расчетным методом, может составлять (с округлением до 100 рублей) 125 300 рублей. (ответ на третий вопрос).

Исходя из того, что страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу выплачено 225 500 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 178 300 руб. (что установлено судебной экспертизой), т.е. страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО, заключенному с Т.В.Е..

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиками не представлено.

В качестве обоснования более разумного способа исправления повреждений автомобиля истца, представитель ответчиков Я.И.Н., Т.З.М. сослалась на заключение судебной экспертизы, ответ на вопрос № дополнительной экспертизы о том, что с технической точки зрения наиболее экономически оправданным и верным способом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является расчет в соответствии с требованиями методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России, что составляет 236 500руб.

Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что на вопрос № в дополнительной экспертизе: «Возможно ли применение более экономных способов восстановления составных частей автомобиля <данные изъяты>, которые обеспечат его безопасную эксплуатацию в пределах его оставшегося ресурса?» эксперт ответил: «Возможно», и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в данном случае в размере 236 500руб., взяв для расчета стоимость необходимых заменяемых деталей с учетом износа.

Вместе с тем, сама по себе возможность приобретения для автомобиля истца бывших в употреблении запчастей не свидетельствует о том, что указанный способ с очевидностью является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет стоимости ущерба истца должен проводиться исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 596 700руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 566 200руб., стоимость годных остатков – 125 300руб. (т.2 л.д.235).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП превышает среднерыночную стоимость автомашины на дату ДТП, суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Представители сторон также настаивали на полной гибели транспортного средства истца.

Истец просил взыскать с ответчиков Я.И.Н., Т.З.М.

ущерб, рассчитанный как действительная рыночная стоимость данного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости его годных остатков. (566 200руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 225 500руб. (выплаченное страховое возмещение) – 125 300руб (стоимость годных остатков) = 215 400руб.)

Вместе с тем, судом установлено, что после ДТП Т.В.Е. продал автомобиль <данные изъяты> в поврежденном состоянии по цене 240 000руб., что подтверждается договором купли-продажи от 20.03.2023г. (т.3 л.д.71).

Следовательно, действительная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 240 000руб.

При изложенных обстоятельств суд производит расчет размера ущерба, причиненного Т.В.Е. в результате произошедшего ДТП следующим образом: 566 200руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 225 500руб. (выплаченное страховое возмещение) – 240 000руб. (стоимость годных остатков от проданного автомобиля) = 100 700руб.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису АО «Росгосстрах» №, срок действия полиса страхования с 04.05.2022г. по 03.05.2023г., водитель – Я.И.Н., по вине которого причинен ущерб транспортному средству истца в результате ДТП от 17.02.2023г., допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Т.З.М. (т.3 л.д.74).

ДТП произошло в период действия выше указанного полиса страхования.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся причинитель вреда Я.И.Н., включенный в полис ОСАГО в качестве допущенных к управлению водителей, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной судебной экспертизой, страховым возмещением, выплаченным АО «ГСК «Югория» и денежной суммы от продажи автомобиля именно на Я.И.Н.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить истцу убытки, суд приходит к выводу, что с ответчика Я.И.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля (566 200руб.), страхового возмещения (225 500руб.) и суммы, полученной Т.В.Е. от продажи автомобиля (240 000руб.), то есть в сумме 100 700руб.

Истец после ознакомления с результатами экспертизы уточнил требования, и просил взыскать с ответчиков Я.И.Н., Т.З.М. ущерб в размере 215 400руб. (т.3 л.д.58). Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Я.И.Н. в пользу Т.В.Е. в счет возмещения ущерба 100 700руб. Следовательно, иск удовлетворен на 47%.

В связи с частичным удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика Я.И.Н. в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки по расчету восстановительного ремонта автомобиля пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При этом, суд учитывает, что первоначально заявленные требования истца к ответчикам Я.И.Н., Т.З.М. исходили из расчета стоимости автомобиля в размере 631 000руб. (т.1 л.д.4-7). Цена иска была определена на основании заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля истца, проведенного ООО «Группа компаний «АвтоСпас», куда обратился истец Т.В.Е., не обладающий специальными познаниями в области автотехники. (т.1 л.д.45-72). После чего предъявил иск в суд.

Таким образом, истец в ходе рассмотрения дела, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил предъявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом частично удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает со стороны истца злоупотребления процессуальными правами, поскольку заявленный первоначально размер исковых требований зависел не от воли самого Т.В.Е., а от заключения специалиста.

Согласно представленных квитанций стоимость проведения автотехнической экспертизы в ООО «Группа компаний «АвтоСпас» составила 10 000руб. (т.1 л.д.72-74). 47 процентов от указанной суммы составляют 4 700руб., которые подлежат взысканию с Я.И.Н. в пользу Т.В.Е.

Согласно квитанции истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3648руб. (т.1 л.д.8) и понесены расходы на копирование документов для ответчиков и отправку писем в размере 2063руб., что подтверждается чеками (т.1 л.д.75-76). Суд взыскивает с Я.И.Н. в пользу Т.В.Е. указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требования: по оплате госпошлины 1714руб. 56коп.; на копирование документов – 969руб. 61коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Директор ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Б.О.А. ходатайствовала решить вопрос о возмещении расходов по оплате экспертизы. (т. 2 л.д. 76)

Согласно калькуляции ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы по расчету стоимости судебной автотехнической экспертизы, назначенной по настоящему делу, от 27.12.2023г., стоимость экспертизы составила 35 496 руб. (т. 2 л.д. 77).

Кроме того, зам. директора ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы К.Д.Е. ходатайствовал решить вопрос о возмещении расходов по оплате дополнительной экспертизы по данному делу. (т. 2 л.д. 220)

Согласно калькуляции ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы по расчету стоимости судебной автотехнической экспертизы, назначенной по настоящему делу стоимость дополнительной экспертизы составила 12 528 руб. (т. 2 л.д. 221).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы составили 48 024руб.

В судебном заседании представили сторон подтвердили, что экспертиза не оплачена.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Я.И.Н. и истца Т.В.Е. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №г. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с Т.В.Е. – 25 452руб. 72коп. (что составляет 53% ) и с Я.И.Н. – 22 571руб. 28коп. (что составляет 47 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Т.В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Я.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу Т.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 17.02.2023г. денежную сумму в размере 100 700 руб. /сто тысяч семьсот рублей/, расходы по оценке ущерба в размере 4 700 /четыре тысячи семьсот/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1714,56 /одна тысяча семьсот четырнадцать рублей пятьдесят шесть копеек/, расходы на ксерокопирование документов и направление их ответчику в размере 969,61 /девятьсот шестьдесят девять рублей шестьдесят одна копейка/.

В иске к Т.З.М. отказать.

Взыскать с Я.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 22 571,28 /двадцать две тысячи пятьсот семьдесят один рубль двадцать восемь копеек/.

Взыскать с Т.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 25 452,72 /двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят два рубля семьдесят две копейки/.

Реквизиты для перечисления средств за производство экспертизы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Л.И.Колесникова.