Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-406/2019 М-406/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-437/2019

Дело №2-437-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019г. г. Городище.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования. Заявленные исковые требования мотивированы следующим: 15.12.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства, принадлежащего П.М.Э., «Шевроле Каптива», гос.рег.знак №. При заключении договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ответчик в данный список не был включен. 19.04.2017г. произошло ДТП с участием данного транспортного средства под управлением ответчика и по его вине. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Признав ДТП страховым случаем, истец выдал направление на ремонт СТОА, впоследствии оплатив счет по ремонту в размере 442157 руб. согласно платежному поручению № от 01.08.2017г. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1, как виновника ДТП, сумму в размере 442157 руб - убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание истец не направил своего представителя. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что управляя транспортным средством «Шевроле Каптива», гос.рег.знак №, совершил ДТП, в результате чего машина получила механические повреждения. Собственником транспортного средства является его мать - П.М.Э. Сам он на момент ДТП не был лицом, допущенным к управлению транспортным в соответствии с полисом страхования.

Третье лицо - собственник транспортного средства, получившего повреждения в ДТП, П.М.Э. показала в судебном заседании, что являлась на дату ДТП и в настоящее время собственником транспортного средства «Шевроле Каптива», гос.рег.знак №, застрахованного на дату ДТП по полису КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом ее сын - ФИО1, управлявший машиной в момент ДТП, не был допущен к управлению транспортным средством по полису страхования.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Материалами гражданского дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.04.2017г. на 704 км ФАД УРАЛ М-5 на территории Городищенского района, принадлежащее П.М.Э. транспортное средство «Шевроле Каптива», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, получило механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» 15.12.2016г. по договору добровольного имущественного страхования по полису SYS1153592958.

Данное ДТП истец признал страховым случаем, в результате чего по риску «Ущерб» страхователю П.М.Э. за причиненный автомобилю ущерб, истцом возмещено 442157 руб, путем перечисления на счет СТОА по платежному поручению 23897 от 01.08.2017г. Изложенное подтверждено документально.

ФИО1, управлявший транспортным средством в момент ДТП, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в соответствии с полисом страхования.

Вина ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству вследствие ДТП подтверждена материалом проверки по факту ДТП и самим ответчиком не оспаривается. Обстоятельства ДТП, полученные ТС повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме, рапортах и объяснениях очевидцев.

Согласно содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017г. следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, не учел метеорологические условия и совершил наезд на трассовое ограждение. Указанный вывод в установленном законом порядке ответчиком не оспорен. Доводов, указывающих на его непричастность к повреждению транспортного средства под его управлением, в судебном заседании не приведено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 истцом направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В обоснование осуществленных затрат, связанных с производством страхового возмещения по ДТП, истец представил страховой акт, решение о страховой выплате к указанному страховому акту с суммой страхового возмещения, счет на оплату, платежное поручение. Указанные документы суд принимает в качестве доказательств тому, что истец понес реальные расходы, связанные со страховым возмещением по факту ДТП от 19.04.2017

Признавая обоснованными требования истца о взыскании в его пользу возмещения ущерба с лица, причинившего вред застрахованному имуществу, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания (истец по делу), является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п. 2 ст. 15 ГК). При этом возмещению подлежит только вред, наступивший в результате ДТП. Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать, что оплаченные им убытки, непосредственно наступили в результате ДТП. Такие доказательства истцом представлены и судом исследованы. Ответчиком указанные доказательства не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету и доказательствам сумма ущерба составила 442157 руб. Именно такая сумма указана в счете на оплату №М000000688 от 14.07.2017г. и оплачена истцом СТОА по платежному поручению №23897 от 01.08.2017г.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства в части возмещения причиненного вреда суд считает правильным исковые требования удовлетворить на заявленную сумму 442157 руб. размер ущерба ответчиком и третьим лицом не оспорен. На проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы они не настаивали.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 442157 руб (четыреста сорок две тысячи сто пятьдесят семь рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7621 ру. 57 коп (семь тысяч шестьсот двадцать один рубль 57 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Абрамова