Решение № 2-529/2019 2-529/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-529/2019

Дело № 2-529/19


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 указал, что 23.09.2018 года, водитель управляя автомобилем ...., гос.номер .... совершил наезд на автомобиль ...., гос.номер ...., в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя управляющего автомобилем марки ...., гос.номер ..... Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в филиал АО «СОГАЗ» в г. Ухта, где на день аварии была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик произвел выплату на расчетный счет истца в сумме 54.600 руб. Сумма страховой выплаты не соответствовала реальному ущербу ТС истца. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 93.000 руб. –недоплаченное страховое возмещение, 15.000 руб. –услуги эксперта, 12.000 руб. –услуги представителя, 1.000 руб. – компенсация морального вреда, 1.500 руб. – компенсация за выписанную доверенность на имя представителя, штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65.500 руб. исходя из экспертного заключения ИП ФИО3 Показал, что автомашина истца отремонтирована. Исходя из материалов ДТП видно, что виновником ДТП является водитель автомашины ...., он и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя С. отсутствует нарушение ПДД РФ, что отражено и в справке о ДТП. Страховая компания при сомнении в виновности или невиновности С. в нарушении ПДД РФ, могла самостоятельно провести экспертизу и определить наличие причинно-следственной связи между действиями С. и последствиями ДТП.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности С.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Из представленных документов, оформленных сотрудниками ГИБДД определить степень виновности участников ДТП не представляется возможным, оба участника нарушили ПДД. Поэтому истцу была выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.09.2018, в 17-30 часов на 314 км. автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель А.О., управляя автомашиной марки .... гос.номер ...., в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной истца марки .... гос. номер ..... В результате этого, автомашина .... совершила наезд на автомашину марки .... гос. номер .... под управлением водителя С.Я.

Постановлением от 23.09.2018 года А.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением от 23.09.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последней. В определении указано, что <...> г., в 17-30 часов на 314 км. автодороги .... водитель М.С. управляя автомашиной .... гос. номер .... совершила наезд на автомашину .... гос. номер ...., тем самым причинив материальный ущерб.

В приложении к материалу о дорожно-транспортном происшествии, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте 23.09.2018 года указано на нарушение водителем А.О. ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ; на отсутствие нарушений ПДД у водителя С.Я., на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М.С. (ст. 24.5 ч.1п.2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения).

Установлено, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя А.О., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Именно данное нарушение находится в причинно-следственно связи с вышеописанным происшествием.

Гражданская ответственность собственника автомашины .... гос.номер .... И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис .....

Гражданская ответственность собственника автомашины .... гос. номер .... С.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность собственника автомашины .... гос. номер .... ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», страховой полис .....

25.09.2018 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.10.2018 страховой компанией был составлен акт о страховом случае, согласно которого размер ущерба был определен в 109.200 руб., принято решение о выплате страхового возмещения в размере 54.600 руб., в размере 50% от ущерба, полученного автомобилем истца в ДТП.

28.11.2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме исходя из экспертного заключения Центра оценок и экспертиз, возместить расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оформлению доверенности на представителя.

Требования, изложенные в претензии страховой компанией удовлетворены не были.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац. 1).

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред (абзац 2).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд считает, что у страховой компании не было оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 50%, усматривая вину и водителя М.С. в дорожно-транспортном происшествии. Из материалов административного дела четко следует, что в дорожно-транспортном происшествии была определена вина только одного участника - А.О., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и вины М.С. в данном происшествии нет.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России И.Л. и С.А. .... от 19.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики и цен, указанных на сайте РСА на дату ДТП, имевшего место 23.09.2018 года составляет: без учета процента износа – 110.100 руб., с учетом процента износа – 95.200 руб.

В заключении также указано, что водителю автомобиля .... для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. при обнаружении останавливающегося автомобиля, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В её действиях несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ (абзац 2) не усматривается. С технической точки зрения её действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автомобиля .... при обнаружении останавливающегося автомобиля приняла меры к снижению скорости и остановилась.

Водителю автомобиля .... для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиям п.9.10, п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. при движении он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а при обнаружении останавливающегося автомобиля ...., он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В его действиях усматривается несоответствие требованиям п.9.10, п.10.1 ПДД РФ (абзац 2), его действия находятся в причинно-следственной связи с происшествием, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю .....

По ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта .... от 28.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики и цен, указанных на сайте РСА на дату ДТП, имевшего место 23.09.2018 года составляет: без учета процента износа – 136.400 руб., с учетом процента износа – 120.100 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО3 оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Заключение произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 23.09.2018 года.

Заключение ИП ФИО3 соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Исходя из материалов дела, страховой компанией истцу выплачено 50% стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (54.600 руб.). Учитывая, что судом установлена вина в рассматриваемом дорожно -транспортном происшествии только водителя А.О., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 65.500 руб. (120.100 руб. стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой – 54.600 руб. выплаты страховой компании).

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание длительность просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 32.750 руб. (65.500 руб. х 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения данного размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, участия в трех судебных заседаниях, суд считает сумму в размере 10.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения Центра оценок и экспертиз в размере 15.000 руб. Суд не находит оснований для снижения данных расходов и отказе во взыскании с ответчика данных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 16.11.2018 на имя ФИО2, предоставляет последнему права на представление интересов истца для разрешения различных споров, а не только для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 2.165 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 65.500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –10.000 руб., компенсацию морального вреда - 1.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения Центра оценок и экспертиз -15.000 руб., штраф – 32.750 руб., всего 124.250 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2.165 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 31 июля 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева

11RS0....-37