Решение № 2-2553/2025 2-2553/2025~М-1479/2025 М-1479/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2553/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 990 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано следующее, что третье лицо ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в городе Челябинске в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоина в дорожном полотне), в результате чего, транспортное средство истца получило повреждения, стоимость устранения которых истец и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО4 требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Администрация <адрес> в судебное заседание представителя не направил, при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» ФИО4 требования иска не признала. Полагала, что в ДТП имеется вина водителя ФИО4, выразившаяся в нарушении п. № Правил дорожного движения Российской Федерации. Поддержала доводы представленных письменных возражений.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что передвигался на автомобиле в темное время суток, шел дождь, увидеть яму на дороге, оценить ее глубину не имел возможности. Скоростной режим им был соблюден.

Третьи лица АО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор», Комитет дорожного хозяйства <адрес>, в судебном заседании участия не принимали, в материалы дела представили отзывы.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Судом установлено, что третье лицо ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в городе <адрес><адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоина в дорожном полотне).

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 15 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта данного автомобиля составила 160 990 рублей (л.д. №).

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ.

На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии выбоины на проезжей части (л.д. №).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава <адрес> осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация <адрес> (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава <адрес>).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства <адрес> и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт на выполнение работ, в соответствии с которым АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, в том числе, в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой обнаружен дорожный дефект (л.д. №).

По условиям контракта (пункты № и №) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик.

Кроме того, также установлено, что между АО «Ойкумена» и ООО «Строймеханизация» во исполнение указанного выше контракта ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети (л.д№).

Пунктом № данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при оказании услуг несет соисполнитель, т.е. ООО «Строймеханизация».

Пунктом № ФИО4 № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с пунктом № № выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на нарушение третьим лицом ФИО4 Правил дорожного движения, в том числе, пункта №

ФИО4 в судебном заседании пояснял, что передвигался на автомобиле в темное время суток, шел дождь, увидеть яму на дороге, оценить ее глубину не имел возможности. Скоростной режим им был соблюден.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, пункта №, не установлено.

Вопреки позиции ответчика, судом установлено, что ДТП произошло в темное время суток, шел дождь, выбоина была залита водой, согласно схеме ДТП выбоина располагалась за поворотом, ввиду чего, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 при повороте двигался, соблюдая скоростной режим, учитывая погодные условия, а также темное время суток, не мог своевременно увидеть лужу на дороге и понять, что под ней находится углубление в виде выбоины.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Строймеханизация» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем, суд находит именно данного ответчика надлежащим. По изложенным причинам суд считает Администрацию <адрес> ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 160 990 рублей, определяя размер вреда на основании представленного истцом и не оспоренного кем-либо заключения ИП ФИО4

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого экспертного заключения, в размере 15 000 рублей, а также подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей.

Требуемый ко взысканию размер расходов является разумным и обоснованным, объем оплаченных истцом юридических услуг соответствует сложности рассмотренного дела и проделанной представителем работе и, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Ответчиком хоть и заявлено о неразумности судебных расходов, в тоже время в материалы дела не представлено таких доказательств, из представленной таблицы не усматривается какие конкретно услуги оказывают указанные юристы.

Других доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН №, в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160 990 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к администрации <адрес> о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.