Апелляционное определение № 22-850/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-850/2026

25RS0039-01-2024-003157-92


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

судей Жуковой И.П., Лихачева С.Г.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвокатов Ключник С.В., Андреюк А.В.,

осужденного ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Надеждинского района Приморского края Малышева А.Е., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Ключник С.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 30.10.2025, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27.02.2022 по 31.05.2022 и с 30.10.2025 до вступления в законную силу приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А. кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, частично согласившись в доводами жалобы, защитников о осужденного просивших об отмене приговора по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им 02.06.2021 на территории п. Тавричанка Надеждинского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора;

- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Преступление совершено 03.02.2022 на территории п. Тавричанка Надеждинского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора;

- за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Преступление совершено с точно неустановленного времени и до 25.02.2022 на территории п. Тавричанка Надеждинского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленным обвинениям не признал.

В апелляционном представлении прокурор Надеждинского района Приморского края Малышев А.Е., ссылаясь на п. 1.1 ч. 10 ст. 109, ст. 297, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, указывает, что судом не зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время запрета определенных действий, срок задержания. Как следует из материалов дела, ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 04.04.2021 по 06.04.2021. Кроме того, ФИО2 с 31.05.2022 по 28.06.2022 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлен запрет ежедневно с 22.00 часов до 07.00 часов не выходить за пределы жилого помещения.

Просит приговор суда первой инстанции изменить. Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО2 с 04.04.2021 по 06.04.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 31.05.2022 по 28.06.2022 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ключник С.В. в интересах осужденного ФИО2 ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, а ФИО2 подлежащим оправдания.

Указывает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального закона, не дана оценка всем доводам стороны защиты и представленным доказательствам невиновности ФИО2

Проводя анализ представленных стороной обвинения доказательств, очевидно, что ничего из изложенного в предъявленном ФИО2 обвинении не нашло своего документального подтверждения, а обвинение построено на домыслах и предположениях.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, исказил их, и оценил с обвинительным уклоном, в то время, как сторона защиты прямо указывала на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия при проведении как следственных, так и процессуальных действий, проводимых с ФИО2 и свидетелями, а также на обстоятельства, прямо исключающие виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы №19-12/788/2021 от 21.06.2021 в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде рубленных ран в области лица, которые ФИО2 сам себе причинить не мог.

По факту причинения ФИО2 рубленной раны 01.11.2023 было возбуждено уголовное дело №12301050013000650 по признакам состава, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которому ФИО2 был признан потерпевшим. Постановление о возбуждении уголовного дела постановление о признании ФИО2 потерпевшим, а также постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовного преследования было приобщено стороной защиты к рассматриваемому делу.

Суд, при вынесении приговора, установил, что телесные повреждения ФИО2 нанес именно ФИО45, в то время, как лицо, нанесшее телесные повреждения ее подзащитному в ходе предварительного расследования по уголовному делу №12301050013000650, не установлено, таким образом, суд первой инстанции с целью вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 и не допущения подтверждения его версии в непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, взял на себя функции органа предварительного расследования, оценил обстоятельства и доказательства по другому уголовному делу.

Подлинным предметом, который были нанесены телесные повреждения как ФИО2, так и ФИО12 является именно тот топор, который, согласно рапорту руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края ФИО4, был передан в отдел дознания ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденному по факту нанесения телесных повреждений ФИО2

Давая оценку этим доводом стороны защиты, суд первой инстанции, с целью прикрыть незаконные действия должностного лица - руководителя следственного органа, в обжалуемом приговоре указал, что, рапорт сотрудника полиции не является доказательством по уголовному делу, а о том, что указанный рапорт свидетельствует о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия и о фальсификации доказательств по уголовному делу, оценку не дал.

По мнению стороны защиты, именно топор, на который ссылается в своем рапорте руководитель следственного органа и является тем предметом, которым неустановленное в ходе предварительного следствия лицо нанесло телесные повреждении ФИО5 и ФИО12

Как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции без законных оснований в качестве представителя потерпевшего был признан ФИО11, который в ходе судебного следствия в суде первой инстанции ФИО11 показал, что он не желает быть представителем ФИО12

Надлежащих доказательств того, что именно ФИО11 является родственником признанного органом предварительного следствия потерпевшим - ФИО12, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено. ФИО11 не предъявлялся ни труп ФИО12, ни его фотоизображение в находящемся в материалах уголовного дела военный билет на имя ФИО12, таким образом, достоверно не установлено, что лицо, изображенное на фотографии в военном билете, является родственником допрошенного в ходе судебного следствия в суде первой инстанции ФИО11

Довод суда первой инстанции о том, что допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО6 показал, что ФИО12 был дактилоскопирован, и таким образом была установлена его личность, документально не подтвержден, в материалах уголовного дела, сведений о дактилоскопировании ФИО12 нет. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат и сведений о том, что военный билет, на основании которого якобы установлена личность ФИО12 является подлинным, материалы уголовного дела не содержат сведений из военного комиссариата подтверждающие выдачу указанного документа. Также, как достоверно установлено, что ФИО12 был паспортизирован, последнему никогда не выдавался паспорт гражданина РФ.

Вышеуказанное свидетельствует, о том, что личность лица, который в обвинении указан как ФИО12 не установлена, а значит и признанный законным представителем потерпевшего ФИО11, не может представлять интересы лица, родственная связь с которым не подтверждена, а также, последний высказывая свое отношение пояснил, что не желает представлять интересы ФИО12

Таким образом, личность лица получившего травму в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 02.06.2021, находясь по адресу: <адрес>, не установлена.

Исключая из числа доказательств протокол осмотра предмета от 11.02.2022 - диска с результатом ОТИ по заданию «НАЗ» с видеозаписью ОРМ «Негласная видеозапись», суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, давая оценку другим доказательствам, ссылается на указанную видеозапись, анализирует ее и сопоставляет с другими доказательствами, что является недопустимым.

Судом первой инстанции неправомерно и незаконно были приняты за доказательства, оглашенный в ходе судебного следствия протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО46 от 01.06.2022, протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО47 от 18.07.2022, в связи с тем, что следственное действие осуществляло лицо у которого уголовное дело не находилось в производстве, а именно следователь ФИО7

Судом первой инстанции, неправомерно было принято за доказательство - протокол проверки показаний на месте от 04.06.2021, проведенный с участием подсудимого ФИО2 в связи с тем, что следственное действие было проведено с нарушением требования закона, а именно, оно было произведено в помещении сторожки, являющимся жилищем, но без разрешения лица, которому оно принадлежит, а именно ФИО8 Ссылка суда первой инстанции о том, что по имеющимся в материалах уголовного дела судом установлено, что сторожка не отвечает требованиям ст. 139 УК РФ, а значит не может считаться жилищем, является надуманной, так как достоверно установлено, что в указанной сторожке постоянно проживал ФИО12, а также длительное время проживал и ФИО2, указанное помещение содержит признаки жилища по тем основаниям, что в нем имеются отдельные спальные места, что достоверно установлено материалами уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, с целью узаконить незаконные действия сотрудников полиции, незаконно указал, что сторожка, не является жилищем, а значит и разрешение на проведение следственных действий, владельца помещения, не требуется.

Суд первой инстанции, признавая протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, не дал оценки тому, что участвующий в качестве статиста при проведении вышеуказанного следственного действия, ОУР ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края ФИО14, согласно показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, значительно превышает физически лицо, статистом которого он был, а именно ФИО12, что, в свою очередь, указывает на недостоверность обстоятельств изложенных в указанном протоколе.

Сторона защиты обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что ряд документальных доказательств, представленных стороной обвинения, не могут являться доказательством по уголовному делу, так как получены с нарушением требования закона, а именно лицом, которое не вправе было проводить процессуальные и следственные действия по уголовному делу. Указанным документом является постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства «военного билета ФИО12» от 10.12.2022, в связи с тем, что указанный процессуальный документ вынесен не надлежащим лицом, а именно следователем ФИО7 у которой в указанный период времени уголовное дело не находилось в производстве.

Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, достоверно установлено как допрошенными в ходе судебного следствия свидетелями и сотрудниками ОУР ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края, подсудимый ФИО2 сразу сообщил, что в результате нападения на него и ФИО12 02.06.2021, у него были похищены денежные средства в особо крупном размере. Органами предварительного следствия не была проверена версия о разбойном нападении на ФИО2 и ФИО12, в результате чего были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО15 Об указанном выводе свидетельствует, то, что материалы уголовного дела не содержат ни рапорта о выделении материалов для проведения проверки, ни постановления о выделении из материалов уголовного дела таких материалов, что свидетельствует о том, что должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу было умышлено сокрыто особо тяжкое преступление, в результате которого двум гражданам (ФИО2 и ФИО12) были причинены телесные повреждения, а ФИО15 лишилась своего имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что довод стороны защиты не обоснован, стороной обвинения не предоставлено и материалы уголовного дела, не содержат.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ст.111 ч.2 УК РФ в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом, суд первой инстанции не дал оценки тому, что в действиях ФИО2 при таких обстоятельствах, содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Также, суд первой инстанции, указал, что сотрудники полиции правомерно не выделили материал по факту хищения денежных средств у ФИО2 Таким образом, суд первой инстанции грубо проигнорировал требования закона, предусматривающие, что сотрудник правоохранительных органов, получив сообщение о преступлении, незамедлительно обязан сообщить об этом в ближайший территориальный орган внутренних дел. В судебном заседании сотрудники полиции ФИО48 и ФИО49 подтвердили, о сообщении им ФИО2, и членами его семьи о хищении денежных средств.

Суд первой инстанции, не имея законных оснований, признал действия сотрудников полиции, о невыделении материала о хищении денежных средств законными, и не дал никакой правовой оценки тому, что стороной защиты приобщены сведения из Следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району о том, что материал по факту хищения имущества ФИО2 был выделен из материалов настоящего уголовного дела, но в дальнейшем полностью приобщен к материалам уголовного дела, однако ни сведений о выделении, ни о приобщении какого-либо материала, в материалах уголовного дела не содержится.

Указанное свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела, и о том, что суд первой инстанции, взял на себя функцию обвинения, и все сомнения в виновности ФИО2 трактовал, как доказательства его виновности, в то время, как прямых доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ни в ходе предварительного следствии, ни в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, установлено и представлено, не было.

Также, указывает, на отсутствие доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и необходимость исключения ряда доказательств, представленных стороной обвинения, как не соответствующим признакам, предъявляемым при оценки доказательств на предмет из относимости, допустимости и достоверности.

Допрошенный, в ходе судебного заседания лицо, приглашенное сотрудниками полиции, под псевдонимом «ФИО16» пояснил суду об обстоятельствах участия им в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Показания «ФИО16» полностью противоречат тем обстоятельствам, которые изложены в обвинении.

Согласно обвинению, ФИО2 сбыл «ФИО16» 03.02.2022 в период с 18:30 до 19:42 наркотическое вещество.

«ФИО16» суду категорично заявил, что закупка была им проведена в январе и время было примерно 16.30, было светло. Кроме того, сверток с приобретенным им у ФИО2 веществом находился в темном пакете, а само вещество коричневого цвета. Однако на исследование поступил бесцветный полимерный сверток с растительным веществом темно- зеленого цвета.

Допрошенные в ходе судебного заседания, присутствующие при проведении ОРМ лица, ФИО17 и ФИО18 показали, что ОРМ было проведено в темное время суток, поэтому им не было достоверно видно у кого «ФИО16» приобрел наркотическое вещество.

Таким образом, доказательства, предоставленные обвинением, противоречивы, между собой и не согласуются. Ссылка, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО19, на то что перед проведением мероприятия «ФИО16» позвонил именно ФИО2 документально не подтверждена осмотром телефона «ФИО16», сведениями из телефонной компании, что номер абонента, которому звонил «ФИО16» до проведения ОРМ и договаривался о встрече, принадлежит, именно ФИО2

На основании, чего сторона защиты полагает, что «ФИО16» участвовал при проведении ОРМ «Проверочная закупка», однако это мероприятие было проведено в другую дату и время, возможно с участием других присутствующих лиц, так как «ФИО16» пояснил, что совместно с ним было еще 4 человека, однако согласно документов, представленных стороной обвинения, при проведении ОРМ присутствовали: сотрудник ОУР инициирующий проведение ОРМ - ФИО19, два присутствующих лица - ФИО18 и ФИО17, и закупщик - «ФИО16» Иных лиц не было.

Однако, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре самостоятельно, неполучив от допрашиваемого лица - «ФИО16», установил, что последний якобы забыл месяц и время, проведения ОРМ, количество человек присутствующих, цвет свертка. Суд первой инстанции умышленно трактовал показания «ФИО16» в пользу обвинительного приговора, так как все те обстоятельства, на которые указывала сторона защиты, свидетельствуют о том, что ОРМ поведены с нарушением закона, а именно: оперативно - розыскное мероприятие с участием «ФИО16» проведено в другое время (месяц и время суток), с участием других лиц и в другом количестве; сверток, который приобрел «ФИО16», также имеет существенное значение для принятия решения по делу, так как это могло быть другое растительное вещество и в другом количестве.

Кроме того, суд первой инстанции самостоятельно трактовал показания «ФИО16» по факту, какого цвета был сверток с веществом, который он якобы приобрел у ФИО2, а именно, суд, не установив у последнего, соответствует ли это действительности, указал, что «ФИО16» говорил не о цвете свертка, а о цвете вещества, которое в нем находилось. Однако «ФИО16», в ходе судебного заседания был задан вопрос именно о цвете свертка, а не о цвете вещества, которое в нем находилось.

Ни суд первой инстанции, ни государственный обвинитель не задавали «ФИО16», вопросов о том, хорошо ли последний помнит обстоятельства проведения ОРМ, мог ли он что-то забыть. «ФИО16» показал, что он приобретал наркотическое вещество, когда на улице было светло, в то врем как допрошенные в ход судебного заседания лица (присутствующие при проведении ОРМ) показали, что на улице было темно.

В то время, как ФИО2 дал подробные показания, что не мог находиться в период вмененного ему преступления, на территории автостоянки по ул. Гастрономной, 8а в пос. Тавричанка Надеждинскогг района Приморского края, указал где он находился, однако органом предварительного следствия не проведено ни каких мероприятий направленных на опровержение или подтверждение показаний ФИО2

По мнению стороны защиты, из числа доказательств обвинения подлежали исключению: показания свидетеля ФИО18, ФИО17, как не соответствующий показаниям «ФИО16»; постановление о назначении судебной экспертизы материалов веществ и изделий от 19.05.2022, как вынесенное ненадлежащим лицом - следователем ФИО20 у которого уголовное дело не находилось в производстве; заключение эксперта № 3-585э от 29.05.2022, проведенного на основании незаконно вынесенного постановления о назначении экспертизы, в суде первой инстанции, государственный обвинитель отказался представить указанное экспертное заключение в качестве доказательства; протокол осмотра предметов от 16.06.2022 и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, как не соответствующие показаниям «ФИО16».

Таким образом, надлежащего доказательства, того, что 03.02.2022 было изъято именно наркотическое вещество, суду не предоставлено. При проведении следственного действия и составления протокола осмотра предметов, следователь самостоятельно описывает осматриваемый им предмет, о химическом составе осматриваемого предмета и вещества, не являясь экспертом и не имея специальных познаний, и правом давать экспертное заключение. Кроме того, в ходе судебного заседания, государственный обвинитель, оглашая как доказательство обвинения протокол осмотра предметов от 16.06.2022 не огласил его в полном объеме, а только сослался на указанный протокол как доказательство, в ходе которого было осмотрено «наркотическое вещество, иных подробностей, в частности вид вещества и его вес, государственным обвинителем не оглашалось.

Таким образом, в суде первой инстанции достоверно не было установлено, какое вещество было изъято сотрудниками полиции 03.02.2022 при проведении ОРМ, и в каком размере.

Суд первой инстанции умышленно, с целью не признавать недопустимыми доказательствами, полученные в ходе предварительного следствия с нарушением закона, а именно следственные действия и процессуальные решения были проведены и приняты следователями, не имеющими на это процессуальных полномочий, самостоятельно и по своему убеждению трактовал нормы права, неверно указав что, даже после вынесения руководителем следственного органа постановления о расформировании ранее созданной для производства предварительного следствия следственной группы, следователи, ранее входящие в указанную следственную группу могут по данному уголовному делу осуществлять предварительно расследование и выносить процессуальные документы. Так, суд первой инстанции, не законно и самовольно трактуя нормы права, пришел к выводу, что после того, как руководителем следственного органа 12.05.2022 вынесено постановление о расформировании следственной группы, 12.05.2022 уголовное дело принял к своему производству следователь ФИО10 Далее, руководителем следственного органа 12.05.2022 было вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя ФИО10 и передаче его следователю ФИО7, которая 12.05.2022 приняла уголовное дело к своему производству. При этом суд первой инстанции, мотивируя то обстоятельство, что ранее оба следователя состояли в следственной группе, а также, что оба 12.05.2022 приняли уголовное дело к своему производству, тем самым могли оба осуществлять производство по уголовному делу, полностью проигнорировал, что 12.05.2025 руководитель следственного органа изъял из производства следователя ФИО10 уголовное дело, и передал для дальнейшего производства следователю ФИО7, что означает, что следователь ФИО10 не имел процессуального права осуществлять ни процессуальные, ни следственные действия по указанному уголовному делу, до тех пор, пока руководителем следственного органа ему вновь не будит поручено производство предварительного следствия.

Суд первой инстанции исказил и неверно трактовал нормы права, а также самостоятельно, высказал позицию за руководителя следственного органа, а именно, что руководитель следственного органа фактически поручил ведение предварительного расследования нескольким следователям, которые ранее входили в состав следственной группы и якобы вновь созданной такой группы.

Таким образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что после вынесения 12.05.2022 руководителем следственного органа о расформировании следственной группы, вновь, то есть 12.05.2022, было принято решение поручить производство по уголовному делу следственной группе в составе тех же следователей, суду предоставлено не было, а указанный вывод суд первой инстанции сделал умышленно, с целью вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2, то есть судом были нарушены требования ст.14 УПК РФ - презумпция невиновности, и все сомнения в виновности подсудимого трактовал не в его пользу, и положив в основу приговору недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Также, полагает, что не добыто доказательств, причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а ряд доказательств, представленных стороной обвинения, подлежал исключению из их числа, как не соответствующие признакам, предъявляемым при оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Полагает, что в суде первой инстанции было достоверно установлено, что сотрудниками ОНК ОМВД России по Надеждинскому району было обследовано два гаражных бокса, один из которых гаражный бокс № ГСК «ФИО50» принадлежащий семье ФИО2, который использует не только ФИО2, но и его жена, дети, семья брата ФИО23

Также был осмотрен и другой гаражный бокс, который, согласно показаний ФИО2, ему отдал знакомый, однако право собственности на гаражный бокс им установлено не было, адрес гаражного бокса он не знает, гаражным боксом пользовался он сам, так и его знакомые ФИО21, ФИО22, ФИО51 и другие. Кроме того, доступ в указанный гаражный бокс свободный, так как он имел внутренние и наружные повреждения, позволяющие проникнуть в помещение бокса не только через ворота. В указанном гаражном боксе хранились вещи владельца гаража, многих знакомых ФИО2 Показания ФИО2 в указанной части, были подтверждены в судебном заседании ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО21, ФИО22

Кроме того, одним их понятых при проведении осмотров двух гаражных боксов был родной брат супруги ФИО2 - ФИО21, который при проведении ОРМ находился рядом с гаражным боксом № ГСК «ФИО52» и что происходило у второго гаражного бокса, он не видел. Второй понятой - ФИО22 находился у второго гаражного бокса, и что происходило у гаражного бокса № ГСК «ФИО53» он не видел. ФИО22 видел, что из гаражного бокса, рядом с которым он находился, сотрудники полиции на улицу вытащили пластиковую бутылку с темной жидкостью, бидон, внутри которого находилось растительность и корзину с растительностью. В его присутствии сотрудники полиции содержащееся в бидоне растительное вещество пересыпали в полиэтиленовый пакет, куда пересыпали также растительное вещество, содержащиеся в корзине, и смешали их. Больше ничего изъято не было.

При этом сотрудниками полиции не были применены криминалистические методы получения доказательств, а именно не было проведено дактилоскопирование металлического бидона с находящимся в нем растительным веществом, а также не была обработана поверхность, с целью получения следов пальцев руки, с поверхности пластиковой бутылки с жидкостью. Таким образом, то что бидон с растительным веществом и пластиковая бутылка с жидкостью принадлежат именно ФИО2, достоверно не установлено, а являются домыслами обвинения.

Из гаражного бокса № ГСК «ФИО54», рядом с которым находился в качестве понятого ФИО21, сотрудниками полиции ничего изъято не было. Кроме того, ФИО22 и ФИО21 пояснили, что когда они подошли к гаражному боксу № ГСК «ФИО55» и гаражному боксу, из которого в дальнейшем и было изъято сотрудниками полиции растительное вещество, оба гаражных бокса уже были открыты. Кто их открыл, они не знают, но точно не ФИО2, так как последний уже в это время находился под охраной сотрудников полиции, в машине, в наручниках.

О том, что при проведении ОРМ было осмотрено два гаражных бокса, подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия ФИО23, ФИО24 и сотрудники ОУР ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края проводившие указанное мероприятие.

При этом стороной обвинения представлены в качестве доказательств материалы ОРМ только в гаражном боксе № ГСК «ФИО56», разрешения о проведении ОРМ в других помещениях, материалы уголовного дела не содержат и государственным обвинителем не предоставлены. Материалы уголовного дела, оглашенные стороной обвинения в качестве доказательства, указывают, что ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было проведено только по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пос. Тавричанка, ГСК «ФИО57» гаражный бокс №.

Кроме того, достоверно установлено, что в гаражном боксе № ГСК «ФИО58», ничего изъято не было.

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре исказил показания свидетелей ФИО22 и ФИО25 с целью вынесения обвинительного приговора. Указанные свидетели в суде показали, что при проведении ОРМ сотрудниками полиции было осмотрено два гаражных бокса, однако суд первой инстанции полностью проигнорировал пояснения стороны защиты, что разрешение на проведение ОРМ у сотрудников полиции было только на один гаражный бокс № ГСК «ФИО59», в котором при проведении ОРМ ничего обнаружено и изъято не было. Обнаружено и изъято растительное вещество было в другом гаражном боксе, которым на равнее с ФИО2, пользовались ФИО22, ФИО21 и другие граждане. Собственник гаражного бокса в ходе предварительного следствия установлен не был. Кроме того, достоверно ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции установлено не было, что изъятое в гаражном боксе растительное вещество принадлежит именно ФИО2

Кроме того, свидетели в судебном заседании показали, что в гаражный бокс, из которого было изъято растительное вещество, можно было проникнуть через большой пролом в крыше и боковой стене, однако суд первой интенции, сославшись на то, что приобщенная к материалам дела фототаблица не содержит фотофиксации указанных повреждений и поломов, значит показания свидетелей не достоверны.

Ссылка в обвинительном приговоре на фототаблицу к протоколу осмотра, является незаконной, так как нумерации гаражных боксов на фтототаблице отсутствует.

Также, суд первой инстанции не дал оценки протоколу осмотра места происшествий, предоставленного стороной защиты в подтверждении того, что растительное вещество было изъято не в гаражном боксе № ГСК «ФИО60», а в другом гаражном боксе.

Судом первой инстанции проигнорированы показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 о том, что при проведении осмотров гаражных боксов, ФИО2 находился в служебной автомашине сотрудников полиции и к нему были применены специальные средства, а также показания указанных свидетелей в той части, что когда они пришли к гаражным боксам, последние уже были открыты, однако кто и когда это сделал, суд первой инстанции устанавливать отказался.

Обращает внимание, на то, что суд первой инстанции за достоверные принимал показания свидетелей ФИО22 и ФИО21 избирательно, то есть те показания, которые можно было положить в основу обвинительного приговора, были приняты за достоверные, показания в той части, которые указывали на нарушение закона со стороны сотрудников полиции и на их незаконные действия, судом рассматривались как недостоверные. Указанное свидетельствует о предвзятости суда первой инстанции, а также о том, что он принял на себя несвойственную для суда функцию, стал стороной обвинения.

Таким образом, из числа доказательств подлежали исключению, так как получены в нарушении закона: заключение эксперта №3-191э от 14.03.2022, так как экспертом было исследованы объекты, изъятые 25.02.2022 в гаражном боксе № ГСК «ФИО61», при этом в указанном гаражном боксе ничего, в указанную дату, обнаружено и изъято не было; протокол осмотра предметов от 22.03.2022 и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, так как они содержат недостоверные сведения о месте, времени и изъятия осматриваемых объектов; рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП №1381 от 25.02.2022 содержащий недостоверные сведения, а именно, о том, что в гаражном боксе № ГСК «ФИО62», находящимся в пользовании у ФИО2 было изъято наркотическое вещество; постановление о предоставлении результатов ОРМ; акт обследования помещений зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 25.02.2022 согласно которого был только осмотрен гаражный бокс № ГСК «ФИО63»; протокол изъятия вещей, предметов, документов, обнаруженных в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 25.02.2022 согласно которого только из гаражного бокса № ГСК «ФИО64» были изъяты пластиковая бутылка с жидкостью, вещество растительного происхождения находящееся в алюминиевом бидоне и красном пластиковом ящике.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора, не была дана надлежащая оценка незаконным действия сотрудников следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края, когда в течение длительного периода времени с 02.06.2022 по 13.06.2024 по уголовному делу предварительное расследование не осуществлялось, а дана формальная оценка, выразившаяся в том, что раз руководитель следственного органа 08.07.2024 продлил срок предварительного расследования по уголовному делу, то таким образом фактически нарушения были устранены, что свидетельствует о том, что нарушения со стороны органа предварительного следствия судом все таки нашли свое подтверждение, но при этом мер по вынесению частного определения на установленные нарушения, судом первой инстанции вынесено не было.

Суд первой инстанции, признавая несостоятельным довод стороны защиты о том, что содержащиеся в материалах уголовного дела постановления о возвращении уголовного дела для производства предварительного расследования от 30.06.2022, 30.07.2022, 30.08.2022. 30.09.2022, 30.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022 и 30.01.2023, являются подложными и не соответствуют тем постановлениям, которые были выданы стороне защиты в ходе предварительного расследования, копии заверены лицом, осуществляющим предварительное расследования на момент выдачи и заверены печатью, свой вывод основывал на том, что судом не усыновлено документального подтверждения тому, что представленные стороной защиты в качестве копий процессуальных документов, являются копиями именно тех документов, которые были вынесены руководителем следственного органа. Однако, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, не упомянул, что стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в судебной заседание должностных лиц - руководителей следственного органа, которыми были вынесены постановления. Полагает, что суд первой инстанции умышленно отказал стороне защиты в ходатайстве о вызове указанных лиц, с целью сокрыть незаконные и преступленные действия должностных лиц из числа сотрудников следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району и осуществляющих производство по настоящему уголовному делу, чем грубо было нарушил право ФИО2, предусмотренное ст. 15 УПК РФ - состязательность сторон, встал на сторону обвинения, ограничив сторону защиты в представлении доказательств.

Судом первой инстанции полостью проигнорирован довод стороны защиты, о том, что в ходе предварительного следствия не дана правовая оценка жестокому обращению с животным, что также является уголовно-наказуемым деянием, однако органом предварительного следствие указанное преступление также было сокрыто, что свидетельствует о совершении лицом, проводящим предварительное расследование проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить оправдательный приговор.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что уголовное дела рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

При рассмотрении дела, суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны место и время совершения инкриминируемого преступления, способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, судом не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ, с соблюдением правил подсудности предусмотренных ст. 32 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО2, а также об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в установленном законом порядке. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Нарушений права ФИО2 на защиту, равно как и обвинительного уклона, судом первой инстанции не допущено.

Утверждения апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи в исходе дела бездоказательны, приведенное обоснование данного мнения связано исключительно с несогласием с выводами суда о виновности ФИО2

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, судом на основе совокупности исследованных доказательств было достоверно установлено, что именно ФИО2 умышленно причинил потерпевшему ФИО12 установленные у последнего телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

- показаниях свидетеля ФИО26, на период 2021 года состоящего в должности начальника ОУР ОМВД по Надеждинскому району, в суде пояснившего, что он выезжал на место происшествия. Предметом осмотра являлась территория, огороженная забором, где располагалось строение типа сторожки внутри, которой было много крови. Пострадавшего ФИО12 увезла бригада скорой медицинской помощи. Также на территории была собака со следами, рубленных ран на теле.

- показаниях свидетеля ФИО27, на период 2021 года, являющегося сотрудником ОМВД по Надеждинскому району, согласно которым 01.06.2021, он выезжал на место происшествия по адресу <...> в составе следственно-оперативной группы. В бытовом помещении, состоящем из двух комнат, в одной из комнат на матраце без сознания лежал ФИО12, у которого из головы обильно шла кровь. Также на территории в состоянии опьянения находился ФИО2 с рубленой раной в области носа. При визуальном осмотре, на месте, где спал ФИО2 следов крови обнаружено не было. Признаков пребывания в помещении третьего лица, также не обнаружено. Со слов ФИО2 телесные повреждения ему и ФИО12 нанес ФИО65 Он сразу проехал по домашнему адресу ФИО30, и обнаружил его спящим дома, в трезвом и чистом виде.

Из показаний ФИО27, также установлено, что при нахождении ФИО12 в больнице, у последнего были взяты отпечатки пальцев, по которым достоверно установили личность. Родственников и своего жилья у ФИО12 не было, ФИО12 проживал и работал охранником у ФИО2

- показаниях свидетеля ФИО28, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночь на 02.06.2021, находясь на ночном дежурстве, в месте расположенном недалеко от места, где на стоянке ФИО1 ставил свой автомобиль, он со стоянки услышал голоса двух мужчин, которые ругались между собой, один из этих мужчин по голосу был моложе, также он слышал визг собаки.

- показаниях свидетеля ФИО29, в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, принимавшего участие в качестве понятого в июне 2021 года, при отыскании топора у ручья недалеко от рынка в п. Тавричанка, в ходе которого сотрудником полиции был обнаружен небольшой топор с деревянной ручкой, вроде голубого цвета, который был упакован в целлофановый пакет. По результатам обнаружения топора был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал.

- показаниях свидетеля ФИО30, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, согласно которым в ночь на 02.06.2021, он со своей семьей находился дома. Около 02 часов ночи к нему домой приехали сотрудники полиции, и пояснили, что в п. Тавричанка совершено преступление, а так как он ранее судимый, то необходимо проверить, где он был ночью, на что он ответил, что с семьей спал дома. К нападению на ФИО2 и ФИО12 он никакого отношения не имеет. Спустя несколько дней, после произошедших событий, ФИО2 приехал к нему домой, и намекал, чтобы он, взял на себя это преступление и сообщил полиции, что именно он - ФИО30, порубил ФИО12, за что ФИО2 обещал помощь в местах лишения свободы.

Приведенные показания свидетелей, согласуются с письменными доказательствами, в частности:

- из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 05.06.2021 (т. 1 л.д. 141-147), проведенного в период времени с 00 час. 10 мин по 00 час. 59 мин. следует, что в месте, указанном ФИО2, обнаружен и изъят топор;

- заключением эксперта № 14-6 65/2022 от 01.03.2022, установлена группа крови потерпевшего ФИО12 которая относится к В? группе, и группа крови подозреваемого ФИО2, которая относится к О?? группе.

На месте происшествия, и в салоне автомашины марки «TOYOTA ToyoАсе» обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО12 Подозреваемому ФИО2 данная кровь принадлежать не может.

- заключением экспертизы № 10-6 76/2022 от 24.05.2022, согласно которому у ФИО12 при поступлении в медицинское учреждение 02.06.2021 имелась тяжелая открытая черепно-мозговая травма (ТОЧМТ): рубленые повреждения головы: проникающая рубленая рана волосистой части головы (теменной области), расположенная несколько справа от срединной линии, полный оскольчатый перелом левой теменной кости (в месте проекции раны); не проникающая рубленая рана волосистой части головы (теменной области), расположенная несколько влево от срединной линии с неполным переломом теменной кости в проекции раны; субарахноидальные кровоизлияния над обеими лобно-теменными долями, контузионные очаги в веществе головного мозга в лобно-теменных долях справа и слева, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ТОЧМТ у ФИО12, могла быть причинена действием рубящего предмета (например, лезвием топора). Рубленые раны с повреждением костей черепа могли быть причинены лезвием любого из представленных на экспертизу топоров с количеством ударных воздействий (2), о чем свидетельствуют наличие рубленых повреждений на голове ФИО12 Рубленые повреждения головы у ФИО12, могли быть получены при условии нахождения потерпевшего и нападавшего в положении лицом друг к другу. Направлением травмирующей силы спереди назад, и сверху вниз. При этом потерпевший ФИО12 в момент причинение ему телесных повреждений мог находиться как в положении стоя, так и сидя, когда вышеуказанные области головы (место локализации повреждений) были доступны для травматического воздействия. Рубленные повреждения головы могли образоваться у ФИО12 при обстоятельствах, описанных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 172-191);

- протоколом выемки от 10.12.2021, в ходе которого у ФИО2 изъят военный билет на имя ФИО12;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 04.06.2021, проведенного с участием защитника Сальниковой Т.Л., в ходе которого по предложению ФИО2 следственно-оперативная группа проследовала на автостоянку, расположенную по адресу: <...>. По пути следования подозреваемый ФИО2 указал место на расстоянии 25 метров в северо-западном направлении от дома № 12 по ул. Осипенко в п. Тавричанка Надеждинского района, где он выбросил топор в речку. По адресу: <...>, в сторожке, ФИО2 продемонстрировал, как после нанесенного ему удара, выхватил двумя руками топор из рук ФИО12, и нанес два удара топором ФИО12 (т. 3 л.д. 213-222).

Также, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого 04.06.2021 в присутствие защитника, оглашенные в суде в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, и подтвержденные при проверке показаний на месте, поскольку они согласуются с совокупностью приведенных в обжалуемом приговоре и апелляционном определении выше, доказательствами.

Так, согласно показаниям ФИО2, участок, расположенный по адресу: <...>, используется под стоянку. ФИО12, с которым он знаком на протяжении 20 лет, работал на вышеуказанном участке охранником, и проживал в одном из двух помещений, расположенных на его территории. На территории автостоянки имелась сторожевая собака. 01.06.2021, он, находясь на территории автостоянки, распивал спиртные напитки. ФИО12 в сторожке готовил пищу. Спустя примерно час, он, услышал, как на территории автостоянки скулит сторожевая собака, а когда вышел на улицу, увидел, как ФИО12 наносит топором удары собаке по голове. Он сказал ФИО12, прекратить свои действия, после чего вернулся в помещение, а ФИО12 проследовал за ним. В сторожке он стоял лицом к ФИО12, у которого в руке находился топор с деревянной ручкой. Он стал ругаться на ФИО12 за то, что тот причинил боль собаке. На его замечание, по поводу причинения боли собаке, ФИО12 отреагировал агрессивно, замахнулся топором и сверху вниз нанес ему, скользящий удар топором в область головы, который пришелся от его правой брови до правой ноздри носа. После удара ему, удалось перехватить топор из рук ФИО12, после чего ФИО12 побежал от него в соседнее помещение, а он, держа топор в правой руке, пошел к ФИО12, настиг того в левом углу помещения рядом с матрацем, замахнулся и нанес ФИО12 сверху-вниз два удара топором в область головы слева. После ударов ФИО12 сразу упал, и из его головы потекла кровь. Испугавшись, вышел на улицу, держа в руке топор, сел в грузовик марки «Тойота Дюна» и поехал в сторону речки, чтобы выбросить туда топор. После чего поехал к своей жене, которой рассказал, что на стоянку напали неизвестные лица и нанесли телесные повреждения топором ему и ФИО12, попросил супругу постирать одежду, на которой была кровь. Сделал он это для того, чтобы отвести от себя подозрения в совершении преступления, так как боялся уголовной ответственности (т. 3 л.д. 209-212).

Соглашаясь с выводами суда о допустимости приведенных выше показаний ФИО2, судебная коллегия, отмечает, что данные показания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, перед началом допроса ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения об использовании данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; протокол соответствуют положениям статей 166, 174, 190 УПК РФ, содержит необходимые реквизиты, в частности, подписи участвующих лиц, в том числе ФИО2 и его защитника.

Данных, свидетельствующих об оказании на ФИО2 давления со стороны правоохранительных органов с целью признания им вины, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия, также отмечает, что само участие профессионального защитника при допросе в качестве подозреваемого, исключает, какую-либо возможность давления на ФИО2 со стороны правоохранительных органов.

Доводы об обратном, обусловлены стремлением автора жалобы истолковать нормы уголовно-процессуального закона в контексте избранной осужденным позиции защиты с целью убеждения в недозволенных методах предварительного следствия, послуживших его самооговору, что не соответствует действительности, и отвергается, судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя, не имеется, о чем мотивированно указал суд в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, и отмечает, что ФИО2 давал показания при которых он совершил преступление, поясняя, в том, числе об обстоятельствах причинения ФИО12 телесных повреждений собаке, после чего у них возник конфликт, причинение ему ФИО12 телесных повреждений топором, нанесение им ФИО32 этим же топором двух ударов по голове, сокрытие топора в ручье, стирка одежды, то есть сообщал сведения, которые не были известны органу предварительного следствия до момента допроса ФИО2

Таким образом, оснований для вывода о том, что показания в качестве подозреваемого ФИО2 дал по версии предложенной ему органами предварительного следствия, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к подсудимому ФИО2 на предварительном следствии психологического давления, применение физического насилия, со стороны сотрудников правоохранительных органов и следствия, в материалах дела не имеется.

В ходе всего предварительного и судебного следствия, ФИО2 в правоохранительные органы с жалобами по вопросу применения к нему психологического, физического насилия со стороны сотрудников полиции, что послужило причиной его самооговора, не обращался, относимых и допустимых доказательств этому сторона защиты, суду ни первой, ни апелляционной инстанции, не представила.

В обоснование доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом первой инстанции положены, в частности:

- показания свидетелей ФИО19, ФИО27 – сотрудников ОМВД по Надеждинскому району, пояснивших о наличии оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, и принятии решения о проведении в отношении последнего ОРМ «Проверочная закупка»;

- показаниях свидетеля данные о личности которого сохранены в тайне ФИО16 в суде, пояснившего об обстоятельствах его участия на добровольной основе в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя и приобретении наркотического средства у ФИО2, согласно которым он предварительно позвонив ФИО2 по ранее известному ему номеру телефона, договорился о приобретении у того за 1500 руб., наркотического средства «смола». По результатам проведения ОРМ, был составлен протокол, в котором все принимавшие в нем лица, и он поставили свои подписи.

- показаниях свидетеля ФИО18 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, принимавшего участие в качестве понятого, при проведении 03.02.2022 ОРМ «Проверочная закупка», согласно которым он был приглашен сотрудником ОНК ОМВД России по Надеждинскому району в качестве присутствующего при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Около 18 час. 30 мин. 03.02.2022 на служебном автомобиле они проехали в п. Тавричанка Надеждинского района Приморского края и остановились вблизи строительного магазина, расположенного по ул. Карла Маркса, 12. Перед проведения ОРМ, лицо принимавшие участие в качестве закупщика было досмотрено, запрещенных веществ не обнаружено. При этом закупщик, в ходе ОРМ, все время находился в поле видимости, и после встрече с продавцом, выдал сотрудникам приобретенное вещество. По результатам проведения ОРМ, был составлен протокол, в котором все принимавшие в нем лица, поставили свои подписи.

- показаниях свидетеля ФИО30, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, из которых следует, что в 2020 году ФИО2 сообщил ему о возможности приобретения у того масло каннабиса по цене 1500 руб. Он неоднократно приобретал у ФИО2 наркотическое средство на автостоянке в п. Тавричанка Надеждинского района по ул. Гастрономная, 8а.

- актами осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку до начала и после проведения ОРМ, актами пометки и вручения денежных средств в размере 1500 руб., из которых следует, что ОРМ проводилось 03.02.2022 в период с 18.30 до 19 час. 42 мин. ОРМ «Проверочная закупка» проводилось по адресу: <...>«а». Перед началом проведения ОРМ, закупщик ФИО16 был досмотрен, запрещенных веществ не обнаружено. По окончании проведения ОРМ, ФИО16 выдал полимерный сверток, внутри которого находилось вещество темного цвета, врученных денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.184-190);

- заключением эксперта № 3-585э от 29.05.2022, согласно выводам которого, вещество, выданное ФИО16 03.02.2022, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,66 гр. (т. 2 л.д. 112-114).

В обоснование доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, судом в основу приговора положены, в частности:

- показания свидетеля ФИО30, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, согласно которым, при покупку наркотического средства у ФИО2, последний предложил ему пройти к гараж № ГСК «ФИО66» в п. Тавричанка, где находились разные канистры с содержимым, о котором ФИО2 пояснил, что это концентрат наркотического средства;

- показания свидетелей ФИО22 и ФИО21, присутствующих на добровольной основе, при проведении 25.02.2022 ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» нежилого помещения гаража № в ГСК «ФИО67», пояснивших о ходе его проведения, обнаружения и изъятии пластиковая бутылка с жидкостью, имеющей специфический запах, и вещества растительного происхождения, находящегося в алюминиевом бидоне. В составленных процессуальных документах по результатам проведения ОРМ, в ФИО22 и ФИО21, поставили свои подписи.

- акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 25.02.2022 с приложением фототаблицы, согласно которому проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» нежилого помещения гаража № в ГСК «ФИО68», расположенного по ул. Гастрономная в п. Тавричанка Надеждинского района, находящегося в пользовании ФИО2 (т. 1 л.д. 231-233);

- протокол изъятия вещей, предметов, документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 25.02.2022, согласного которому были изъяты - пластиковая бутылка с находящейся внутри жидкостью, со специфическим запахом; вещество растительного происхождения, находящееся в алюминиевом бидоне и красном пластиковом ящике (т. 1 л.д. 234-239);

- заключение эксперта № 3-191э от 14.03.2022, проведенное по веществам, изъятым 25.02.2022 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гаражном боксе № ГСК «ФИО69» в п. Тавричанка Надеждинского р-на Приморского края, согласно выводам которого: растительное вещество зеленого цвета, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). На момент проведения предварительного исследования постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляла 316,8 г.; жидкость, является раствором наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла). На момент проведения предварительного исследования постоянная масса наркотического средства в растворе составляла 20,16 г (т. 2 л.д. 101-104).

Эти, а также иные подробно приведенные в приговоре доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований считать показания указанных выше свидетелей оговором осужденного, либо не доверять им по причине их заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, а также мотивов для дачи свидетелями неправдивых показаний, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Показания свидетелей носят последовательный характер, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют. С заявлениями о неправомерных действиях следователей или иных сотрудников полиции, об оговоре ФИО2 свидетели не обращались, подтвердив правильность изложения данных ими показаний в соответствующих протоколах своими подписями.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов суда, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, апелляционной инстанцией не установлено.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, все оперативные мероприятия по уголовному делу были проведены, а их результаты получены и представлены для использования в качестве доказательств виновности осужденного в соответствие с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», с учетом положений ст. 89 УПК РФ, они в полной мере отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований ставить под сомнение, данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, были тщательно проверены судом, его показания данные в качестве обвиняемого по ст.111 ч.2 УК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого по преступлениям связанным с незаконным оборотом наркотических средств, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и обоснованно в части не признания вины расценены судом как желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное, кроме того, суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденного, как на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО2 представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, судом не допущено. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Суждения жалобы о том, что суд первой инстанции взял на себя функции органа предварительного расследования, по уголовному делу № 12301050013000650, по которому лицо нанесшее ФИО2 телесные повреждения не установлено, по мнению апелляционной инстанции, не состоятельны.

Как верно, указал суд в приговоре, возбуждение уголовного дела № 12301050013000650 по факту причинения ФИО2 рубленной раны в области лица и признание его потерпевшим, не опровергает обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения по ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства причинения ФИО12 и ФИО2, телесных повреждений, установлены судом первой инстанции на основании доказательств, полученных в рамках рассматриваемого уголовного дела, а именно показаниях ФИО2 в качестве подозреваемого, достоверность которых подтверждена экспертными заключениями, результатами осмотров места происшествия, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Таким образом, нарушений требований ст.73 и 252 УПК РФ, определяющих предмет доказывания по делу и пределы судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО12 иными лицами, не имеется, также как нет доказательств, подтверждающих причинение повреждений потерпевшему, при иных обстоятельствах. Версия осужденного ФИО2 о нападении на него и ФИО12, хищении крупной суммы денежных средств ФИО30, обоснованно судом первой инстанции признана несостоятельной, а действия ФИО2, направленными на сокрытие следов, совершенного им преступления. Как справедливо указал суд первой инстанции, о наличие со стороны ФИО2 действий направленных на сокрытие следов преступления, свидетельствуют то что, он поместил орудие преступления топор в водоем, где в последующем топор и был обнаружен, застирал одежду со следов крови на ней, о чем дала пояснения свидетель ФИО23, а также об этом давал показания сам ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого.

Что касается доводов жалобы о подлинности предмета - топора, которым были причинены телесные повреждения как ФИО2, так и ФИО33, со ссылкой на рапорт начальника СО ОМВД по Нажединскому району Приморского края ФИО9, то они не свидетельствует о фальсификации доказательств по рассматриваемому уголовному делу, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО2

Вопреки доводам жалоб, орудие преступления, которым были причинены телесные повреждения ФИО12, установлено судом с точностью, достаточной для вывода о способе посягательства и наличии квалифицирующего признака.

При этом суд первой инстанции, правомерно опирался на результаты выемки всех топоров: на месте совершения преступления - автостоянке по адресу: <...> «а», в ходе которого изъяты два топора, в 25 метрах в северо-западном направлении от дома № 12 по ул. Осипенко п. Тавричанка Надеждинского района Приморского края, в ручье изъят топор, показания ФИО2 о том, что телесные повреждения ФИО34 он причинил топором, а также заключение эксперта № 10-6 76/2022 от 24.05.2022, которым установлено наличие рубленных повреждений головы у ФИО12, которые могли быть причинены действием рубящего предмета (например, лезвием топора), лезвием любого из представленных на экспертизу топоров.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 04.06.2021 (т.3 л.д.213-222), у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участвующими лицами, в том числе осужденным и его адвокатом, от которых каких-либо заявлений и замечаний не поступило, до начала проведения следственного действия ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении, не допущено.

Доводы жалобы о том, что физические данные участвовавшего в роли статиста ФИО27 отличались от данных потерпевшего, не ставит под сомнение достоверность воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 действий. Более того, судебная коллегия отмечает, что при участии статиста ФИО27, воспроизводились показания ФИО2 по факту нанесения ему телесных повреждений потерпевшим ФИО34, механизм причинения, которых, обстоятельствами подлежащими доказыванию по настоящему уголовному делу, не является.

Не состоятельными находит, судебная коллегия и доводы жалобы о неправомерном принятии судом за доказательство протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 04.06.2021 по адресу: <...> «а», по тем, основаниям, что оно проведено без разрешения лица, которому оно принадлежит - ФИО15 (т.3 л.д.213-222).

Суд первой инстанции, со ссылкой на фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2021 (т.1 л.д.116-128, 129-139), в котором зафиксирована сторожка и обстановка внутри нее, пришел к убеждению, что с силу примечанию к ст. 139 УК РФ, не позволяют отнести данное строение к жилищу, т.е. к строению, предназначенному для постоянного и/или временного проживания, оснований не согласиться с которым, судебная коллегия, не находит.

Проживание в сторожке потерпевшего ФИО12, на что указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что она может быть отнесено к жилищу в силу ст.139, 16 ЖК РФ. При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 пользовался помещениями по адресу: <...> «а», каких-либо заявлений, жалоб при проведении проверки показаний на месте 04.06.2021 от него не поступило, протокол им подписан без замечаний.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующий уголовно-процессуальный закон не требует наличия согласия собственника помещения, постановления суда на проведение такого следственного действия, как проверка показаний на месте.

Не обоснованными, по мнению, судебной коллегии, являются утверждения жалобы, о том, что личность лица получившего травму 02.06.2021, по адресу: <...> «а», не была установлена.

Как справедливо, указал суд первой инстанции, из показаний ФИО2, свидетеля ФИО23, следует, что лицом, которому были причинены телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении, является ФИО12, который проживал и работал у осужденного ФИО2, и которого в их присутствие увозили в медицинское учреждение; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что ФИО12 являлся его племянником и работал у ФИО2; показаниями свидетеля ФИО27, о том, что у ФИО12 были взяты отпечатки пальцев, по которым была установлена его личность, а также протоколом выемки у ФИО2 военного билета на имя ФИО12

Кроме того, в ходе предварительного следствия, был допрошен сам потерпевший ФИО12, ссылка на протокол допроса которого содержится в приговоре, что свидетельствует о том, поскольку потерпевший допрашивался, то органом следствия устанавливалась его личность (т.3 л.д.31-35).

Утверждение жалобы об отсутствие сведений о паспортизации ФИО12, не влечет за собой существенность нарушения процедуры идентификации личности.

Таким образом, в ходе досудебного производства и судебного разбирательства были собраны достаточные доказательства, подтверждающие, что именно ФИО12 является жертвой преступления, и его личность установлена достоверно.

То обстоятельство, что потерпевшему ФИО35 на опознание не представлен труп ФИО12, и военный билет на имя ФИО12, а также отсутствие в материалах уголовного дела сведений о дактилоскопировании ФИО12, не свидетельствует об обратном.

Оснований сомневаться в подлинности, изъятого военного билета на имя ФИО12, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и не имеется оснований для признания незаконным постановления о признании военного билета вещественным доказательством, по изложенным в жалобе доводам. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - военного билета на имя ФИО12, вынесено следователем ФИО13 (т.2 л.д.245), в производстве которой уголовное дело находилось в период с 01.12.2021 до 28.03.2022 (т.1л.д.35,60).

Указание, в постановлении даты его вынесения 10.12.2022, а именно 2022 год, является явной технической ошибкой, о чем, по мнению, апелляционной инстанции, свидетельствуют предшествующие его вынесению, следственные действия и процессуальные документы, проведенные следователем ФИО13 10.12.2021 по его выемки и осмотру (т.2 л.д.235-244).

Согласно материалам уголовного дела, на основании постановления следователя от 10.07.2022 ФИО11 был признан потерпевшим по уголовному делу, как лицо, которому причинен моральный вред (т.3 л.д.36-38), что соответствует положениям ст.42 УПК РФ.

Вопреки утверждению жалобы, при допросе в судебном заседании, ФИО11 не указывал, что не желает быть потерпевшим по уголовному делу, а показал, что самостоятельно не изъявлял желание являться потерпевшим по уголовному делу, а после сообщения следователя по телефону о смерти ФИО12, явился в следственный орган и был допрошен (протокол судебного заседания т.11 л.д.10-12).

Таким образом, вопреки мнению жалобы, оснований для вывода о том, что ФИО11 без достаточных на то оснований признан потерпевшим по уголовному делу, не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалобы о незаконном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО30 от 01.06.2022 (т.3 л.д.153-155), судебная коллегия полагает, что он получен с соблюдением требований, предъявляемым ст.75 УПК РФ к доказательствам, уполномоченным на то должностным лицом ФИО13, в производстве которой 01.06.2022 находилось уголовное дело, что объективно подтверждается постановлением о принятии уголовного дела к производству 12.05.2022 следователем ФИО36 (т.1 л.д.92,93), и постановлением об изъятии уголовного дела от 01.06.2022 (т.4 л.д.226).

Утверждение в жалобе о том, исключив из числа доказательств протокол осмотра предмета от 11.02.2022 - диска с результатом ОТИ по заданию «НАЗ» с видеозаписью ОРМ «Негласная видеозапись», суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, давая оценку другим доказательствам, ссылается на указанную видеозапись, анализирует ее и сопоставляет с другими доказательствами, противоречит содержанию приговора.

Ссылка на видео - и аудиозапись процесса дачи ФИО2 объяснений оперуполномоченному ОМВД 04.6.2021, использована судом в целях опровержения доводов осужденного о самооговоре при даче показаний в качестве подозреваемого, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянению, вызвавшем дезориентацию во времени и пространстве, на что прямо указано на листе 35-36 приговора в томе 11, и не положена судом в основу приговора, как доказательство виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что при признании судом первой в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, действия ФИО2 суд должен был квалифицировать по ст.118 УК РФ.

Как верно указал, суд первой инстанции, несмотря на причинение ФИО12 телесного повреждения ФИО2, что явилось поводом для последующих действий ФИО2, нанесение ФИО2 ударов топором убегающему от него потерпевшему ФИО12 в область головы, нельзя расценивать как действия в условиях необходимой обороны, поскольку они, по мнению судебной коллегии, опровергаются самим характером действий ФИО2, и отсутствием реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного со стороны потерпевшего, что было установлено судом.

О том, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению судебной коллегии, свидетельствует нанесение ударов потерпевшему в область расположения жизненно-важного органа - головы.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.118 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Верной является и критическая оценка суда показаний свидетелей стороны защиты ФИО23, ФИО15 и ФИО24, указавших о непричастности ФИО2 к причинению телесных повреждений ФИО12 и о совершении данного преступления ФИО30, как способ помочь своему близкому родственнику избежать ответственности за совершенное преступление, которые не располагали информацией о совершенных ФИО2 преступлениях, не являлись их очевидцами.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы об отсутствие доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и необходимости исключения ряда доказательств, представленных стороной обвинения, как не соответствующих признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, виновность ФИО2 в сбыте наркотического средства подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО19, ФИО27, ФИО16 ФИО18, ФИО30, результатами ОРМ «Проверочная закупка».

Вид и масса наркотических средств установлены судом на основании изучения и оценки справки об исследовании и заключении эксперта от 29.05.2022 № 3-585э от 29.05.2022, согласно выводам которого, вещество, выданное ФИО16 03.02.2022, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,66 гр., а также из размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, в том числе и масло каннабиса (гашишное масло).

Судебная коллегия отмечает, что документальное оформление хода и итога проведения всех оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25.02.2022 и ОРМ «Проверочная закупка» от 03.02.2022, а также их предоставление органу, осуществляющему предварительное расследование, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Письменные источники и материальные объекты представлены следователю на основании постановлений уполномоченных лиц, впоследствии осмотрены и надлежащим образом легализованы. Результаты оперативно-розыскной деятельности проверены и верно оценены судом с учетом требований ст. ст. 87 - 89 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о совершении сотрудниками полиции провокационных действий в отношении осужденного, поскольку ОРМ «Проверочная закупка» являлось проверкой поступившей информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, которая, в конечном итоге, подтвердилась, при этом умысел на незаконный оборот наркотических средств у ФИО2 сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, и привлеченного ФИО16 Сначала проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Вопреки доводам жалобы, положенные в обоснование виновности ФИО2 по факту сбыта наркотического средства доказательства, не противоречивы и согласуются между собой.

То обстоятельство, что свидетель ФИО16 в ходе судебного разбирательства затруднился точно указать дату и время проведения с его участием «Проверочной закупки», количества лиц, принимавших участие в ОРМ, цвете свертка, приобретенного в результате закупки, не свидетельствует о недостоверности сообщенной им информации и невиновности ФИО2, поскольку обусловлено свойствами человеческой памяти и значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых событий (более 3 лет) и само по себе не свидетельствует о том, что на исследование были направлены иные объекты.

При этом, в ходе допроса в суде ФИО16, с уверенностью указал о приобретении наркотического средства именно у ФИО2, а также указал, что по результатам проведения ОРМ, был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд самостоятельно трактовал показания свидетеля ФИО16, относительно цвета свертка с веществом, судебная коллегия, указывает, что при допросе свидетель дал показания, о цвете вещества - коричневое (протокол судебного заседания т.11 л.д.124).

Согласно акту осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 03.02.2022, у ФИО16 изъят один полимерный свертка (без указания его цвета), внутри которого находится вещество темного цвета, который был упакован в пустой полимерный пакет и опечатан биркой, на которой ФИО16, присутствующие лица и сотрудники полиции поставили свои подписи (т. 1 л.д. 189-190), что соответствует его описанию (ил.№2), указанному в заключении эксперта № 3-585э от 29.05.2022 (т. 2 л.д. 112-114).

Так же, из показаний свидетеля ФИО18, принимавшего участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве присутствующего лица, следует, что в его присутствии ФИО16 добровольно выдал сотруднику полиции приобретенный целлофановый сверток с содержимым темного цвета, которое было упакован в пакет, опечатано и снабжено их подписями, то есть способом исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки.

Каких-либо существенных расхождений, противоречий и неточностей в показаниях свидетелей, справке об исследовании и в заключении экспертизы, в том числе связанных с упаковками вещественных доказательств, представленных на экспертное исследование, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом первой инстанции установлено, какое вещество было изъято сотрудниками полиции 03.02.2022 при проведении ОРМ у ФИО16, и что именно оно поступило на экспертное исследование.

Оснований для вывода о том, что ОРМ с участием ФИО16 проведено в иное время, с участием иных лиц, а сверток, изъятый у ФИО16, имеет иные характеристики, и не является наркотическим веществом, которое согласно обвинению, ФИО16 приобрел у ФИО2, не имеется, поскольку указанные доводы жалобы противоречат материалам дела и исследованным доказательствам.

То, что, в материалах дела отсутствуют сведения о телефонных соединениях между ФИО16 и ФИО2, осмотр телефонов указанных лиц, при наличии иных доказательств, не свидетельствует об отсутствии события преступлений и не ставит под сомнение виновность ФИО2, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Не обоснованными являются и утверждение жалобы о том, что государственный обвинитель отказался от предоставления, как доказательства заключения эксперта № 3-585э от 29.05.2022, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому оно было исследовано 06.02.2025 (т.11 л.д.19).

Доводы жалобы о невозможности нахождения в период вмененного ФИО2 преступления, на территории автостоянки по ул. Гастрономной, 8а в пос. Тавричанка Надеждинского района Приморского края, обсуждались судом первой инстанций и своего объективного подтверждения не нашли, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильно оценил суд и показания свидетеля ФИО21, из которых не следует, что в период с 01.02.2022 по 25.02.2022, в том числе вечернее время, ФИО2 постоянное находился с ним на вылове рыбы и ее реализации.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом, протоколы следственных и процессуальных действий, письменные и вещественные доказательства, положенные в обоснование виновности ФИО2 по незаконному сбыту наркотических средств, полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлены. В этой связи суд первой инстанции правильно признал их допустимыми и сослался на них в приговоре, оснований для признания показаний свидетеля ФИО18, ФИО17; постановления о назначении судебной экспертизы материалов веществ и изделий от 19.05.2022; заключении эксперта № 3-585э от 29.05.2022; протокола осмотра предметов от 16.06.2022; постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку при получении названных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона следователем не допущено.

Доводы жалобы о недопустимости постановления о назначении судебной экспертизы от 19.05.2022, и проведенного на его основании заключения эксперта № 3-585э от 29.05.2022, также получили оценку суда первой инстанции, и отвергнуты как необоснованные.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов в данной части, отмечает, что постановление о назначении оспариваемой стороной защиты экспертизы вынесено 19.05.2022 следователем ФИО10 (т. 2 л.д. 107), которым 12.05.2022 уголовное дело принято к своему производству ( т.1 л.д.91).

Указание в жалобе на оглашение государственным обвинителем ни в полном объеме протокола осмотра предметов от 16.06.2022, по мнению судебной коллегии существенным нарушением норм УПК РФ не является, и не ограничивает стороны в анализе доказательств по делу. Кроме того, после оглашения данного протокола, заявлений и замечаний от стороны защиты не поступило (т.11 л.д.137).

Не состоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и изложенные в жалобах доводы о недоказанности виновности ФИО2 в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и эти доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, причин не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Помимо этого, суд первой инстанции проверил в полном объеме все выдвинутые в свою защиту осужденным версии о его непричастности к инкриминируемому преступлению: о том что обнаруженные, вещества, установленные как наркотические, из гаража № в ГСК «ФИО70» не изымались, а были изъяты из другого гаража, доступ в гараж был свободный, так как он имел внутренние и наружные повреждения, позволяющие проникнуть в помещение бокса не только через ворота, о том, что понятой ФИО21 при проведении ОРМ находился рядом с гаражным боксом № ГСК «ФИО71», и что происходило у второго гаражного бокса, не видел, а понятой ФИО22 находился у второго гаражного бокса, и что происходило у гаражного бокса № ГСК «ФИО72» не видел, отсутствие разрешения о проведении ОРМ в других помещениях, а также доводам о недопустимости доказательств, в том числе ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, о отверг их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, чему в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Так, как следует из установленных судом по делу обстоятельств, основанных на материалах уголовного дела, распоряжением № 25-015-02/22 от 25.02.2022 врио начальника ОМВД по Надеждинскмоу району, по результатам рассмотрения рапорта оперуполномоченного ФИО19, предложено, провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно гараже № в ГСК «ФИО73» в п. Тавричанка с целью проверки возможного нахождения наркотических средств (т.1 л.д.230).

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25.02.2022, протоколу изъятия вещей, предметов от 25.02.2022 с фототаблицей к нему, осмотру подвергался гаражный бокс № ГСК «ФИО74» п. Тавричанка Надеждинского района Приморского края, в котором были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка с жидкостью, имеющей специфический запах, и вещество растительного происхождения, которое находилось в алюминиевом бидоне (т.1 л.д.239).

Из указанных акта и протокола, следует, что ОРМ проведено с участием ФИО2, и присутствующих на добровольной основе ФИО22 и ФИО21, которым были разъяснены их права и обязанности, от которых каких-либо замечаний по поводу действий сотрудников полиции, содержания акта и протокола, номера осматриваемого гаража, места и времени проведения обследования не поступило, проведение ОРМ удостоверено их подписями. Судебная коллегия отмечает, что отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших акт и протокол, свидетельствует о том, что процедура проведения ОРМ и его результаты, соответствуют изложенным, как в акте, так и протоколе.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии повода и основания, с составлением отражающих их ход документов, представленные следователю результаты ОРД содержали достаточные сведения об имевших место событиях преступлений и причастности к преступлению ФИО2 при этом получили надлежащее закрепление согласно требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, не имеется.

Кроме того, как верно указал, суд первой инстанции в приговоре, со ссылкой на показания, данные ФИО2 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, факт обнаружения наркотических средств именно в гаражном боксе №, ФИО2 подтвержден, с указание на его фактическом пользовании более 10 лет.

Также, допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель ФИО30, показания которого были оглашены в суде, указывал, о хранении ФИО2 наркотические средства в гараже № ГСК «ФИО75» п. Тавричанка, в канистрах и баках, о чем пояснял ему сам ФИО2

Вид и масса наркотических средств установлены судом на основании изучения заключения эксперта № 3-191э от 14.03.2022, размер наркотических средств установлен, исходя из критериев, определенных Правительством РФ в постановлении от 01.102012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и им соответствует.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованному пришел к выводу, о том, что ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводилось только гараже № в ГСК «ФИО76» в п. Тавричанка, в котором были обнаружены и изъяты, принадлежащие ФИО2 наркотические средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей защиты ФИО23, ФИО15, ФИО24 о нарушении сотрудниками полиции прав ФИО2, фактическом проведении обследования в отсутствие ФИО2 в виду удержания в наручниках в служебном автомобиле, как не соответствующие действительности и данные с целью помочь своему родственнику избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о доступности в гаражный бокс № ГСК «ФИО77» иных лиц, опровергаются данными фототаблицы к акту обследования, а также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО22, указавших о том, что ворота гаража были закрыты, открыли их ключами, которые находились у ФИО2, при этом на фотографиях отсутствуют признаки каких-либо повреждений в крыше и стенах гаража, обеспечивающие возможность проникновения в него.

Утверждения в жалобе об искажении и неполном воспроизведении судом в приговоре показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22, а также их избирательности и обвинительном уклоне, являются необоснованными. Отображение в приговоре показаний указанных лиц соответствует протоколу судебного заседания.

Делая в приговоре анализ исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22, суд привел мотивы, руководствуясь которыми, принял во внимание определенный объем сведений, сообщенных данными свидетелями. Выводы суда в указанной части приведенные в приговоре, являются убедительными и не дают оснований ставить под сомнение их обоснованность, и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда первой инстанции, как об этом указано в апелляционной жалобе.

Указание в жалобе на не проведение сотрудниками дактилоскопирование металлического бидона с находящимся в нем растительным веществом, не получения следов пальцев рук, с поверхности пластиковой бутылки с жидкостью, на предмет их принадлежности ФИО2, по мнению судебной коллегии, не умаляет достаточности доказательств и не поставит под сомнение изложенные в приговоре выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку исследованные в суде доказательства явились достаточными для принятия итогового решения и позволили суду правильно установить обстоятельства преступных деяний и виновность осужденного в его совершении, а также опровергнуть доводы осужденного и его защитников, о непричастности ФИО2 к содеянному.

Вопреки доводам жалобы в приговоре суд привел доказательства, как уличающие осужденного в совершении вмененных ему преступлений, так и представленные в его оправдание стороной защиты. Содержание доказательств, как оно приведено в приговоре, не свидетельствует о предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне суда. Всем представленным сторонами доказательство суд, суд оценку.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного решения, всем версиям, выдвинутым в защиту осужденного, дана правильная оценка и указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе и тех на которые указано в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждению жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Собственная оценка доказательств по делу, приведенная адвокатом в жалобе, является субъективной, противоречащей всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности ФИО2 не влияет.

Обсуждая доводы жалобы относительно продления сроков следствия, принятия руководителями следственного органа решений о создании следственной группы, ее расформировании, поручении предварительного следствия тому или иному следователю, судебная коллегия отмечает, что все они получили правильную оценку в приговоре, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо новых доводов в их обоснование в апелляционной жалобе не приведено.

Так, начиная с 30.08.2021, т.е. с момента истечения 3 месяцев с момента возбуждения уголовного дела № 12101050013000413 по факту причинения ФИО12 телесных повреждений и до 12 месяцев, срок предварительного расследования продлевался руководителями вышестоящего следственного органа – СУ УМВД России по Приморскому краю, что в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 162 УПК РФ. При этом в соответствии с ч. 7 ст. 162 УПК РФ соответствующие постановления о продлении выносились следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, - ФИО37, ФИО13, ФИО38, т.е. уполномоченными должностными лицами органа предварительного расследования (т. 1 л.д. 13-1720-22, 25-27, 30-32, 39-41, 44-47, 50-52, 55-57, 64-66). При этом в период с 02.06.2022 до 13.06.2024 следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, не осуществлялось, следователями составлялись обвинительные заключения и направлялись на согласование действующим руководителям следственного органа, которыми дело возвращалось следователям для производства дополнительного следствия с установлением срока дополнительного следствия продолжительностью в 1 месяц. В период с 17.03.2024 и до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО39, которая осуществила все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, в том числе, 24.06.2024 предъявила ФИО2 обвинение в окончательной редакции, провела его допрос, в ходе которого последний от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, разрешила ходатайства обвиняемого и его защитников, и в этом же день направила ходатайство руководителю следственного органа МВД РФ о продлении сроков предварительного расследования. Как следует из постановления следователя ФИО39, содержащего ходатайство о продлении срока предварительного следствия, исключительность продления срока следствия свыше 12 месяцев обусловлена, в том числе, противодействием расследованию со стороны обвиняемого. Постановление следователя рассмотрено заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО40, которым 08.07.2024 срок следствия по уголовному делу № 12101050013000413 продлен всего до 40 месяцев 15 суток, т.е. до 17.10.2024. Таким образом, допущенные за период с 02.06.2022 до 13.06.2024 должностными лицами следственного органа нарушения, выразившиеся в нарушении порядка продления сроков предварительного расследования фактически были устранены. После продления 08.07.2024 в установленном законом порядке срока предварительного расследования следователем ФИО39 19.09.2024 составляется обвинительное заключение, которое в этот же день согласовывается руководителем СО ОМВД по Надеждинскому району ФИО4, после чего уголовное дело с данным обвинительным заключением направлено прокурору Надеждинского района, 29.09.2024 обвинительное заключению утверждено и.о. прокурора района и направлено в суд.

Ссылка в жалобе, на то что, установив нарушение порядка продления срока следствия, суд не вынес частное постановление в адрес следственного органа, о нарушении прав ФИО2 на защиту не свидетельствует, и поскольку в силу ст.29 УПК РФ, вынесение частных постановлений является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение жалобы о неверной оценке судом доводов стороны защиты о подложности постановлений о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 30.06.2022, 30.07.2022, 30.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022 и 30.01.2023, со ссылкой на полученные ими копии, которые не соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела, судом апелляционной инстанции отколются как не состоятельные.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в материалах уголовного дела не содержится обращений защитников, поступивших в орган предварительного расследования до января 2023 года, о выдаче копий из материалов дела, равно, как и иных документов, свидетельствующих о получении ими копий от 30.06.2022, 30.07.2022, 30.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022 и 30.01.2023, таким образом, оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах уголовного дела, постановлений, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что судом стороне защиты было отказано в вызове должностных лиц - руководителей следственного органа, вынесших указанные постановления, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса со стороны защиты, ст.15 УПК РФ, и необъективности суда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела покрывал недоставки и нарушения, допущенные органами предварительного следствия, а также произвольно трактовал нормы права, носят надуманных характер.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением принципа презумпции невиновности.

То, что органами предварительного следствия не дана правовая оценка жестокому обращению с животными, не возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у семьи ФИО2, не влечет признание обжалуемого приговора незаконным и необоснованным, поскольку приговор постановлен на допустимых доказательствах, в пределах предъявленного ФИО2 обвинения и соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Неполноты предварительного и судебного следствия не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, им дана соответствующая оценка в приговоре, который по своему содержанию отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, и по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который, проверив, отверг приведенные стороной защиты доводы о не причастности ФИО2 к инкриминируемым ем преступлениям.

Каких-либо новых доказательств, в обоснование невиновности ФИО2 стороной защиты в жалобе не приведено, и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, по юридически значимым обстоятельствам, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части признания недопустимым доказательством протокола очной ставки от 18.07.2022 между обвиняемым ФИО2 и свидетелей ФИО30

В силу ст.75 УПК РФ, доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, что влечёт утрату ими юридической силы, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела протокол очной ставки от 18.07.2022 между обвиняемым ФИО2 и свидетелей ФИО30

составлен следователем СО ОМВД России по Надеждинскому району ФИО7 (т.3 л.д.183-187).

Вместе с тем, уголовное дело в производстве у следователя ФИО7 находилось с 01.12.2021 до 26.02.2022 и с 12.05.2022 до 01.06.2022, таким образом, 18.07.2022, у следователя ФИО7 уголовное дело в производстве не находилось.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия признает процедуру проведения очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелей ФИО30 произведенной, ненадлежащим лицом, а протокол следственного действия - недопустимым доказательством.

В то же время, принятое судебной коллегией решение в целом не подвергает сомнению как установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, так и вытекающие из них выводы о причастности ФИО2 к содеянному и его виновность, поскольку они базируются на достаточной совокупности иных допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых и показания самого осужденного ФИО2

Нарушений принципа презумпции невиновности судом первой инстанции не допущено, а каких-либо не устраненных судом сомнений в виновности осужденного которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ следовало бы толковать в их пользу, по делу не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, судом дана верная.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного и его оправдания, как об этом просит защитник в жалобе, не имеется.

Не соглашаясь с утверждением стороны защиты, высказанном в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что по завершению этапа расследования, органами предварительного следствия в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение, соответствует ст. 220 УПК РФ, в нем приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за каждое из преступлений, а также время, место и способ совершения, наступившие последствия, и не имеет недостатков, которые препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу, и постановлению на его основе приговора или вынесения иного решения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых, и апелляционная инстанция.

Копия обвинительного заключения прокурором ФИО2 не была вручена, в виду отказа последнего прибыть в ОМВД за получением ее копии (т.8 л.д.165, 166).

Вместе с тем, копия обвинительного заключения была вручена подсудимому ФИО2 судом 09.12.2024 (т.8 л.д.210), и рассмотрение уголовного дела по существу начато 23.12.2024 (протокол судебного заседания т.11 л.д.7).

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.

В соответствии с этой же статьей при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначение ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется посредственно, судом также приняты во внимание положительные характеристики подсудимого, данные в судебном заседании суда первой инстанции его родственниками.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка ФИО2 с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ), активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по всем преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При наличии смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств размер наказания в виде лишения свободы, верно определен судом с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказания в виде штрафа по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, и отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний по ст.228 ч.2 УК РФ и 111 ч.2 п. «з» УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание по каждому из совершенных преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определенный судом для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, разрешена правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 04.06.2021, а 07.06.2021 следователем в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.205-208, 236-237).

Также ФИО2 задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 25.02.2022, а 27.02.2022 постановлением Надеждинского районного суда Приморского края в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.4 л.д.18-22, 30-31).

31.05.2022 постановлением Надеждинского районного суда Приморского края в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена, и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц, т.е. до 30.06.2022, с запретом выхода за пределы жилого помещения в период с 22.00 до 07.00 (т.4 л.д.52-53), которая действовала по 28.06.2022. 28.06.2022 следователем в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т.4 л.д.122-124).

При постановлении приговора период задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и нахождения под запретом совершения определенных действий в срок отбывания наказания, судом первой инстанции засчитан не был.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с 01.06.2022 по 28.06.2022 из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в соответствии с положениями, закрепленными в п. 1 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ст. 228.1 УК РФ. С учетом изложенного в срок наказания подлежит зачету время задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 04.06.2021 по 06.06.2021 и с 25.02.2022 по 26.02.2022.

Каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 30.10.2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговор ссылку на протокол очной ставки от 18.07.2022 между обвиняемым ФИО2 и свидетелей ФИО30, как на доказательство виновности ФИО2 (т.3 л.д.183-187);

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания лишения свободы время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 04.06.2021 по 06.06.2021 и с 25.02.2022 по 26.02.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО2 период запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, с 01.06.2022 по 28.06.2022, в срок содержания под стражей из расчета два дня за один день с последующим зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Надеждинского района Приморского края Малышева А.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Ключник С.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова

Судьи И.П. Жукова

С.Г. Лихачев