Апелляционное определение № 22-500/2026 от 9 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

судей Шевченко В.В., Караваева К.Н.,

при секретаре Зиннатовой Ф.С.,

с участием государственного обвинителя Супряга А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ничипорука В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ялты ФИО7 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Воткинске Удмуртской Республики, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 29 сентября 2017 года приговором Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, 6 сентября 2019 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств и конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт 27 сентября 2024 года в г.Ялте Республики Крым наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,73 г при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Ялты ФИО7, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, исключить совершение преступления впервые из числа смягчающих наказание обстоятельств, усилить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ до лишения свободы на срок 2 года, местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима, взять осужденного под стражу в зале суда.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что вопреки требованиям ст.6 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не соответствует личности осужденного, который ранее судим за совершение тяжкого преступления. Отмечает, что судом обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который является опасным, что свидетельствует о недостаточности ранее принятых мер уголовно-правового характера в отношении осужденного и систематичности его противоправного поведения. Также просит учесть, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, связанное с распространением наркотических средств, которое обладает повышенной общественной опасностью, вину в совершении преступления признал частично, что свидетельствует об отсутствии полного раскаяния и осознания своего противоправного поведения. Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые при том, что ФИО1 ранее судим приговором Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 29 сентября 2017 года. На момент совершения нового преступления эта судимость ФИО1 погашена не была.

По мнению государственного обвинителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. При этом, с учетом наличия совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, применение положений ст.64 УК РФ считает обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ничипорук В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. По мнению защитника, суд правильно оценил личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего применил положения ст.64 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа.

По мнению защитника, указание судом в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления впервые является технической опиской. Также обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде его подзащитный перечислил в качестве пожертвований в «Общероссийский народный фронт» 105 000 рублей и продолжает перечислять денежные средства в фонд после вынесения приговора. Помимо этого ФИО1 оказывает безвозмездную строительную и ремонтную помощь социально-значимым учреждениям г.Ялты, за что имеет ряд новых благодарностей. По мнению защитника, такое поведение ФИО1 свидетельствует не просто о раскаянии, а о деятельном раскаянии и заглаживании своей вины перед обществом и государством.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, факт передачи наркотического средства покупателю не оспаривал, показал, что купил наркотическое средство за 1500 рублей по просьбе «ФИО9», при этом корыстного мотива не имел, «ФИО9» лишь вернул ему потраченные на приобретение наркотического средства деньги. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался, ранее сам приобретал марихуану у «ФИО9» для личного употребления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным, в апелляционном порядке не обжалуется и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями самого ФИО1, в полном объеме признавшего свою вину в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факт сбыта наркотического средства за денежные средства; оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля «ФИО9», настоящие анкетные данные которого сохранены в тайне, принимавшего участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО10 и ФИО11, а также оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> ФИО12, подтвердивших обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка»; письменными материалами уголовного дела, а именно: материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 27 сентября 2024 года, в ходе которого был задокументирован факт сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое при проведении проверочной закупки вещество растительного происхождения массой 0,73 г (в перерасчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана); протоколом осмотра данного наркотического средства от 30 октября 2024 года; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого покупатель опознал осужденного ФИО1, как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство; протоколами осмотра видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 10 декабря 2024 года, на которой зафиксирована встреча покупателя и осужденного ФИО1 в момент передачи наркотического средства, а также иными доказательствами, в необходимом объеме изложенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, действиях осужденного и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, при установленных судом обстоятельствах, является верной и в приговоре мотивирована.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также престарелую мать-пенсионерку, самозанятый, с высшим образованием, по месту жительства характеризуется посредственно, свидетелем ФИО13 положительно, отмечен благодарностью директора ГБУЗ РУК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО14 за своевременный и качественный ремонт помещения на безвозмездной основе, позволяющий бесперебойно осуществлять деятельность подстанции № Ялтинской станции скорой медицинской помощи; благодарственной грамотой и.о. настоятеля храма святителя Иоанна Златоуста в <адрес> иерея ФИО2 за усердные труды и жертвенную помощь на благо храма; благодарностью от имени ФИО15 за добросовестную работу; благодарностью семьи ФИО3 за оказание помощи в восстановлении стены дома при ее частичном обрушении; благодарностью от имени ФИО16 за добросовестное отношение к своему ремеслу и отлично выполненную работу; благодарностью от имени «Общероссийского Народного Фронта» за регулярную финансовую поддержку; благодарностью директора МБОУ Ялтинская средняя школа № с углубленным изучением иностранных языков за оказание безвозмездной помощи в подготовке ФИО23 мероприятий и организацию праздника «День Знаний»; благодарностью и.о. настоятеля храма святителя Иоанна Златоуста в <адрес> иерея ФИО2 за безвозмездную вновь оказанную помощь в строительных работах храма; благодарностью директора ГБУЗ РУК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО17 за отзывчивость и оказанное содействие; благодарностью и.о. заведующего Ялтинской станции скорой медицинской помощи ГБУЗ РУК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО18 за произведенный безвозмездный ремонт помещения подстанции № Ялтинской станции скорой медицинской помощи; благодарностью заместителя директора МБУК «ЯЦКС» ФИО19 за помощь в создании и обеспечении материально-технического оснащения для культурного театра структурного подразделения «Алупкинский городской дом культуры» и популяризацию народного творчества; благодарностью члена Президиума совета Регионального отделения ДОСААФ России Республики Крым – директора АНО ПО «Ялтинская АШ КРОО ДОСААФ» ФИО20 за оказание помощи в уставной деятельности ДОССАФ России, участие в субботниках, по поддержке материально-технической базы АНО ПО «Ялтинская АШ КРОО ДОСААФ»; благодарностью главного врача ГБУ РК «Центр крови» ФИО21 за проведение безвозмездных работ по ремонту Ялтинского филиала учреждения.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал частичное признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний; положительную характеристику его личности; активное сотрудничество со следствием связанное с изобличением и уголовным преследованием иного лица, совершившего преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств; наличие на иждивении престарелой матери-пенсионерки; состояние здоровья матери, обусловленное наличием хронических заболеваний; состояние здоровья супруги, обусловленное наличием тяжелого заболевания; состояние здоровья малолетнего ребенка, <данные изъяты>; благотворительную деятельность, направленную на осуществление безвозмездного ремонта помещений социально-значимых учреждений; благотворительную деятельность, направленную на оказание помощи военнослужащим, находящимся в зоне проведения СВО, путем приобретения бронежилетов и осуществления пожертвований в фонд «Общероссийского Народного Фронта»; наличие многочисленных благодарностей и благодарственных писем.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным приговором Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 29 сентября 2017 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Рецидив преступлений в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признан судом опасным.

При этом совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в изобличении иного лица, совершившего преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, активную общественную деятельность осужденного, связанную с оказанием помощи социально-значимым учреждениям г.Ялты и военнослужащим, находящимся в зоне проведения СВО, а также иные положительные данные о личности осужденного, суд счел возможным признать исключительными обстоятельствами, в связи с чем обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции полностью соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильно установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела и на законе.

Каких-либо ограничений в применении положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1 УК РФ, их нормы не содержат.

Более того, выводы суда в части обоснованности применения данных норм не оспариваются и в апелляционном представлении прокурора.

В качестве основания для усиления наказания прокурор ссылается на объект преступного посягательства совершенного преступления, связанного с распространением наркотических средств, которое обладает повышенной общественной опасностью. Однако указанное обстоятельство обосновывает квалификацию содеянного. Не могут являться основанием для усиления назначенного наказания и доводы прокурора о совершении преступления при опасном рецидиве, поскольку положения ч.3 ст.68 УК РФ позволяют при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, назначить осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление. Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, также не основаны на законе и не могут быть учтены судом при назначении наказания осужденному, поскольку в соответствии с требованиями п.11 ч.4 ст.46 УПК РФ подсудимый вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе не признавать или признавать свою вину на любом этапе производства по делу.

Исходя из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, назначенное ФИО4 наказание с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в виде штрафа, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденного и не оказывающей негативного влияния на условия жизни его семьи.

Оснований для усиления назначенного наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит, вид назначенного ФИО1 наказания изменению не подлежит, поскольку определен в соответствии с законом.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, совершение им преступления впервые.

Как следует из текста приговора, во вводной его части суд установил, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 29 сентября 2017 года по ч.4 ст.159 УК РФ. Наличие данной судимости повлекло признание в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений, а также признание рецидива преступлений на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасным.

При таких обстоятельствах указание суда на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления впервые, является очевидной технической ошибкой, которая на суть приговора не влияет и подлежит устранению по доводам апелляционного представления в апелляционном порядке.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривает. С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ялты ФИО7 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, совершение им преступления впервые.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: