Решение № 2-867/2018 2-867/2018~М-669/2018 М-669/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-867/2018

Дело № 2-867/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июля 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО6 к.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО6 К-зы, обществу с ограниченной ответственностью «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО7о о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 К-зы, обществу с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (далее – ООО «Витас Банк») о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указывая, что в начале февраля (дата обезличена) г. ею рассматривалась возможность приобретения автомобиля (информация скрыта)), (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (номер обезличен) RUS VIN (номер обезличен), который находился в неисправном состоянии. В результате переговоров по приобретению указанного автомобиля с продавцом ФИО6 К-зы были согласованы условия: стоимость транспортного средства 200000 руб., оплата аванса в размере 50000 рублей, а также то, что покупатель производит ремонт транспортного средства и после производства ремонта стороны заключают договор купли-продажи.

По результатам дефектовки двигателя и КПП, в ходе которой выявлены неисправные узлы и агрегаты, было установлено, что для восстановления работоспособности транспортного средства необходим капитальный ремонт двигателя с заменой блока цилиндров.

(дата обезличена) г. истцом были приобретены необходимые детали для ремонта на общую сумму 175614 руб.

(дата обезличена) между истцом и ответчиком был подписан основной договор купли-продажи транспортного средства и переданы оставшиеся денежные средства в сумме 150000 рублей. Всего за транспортное средство было оплачено 200000 рублей.

(дата обезличена), обратившись в органы ГИБДД для перерегистрации приобретенного транспортного средства на свое имя, она получила отказ, в связи с установленными ограничениями на регистрационные действия.

При обращении к продавцу с требованиями вернуть уплаченные за транспортное средство денежные средства с возмещением произведенных затрат по его ремонту ответчик ответил отказом, поясняя, что полученные денежные средства переданы кредитору, и в ближайшее время арест с транспортного средства будет снят.

(дата обезличена) судебными приставами был наложен арест на приобретенное ею транспортное средство, которое передано ей на ответственное хранение.

Согласно представленной УФССП России по Орловской области по её запросу информации арест на указанное транспортное средство был наложен с целью дальнейшего обращения взыскания в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО6 К-зы, возбужденного на основании исполнительного документа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного (информация скрыта) об обращении взыскания на транспортное (информация скрыта)), (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (номер обезличен) RUS, находящееся в залоге у ООО «Витас Банк».

На основании изложенного просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства (информация скрыта)), (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (номер обезличен) RUS, VIN: (номер обезличен), снять арест с указанного транспортного средства, наложенный судебными приставами Заводского РОСП г. Орла по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена).

Определением суда по ходатайству истца ФИО1 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО7 Д.Э.О.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 к. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что как на момент приобретения транспортного средства Мерседес-Бенц у ФИО7 Д.Э.О., являющегося её родным братом, так и на момент продажи транспортного средства Мерседес-Бенц ФИО1, она не знала о том, что спорный автомобиль находится в залоге, и она не может его продавать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО7 Д.Э.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Витас Банк», а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования истца не основаны на нормах права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, поскольку до заключения истцом договора купли-продажи в отношении приобретаемого транспортного средства уже имелось вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорное имущество, приобретенное автотранспортное средство находилось под арестом, о чем была размещена соответствующая информация на сайте ГИБДД в июле (дата обезличена) года. Кроме того, оригинал паспорта транспортного средства серии (номер обезличен) (номер обезличен) находится у банка в связи с его передачей залогодателем (первоначальным владельцем) ФИО7 Представленный истцом паспорт транспортного средства на спорный автомобиль содержит многочисленные отметки о выдаче нескольких дубликатов ПТС на указанный автомобиль, что не может не свидетельствовать об отсутствии у истца как приобретателя должной осмотрительности при приобретении транспортного средства. Более того, приобретая спорный автомобиль по второму дубликату ПТС, из которого следует, что в отношении автомобиля в течение непродолжительного периода времени совершены сделки по отчуждению, истец не приняла во внимание данные обстоятельства во внимание, хотя при указанных обстоятельствах должна была усомниться в праве предыдущего собственника на отчуждение имущества.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» ссылается на то, что отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не может свидетельствовать о добросовестности истца как приобретателя спорного автомобиля, поскольку на момент установления залога на автомобиль, т.е. на (дата обезличена), еще не вступили в силу те положения гражданского законодательства, которые в настоящее время обязывают регистрировать залог автомобилей.

По мнению представителя конкурсного управляющего ООО «Витас Банк», истец не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

По указанным основаниям конкурсный управляющий ООО «Витас Банк» просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО6 М.Э.К., учитывая позицию представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «Витас Банк», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что (дата обезличена) на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО6 к. и ФИО1, последняя приобрела транспортное средство марки «(информация скрыта)), (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен) (номер обезличен) RUS, VIN (номер обезличен), стоимостью 200000 руб. (л.д. 8).

Как пояснила в судебном заседании истец, после приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от (дата обезличена), обратившись в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения по вопросу его поставки на учет, она не смогла как новый владелец зарегистрировать указанное транспортное средство на свое имя, в связи с имеющимися ограничениями на регистрационные действия.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, по состоянию на (дата обезличена) изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства марки «(информация скрыта)), (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен) (номер обезличен) RUS, VIN (номер обезличен), несмотря на заключение договора купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО1 и ФИО6 К., не произошло, на настоящий момент транспортное средство продолжает оставаться зарегистрированным за ФИО6 К-зы. (л.д. 101).

Судом так же установлено, что (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного на основании исполнительного документа № ФС (номер обезличен), выданного (информация скрыта) по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль (информация скрыта)), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 наложен арест на указанное транспортное средство, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 13-15).

Требуя снятия ареста в отношении спорного транспортного средства и одновременно заявляя требования о признании добросовестным приобретателем, истец ФИО1 ссылается на то, что на момент приобретения указанного транспортного средства ей не было известно о том, что оно являлось предметом залога, при приобретении транспортного средства она проверила его на предмет имеющегося ограничения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.

Проверяя доводы истца, на которых основаны заявленные исковые требования, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, а также оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства марки «(информация скрыта)), (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен) (номер обезличен) RUS, VIN (номер обезличен), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, каких-либо законных оснований для освобождения указанного транспортного средства из-под ареста не установлено.

Как установлено судом, приобретенное истцом транспортное средство являлось предметом залога, на которое было обращено взыскание.

(дата обезличена) в обеспечение исполнения условий кредитного договора (номер обезличен)-Ф от (дата обезличена) между ООО «Витас Банк» и ФИО7о был заключен договор залога (номер обезличен)/З4-Ф, в соответствии с которым залогодателем было передано в залог банку транспортное средство марки: (информация скрыта)), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), принадлежащее на праве собственности ФИО7 в соответствии с ПТС (номер обезличен).

(дата обезличена) (информация скрыта) вынесено решение по гражданскому делу (номер обезличен) по исковому заявлению ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 ФИО17 о, ФИО3, ФИО7о о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО9 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Витас Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен)-Ф от (дата обезличена), а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф, заключенному между ООО «Витас Банк» и ФИО7о, а именно автомобиль марки (информация скрыта)), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), паспорт транспортного средства 77 (номер обезличен). (л.д. 120-127).

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация автобуса (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен) (дата обезличена) была прекращена (аннулирована) на основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен).

Как следует из указанной карточки, после аннулирования регистрации данного транспортного средства (дата обезличена) регистрация восстановлена с выдачей паспорта транспортного средства (номер обезличен) и государственных регистрационных знаков (номер обезличен) (номер обезличен).

(дата обезличена) транспортное средство снято с учета в связи с изменением собственника, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, транспортное средство (информация скрыта) ((информация скрыта)), (номер обезличен) года выпуска, VIN (номер обезличен) с паспортом транспортного средства (номер обезличен) (номер обезличен), было зарегистрировано за ФИО6 К-зы. (л.д. 136-137).

Судом установлено, что дубликат паспорта транспортного средства (далее – ПТС) взамен утраченного паспорта транспортного средства серии (номер обезличен) (номер обезличен) на автобус (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен) был выдан ФИО7 (дата обезличена) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области в то время, когда оригинал паспорта транспортного средства на указанный автобус серии (номер обезличен) (номер обезличен) находился у ООО «Витас Банк», в связи с его передачей залогодателем (первоначальным владельцем) ФИО7 (л.д. 9, 132-133).

Решением (информация скрыта) от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 ФИО18 о, ФИО3, ФИО7о, ФИО4, ФИО6 К-зы, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору (номер обезличен)-Ф от (дата обезличена) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание на автомобиль «(информация скрыта)), (дата обезличена) года выпуска, VIN: (номер обезличен), принадлежащий ФИО6, как на предмет залога по договору залога (номер обезличен)/З4-Ф, заключенному между ООО «Витас Банк» и ФИО7 (л.д. 128-131).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Заключение между ФИО6 К. (продавцом) и ФИО1 (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства – (информация скрыта) (информация скрыта)), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен) состоялось (дата обезличена) (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности истца при приобретении спорного транспортного средства.

Проверяя доводы истца ФИО1, суд не может согласиться с тем, что обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, являются достаточными для подтверждения её статуса добросовестного приобретателя спорного транспортного средства.

Сама по себе возмездность сделки, в результате которой спорное транспортное средство перешло к истцу, не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Суд учитывает, что правоотношения по договору о залоге, предметом которого является спорное транспортное средство, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с которым, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Соответственно, у ООО «Витас Банк» отсутствовала обязанность регистрировать залог спорного транспортного средства.

Более того, суд учитывает, что на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся только сведения о нахождении имущества в залоге, и отсутствуют сведения о наличии арестов или претензий третьих лиц.

Таким образом, сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты, представленные истцом, не являются достаточным доказательством того, что, совершая сделку, она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая данный спор, суд так же учитывает, что сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия, в том числе, в связи с установленными судами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретами или ограничениями по изменению права собственности.

Представленные МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области карточки АМТС, находящегося под ограничением, подтверждают, что в отношении транспортного средства марки «(информация скрыта) (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен) (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), еще (дата обезличена) был установлен запрет на регистрационные действия на основании определения (информация скрыта) от (дата обезличена) (л.д. 76-79).

То есть на дату приобретения ФИО1 спорного транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6 К., в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД содержались сведения о наличии в отношении указанного транспортного средства ограничений в виде запрета на регистрационные действия, которые истец при должной степени осмотрительности и заботливости имела возможность получить, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений.

Вместе с тем, об имеющихся ограничениях в отношении приобретенного транспортного средства ФИО1 стало известно, как пояснила она в судебном процессе, уже после заключения договора купли-продажи, тогда, когда она обратилась в органы ГИБДД по вопросу регистрации автотранспортного средства.

Соответственно, истец не осуществила необходимых действий по проверке сведений в отношении приобретаемого автомобиля, которые располагаются в общедоступном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, что подтверждало бы добросовестность приобретения автомобиля.

Более того, суд соглашается с доводами ответчика конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в той части, что представленный истцом имеющийся у него паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, содержащий многочисленные отметки о выдаче нескольких дубликатов ПТС на указанный автомобиль, так же не может свидетельствовать о том, что при приобретении транспортного средства ФИО1 проявила должную степень осмотрительности и заботливости, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременения в виде залога и претензий третьих лиц в отношении спорного автомобиля.

Доводы истца ФИО1 о том, что ей не было известно, и она не могла предположить, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, и при продаже автомобиля она была введена в заблуждение ФИО6 К., не может являться достаточным основанием для признания заявленных ею требований обоснованными.

Таким образом, при отсутствии достаточных доказательств добросовестности покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля «(информация скрыта)), (дата обезличена) года выпуска, VIN: (номер обезличен), у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 К-зы, обществу с ограниченной ответственностью «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО7о о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья С.В. Сандуляк