Решение № 12-29/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-29/2025

КОПИЯ

Дело № 12-29/2025

УИД: 86RS0018-01-2025-000171-21


Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 25 августа 2025 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 от 22 мая 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой об отмене данного постановления. Жалоба мотивирована тем, что указанное в обжалуемом постановлении административное правонарушение заявитель не совершал, умысла на совершение мелкого хулиганства у него не было, протокол об административном правонарушении подписал и заполнял по указанию лица, его составившего, - помощника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району ФИО4 Постановление не соответствует требованиям закона о его содержании, поскольку не соответствует протоколу об административном правонарушении, не содержит полного описания события административного правонарушения, в нем не приведено сведений о том, к кому именно заявитель проявлял оскорбительное приставание, какое имущество им повреждено или уничтожено.

ФИО1, заинтересованные лица ОМВД РФ по Кондинскому району, лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, его защитника адвоката Гамировой А.Х. об отложении судебного заседания по мотиву нахождения защитника на больничном, поскольку не представлено доказательств невозможности участия защитника Гамировой А.Х. в судебном заседании. Кроме того, согласно представленным сведениям в случае наличия препятствия участию защитника по болезни в период с 19.07.2025 по 29.08.2025 включительно явка защитника в судебное заседание в разумный срок невозможна. При этом судья принял во внимание, что заявителю ФИО1 судом предоставлялось время для заключения соглашения с адвокатом по его ходатайству, в связи с чем судебное заседание по жалобе, назначенное 12 августа 2025 года, было отложено с разъяснением сроков рассмотрения жалобы. Представленный суду ордер № 49 адвокату Гамировой А.Х. на защиту ФИО1 по соглашению выдан 25 августа 2025 года, то есть в период временной нетрудоспособности. Таким образом, соглашение ФИО1 с адвокатом Гамировой А.Х. было заключено в период её временной нетрудоспособности, которая не препятствовала деятельности адвоката.

С учетом изложенного судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся заявителя ФИО1, защитника Гамировой А.Х., заинтересованных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 15.05.2025 в 23 час. 30 мин. в помещении БУХ МАО-Югры Кондинская районная больница в приемном отделении по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе

протоколом об административном правонарушении от 16.05.2025, согласно которому 15.05.2025 в 23:30 в приемном отделении помещения Кондинской районной больницы по адресу: п. <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками. С протоколом ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью;

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.05.2025;

Актом медицинского освидетельствования № 56 от 15.05.2025, проведенного в приемном отделении БУ «Кондинская районная больница», по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО1;

рапортом сотрудника полиции ФИО5, согласно которому ФИО1 был доставлен в приемное отделение БУ ХМАО-Югры Кондинская районная больница для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками и кричал, то есть нарушал общественный порядок;

рапортом сотрудника полиции ФИО4 аналогичного по содержанию рапорту сотрудника полиции ФИО5;объяснениями свидетеля ФИО6, которая показала, что по месту работы в приемном отделении Кондинской районной больницы 15.05.2025 доставленный сотрудниками полиции гражданин выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок;

объяснением ФИО1, полученном после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором событие административного правонарушения и свою вину в совершении мелкого хулиганства ФИО1 не отрицает;

справкой на лицо по учетам СООП, согласно которой ФИО1 15.05.2025 на территории жилого дома по адресу: <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами);

протоколом № 83 от 15.08.2025 о доставлении ФИО1 в служебное помещение органа внутренних дел и протоколом о задержании ФИО1 от 15.08.2025, другими письменными материалами дела.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности и взаимосвязи установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, время, место, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал и заполнял по указанию лица, его составившего, - помощника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району ФИО4, судья отклоняет, поскольку убедительных доводов этому не представлено и в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Судей оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, помощника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району ФИО4, ФИО7, оперуполномоченного ОУР ФИО5, поскольку не представлено сведений, по каким основаниям и для разрешения каких вопросов необходим вызов и допрос указанных лиц. При этом судья принимает во внимание, что свидетель ФИО6 опрошена в ходе производства по делу об административном правонарушении, помощник УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району ФИО4 является лицом, составившим протокол об административном правонарушении, сведений о том, как относятся к делу иные лица, указанные в ходатайстве, не имеется.

По ходатайству ФИО1 судьей запрошена видеозапись с места административного правонарушения, в предоставлении которой БУ Кондинская районная больница отказано в связи с отсутствием возможности, поскольку истек срок хранения видеозаписи. Указанное обстоятельство не влияет на вывод о наличии события административного правонарушения и виновности в нем ФИО1

На основании изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено. Вместе с тем из обжалуемого постановления следует исключить указание о том, что нарушение общественного порядка ФИО1 сопровождалось оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, поскольку указанные обстоятельства по материалам дела не установлены. Изменение постановления в указанной части не влияет на назначенное административное наказание или иным образом не ухудшает положение ФИО1

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, исключив из постановления указание о том, что нарушение общественного порядка ФИО1 сопровождалось оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-29/2025, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.