Решение № 2-2131/2020 2-2131/2020~М-1855/2020 М-1855/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2131/2020

Дело № 2-2131/2020

УИД 26RS0010-01-2020-004056-07


Решение

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2020 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при помощнике - секретаре Тедеевой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков, пени, штрафа и причиненных убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по закупки межкомнатных дверей, их доставки, разкрузки, монтажа, который включает в себя врезку петель, магнитных замков, атоматического порога, установку ручек и сантехнических заверток, сборку дверных коробок, установку доборов, наличников, плинтусов МДФ по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить указанные работы. Общая стоимость работ определена в размере 177 600 руб. Согласно п.2.2 договора 28.01.2020 года была произведена предоплата в размере 90 000 рублей. 18.04.2020 года была произведена оплата оставшейся суммы в размере 87 600 рублей. В силу п. 3.1 договора сроки исполнения обязательств со стороны подрядчика не могут превышать 60 календарных дней. В п. 3.2 договора прописана предварительная дата начала работ на объекте заказчика- с 10.03.2020 года по 17.03.2020 года. Однако, к установленному договору сроку ИП ФИО3 свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произвел частично, которые были выполнены им некачественно, а именно: наличники не везде плотно прилегают к стене, имеются зазоры между верхними и боковыми наличниками, плинтуса неплотно прилегают к стенам, в некоторых местах имеются прогибы дверных коробок и повреждения доборов, часть дверей не закрываются, поскольку не соблюдены оси их установки, дверные петли установлены с нарушением нормативов. По результатам независимой экспертизы ООО «Промышленное и гражданское строительство» были выявлены многочисленные дефекты и недостатки работ, произведенных ответчиком. 31.05.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести работы по устранению недостатков работ и услуг, выплате неустойки, возмещении морального вреда. Ответчик в письменном ответе отказался их устранять. Истец вынужден был за свой счет устранить недостатки ремонта, заключив с ИП ФИО4 договор. Недостатки работ, допущенные ответчиком при производстве ремонта, были устранены в связи с чем истцом была оплачена сумма в размере 30 000 руб. Кроме того, при производстве работ по монтажу одного из порогов в прихожей подрядчик пробил трубу водяного контура, нарушив «систему теплого пола», стоимость восстановления которой составляет 105 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 177 600 рублей, сумму расходов понесенных истцом в связи с устранением недостатков выполнения работ в размере 30 000 рублей, убытки в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на оказания услуг.

Согласно п.1 договора подряда подрядчик обязуется закупить межкомнатные двери производитель ProfilDoors в количестве 5 штук, осуществить доставку, разгрузку, подъем на этаж материалов на объект по адресу: <адрес>. Подрядчик обязуется осуществить монтаж межкомнатных дверей, который включает: врезку петель, магнитных замков, автоматического порога. Установка ручек и сантехнических заверток. Сборку дверных коробок. Установку доборов, наличников и плинтусов МДФ.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные Подрядчиком услуги.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость составляет 175 600 руб. +2000 руб. Предварительная оплата по договору составляет 90 000 рублей. Окончательный расчет производится после проведения монтажных работ в размере 85 600 руб.+2000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, сроки исполнения обязательств со стороны подрядчика не могут превышать 60 календарных дней.

Согласно п. 3.2 договора, предварительная дата начала работ на объекте заказчика- с 10.03.2020 года по 17.03.2020 года.

Согласно п. 4.4 договора обязанности Подрядчика считаются исполненными в полном объеме, после подписания акта выполненных работ.

В счет оплаты работ по договору истец ФИО1 оплатила ответчику ИП ФИО3 денежные средства 28.01.2020 года в размере 90 000 руб., 18.04.2020 года в размере 87 600 руб., что подтверждается представленными в адрес суда квитанциями.

В судебном заседании представитель истца указал, что ИП ФИО3 свои обязательства выполнил лишь 18.04.2020 года, при этом работы произвел некачественно

Истец 30 мая 2020 года направил в адрес ИП ФИО3 письменную претензию, просил ответчика исправить недостатки его работ, что не было сделано ответчиком, в связи с чем он вынужден был за свой счет устранить недостатки ремонта, произведенного ответчиком, заключив с ИП ФИО4 договор. Расходы по устранению недостатков работ ответчика составили сумму в размере 30 000 руб., которую истец оплатил ИП ФИО4

С письменными требованиями о возмещении указанной суммы истец к ИП ФИО3 не обращался, что не оспаривалось при рассмотрении дела стороной истца.

Согласно заключению ООО «Промышленное и гражданское строительство» от 08 июля 2020 года монтаж дверей и дверной фурнитуры выполнен с нарушениями рекомендаций изготовителя по установке. При установке дверей нарушен ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Недостатки возникли по вине исполнителя и не связаны с конструктивными особенностями помещений и их отделкой. Устранение выявленных недостатков возможно путем повторной установки дверных полотен.

Поскольку недостатки работ по договору подряда от 26.01.2020 года ИП ФИО3 устранены не были, истец 20 июля 2020 года для исправления недостатков работ заключил с ИП ФИО4 договор на установку дверей, согласно которому она оплатила исправление недостатков работ ответчика в размере 30 000 руб., что следует из представленной суду квитанции от 20.07 2020 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «Промышленное и гражданское строительство» суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что произведенные работы ИП ФИО3. в соответствии с договором от 26.01.2020 выполнены некачественно, с существенными недостатками и нарушениями, в связи с чем в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец праве требовать возмещения расходов по устранению недостатков некачественных работ по установки дверей, произведенного ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств и качественного выполнения работ по установки дверей в жилом помещении по адресу: <адрес>, ответчиком ИП ФИО3 суду не представлено. При этом, суд учитывает, что каким-либо образом работы ответчиком истцу не сдавались, акты, предусмотренные разделом договора не составлялись.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании расходов понесенных истцом в связи с устранением недостатков выполненных ИП ФИО3 работ в размере 30 000 рублей основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что работы по договору ИП ФИО3 выполнены частично и не в полном объеме. Исковое заявление не содержит указаний на то какие работы не были выполнены ответчиком и в каком объеме, а также на какую сумму. Не представлены данные сведения и при рассмотрении дела, акт выполненных работ и отметкой об их частичном выполнении отсуствуют.

Буквальное толкования договора подряда от 26.01.2020 года не дает возможности установить конкретную дату окончания ИП ФИО3 работ по установки дверей.

Не представлено суду и объективных данных позволяющих определить фактическое окончание работ ИП ФИО3 по установки дверей в квартире истца согласно договора подряда от 26.01.2020 года.

Основанием обращения истца со ссылкой на положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд явилось то обстоятельство, что ответчик отказался удовлетворять законные требования истца об устранении недостатков и о выплате стоимости устранения недостатков, в связи чем, по мнению стороны истца, она вправе требовать о взыскании с ответчика неустойки.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В месте с тем судом достоверно установлено и не оспаривалось стороной истца, что в досудебном порядке стороной истца в адрес ответчика выставлялось лишь требование об устранении недостатков. Какое-либо требование с установлением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (истца) исполнителем (ответчиком) о выплате стоимости затрат на устранение недостатков ответчику не направлялось, в связи с чем, не могло быть им исполнено в добровольном порядке.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика заявленной неустойки в размере 177 600 рублей отсутствуют, в виду чего в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании убытков в размере 105 000 рублей, причиненных согласно позиции истца в результате действий ответчика выраженного в повреждении контура «системы теплых полов» при установки дверей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, позиция истца о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ в виде стоимости восстановительного ремонта «системы теплых полов» в размере 105 000 рублей, основывается исключительно из пояснений стороны истца. Никаких достоверных письменных доказательств, подтверждающих как факт повреждения имущества истца действиями исполнителя, так и стоимости поврежденного имущества, суду не представлено. Представленная в адрес суда информационная справка ООО «Стройсервис» не может быть принята судов в качестве доказательства причиненного ущерба и его стоимости, поскольку не является доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Между тем положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Бремя доказывания факта повреждения имущества истца и его стоимости лежит на истце ФИО1

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении этих исковых требований о взыскании убытков в размере 105 000 рублей надлежит отказать.

Из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 500 рублей ( 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с устранением недостатков выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 26 января 2020 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 15 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) по договору от 26 января 2020 года в размере 177 600 рублей; убытков, причиненных имуществу вследствие некачественного выполнения работ (оказания услуг) по договору от 26 января 2020 года в сумме 105 000 рублей; компенсации морального вреда, сверх взысканной судом суммы в размере 49 000 рублей; отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года)

Судья В.П. Шевченко