Решение № 2А-1-8134/2025 2А-8134/2025 2А-8134/2025~М-5612/2025 М-5612/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2А-1-8134/2025

Дело № 2а-1-8134/2025

УИД 40RS0001-01-2025-010004-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре судебного заседания Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 октября 2025 года административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю ОВМ УМВД России по города Калуге ФИО2, УМВД России по городу Калуге о признании незаконными уведомления, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действия,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2025 административный истец обратился в суд с административным иском к заместителю ОВМ УМВД России по города Калуге ФИО2, УМВД России по городу Калуге, уточнив требования, просил признать незаконным уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принято решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №, отменив его, признать незаконным решение УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, отменив его, признать незаконным действие по обязыванию ФИО1 выехать в течение трех дней с даты получения уведомления из Российской Федерации, отменив его. В обоснование требований указано, что принятым решением нарушено право административного истца на семейную жизнь, при вынесении решения административным ответчиком нарушены сроки, действия ФИО1 не подпадают под положение пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ, а также п.1 ст. 31 Федерального закона №115-ФЗ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по городу Калуге ФИО4 полагала необходимым в удовлетворении требований административного иска отказать, вынесенное уведомление за подписью ФИО2 прав административного истца не нарушает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - Порядок N 303).

В соответствии с пунктом 5 указанного порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ также осуществил въезд на территорию Российской Федерации, где находится по настоящее время, зарегистрирован п месту пребывания : <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешение на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ. Проживает совместно с женой ФИО, документирована паспортом гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ, дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована паспортом гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ, сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего свидетельство участника госпрограммы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец въехал на территорию Российской Федерации в качестве члена семьи сына.

Постановлением старшего участкового уполномоченного УИВД России по г. Калуге № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что ФИО1 на момент совершения правонарушения не работал. В установленный срок штраф оплачен не был. В связи с чем по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ.

Решение вынесено уполномоченными лицами, о чем представлены административным ответчиком соответствующие документы (должностной регламент зам. начальника ФИО5, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей начальника отдела по исполнению административного законодательства на ФИО5, положение об отделе по исполнению административного законодательства)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о принятом решении, в уведомлении разъяснены положения п.1 ст. 31 Федерального закона №115-ФЗ об обязанности выехать их Российской Федерации в течение трех дней с даты получения уведомления.

Выражая е согласие с принятым решением представитель административного истца указал, что за пределами Российской Федерации у ФИО1 никого нет, семья проживает на территории Российской Федерации, куда ФИО1 въехал по программе переселения соотечественников, жена и дочь являются гражданина Российской Федерации, имеет двух детей, 1996 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от ДД.ММ.ГГГГ N №); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N №, определение от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Между тем ФИО1 требования национального законодательства не выполнял. Так, через 4 месяца после получения разрешения на временное проживание ФИО1 допустил потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, за что был привлечен к административной ответственности. Несмотря на изложенное, штраф оплачен не был, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 неоднократно в течение одного года допустил совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности.

При таких данных суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства служат основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Кроме того, учитывая период нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации – с ДД.ММ.ГГГГ, нельзя согласиться с доводом представителя административного истца о длительности его проживания на территории Российской Федерации. Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданина Российской Федерации и совершеннолетних детей, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, один из которых является гражданином Российской Федерации, влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Довод представителя административного истца о нарушении административным ответчиком 15-ти дневного срока при вынесении оспариваемого решения, наличие технической ошибки в указании даты решения на выводы о его законности не влияет.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, равно как и о признании незаконными действий заместителя ОВМ УМВД России по города Калуге ФИО2 по вручению ФИО1 уведомления ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением норм права.

В соответствии с пунктом 5 "Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

Уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину, в отношении которого принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина места пребывания (жительства) - по месту его фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним, о чем указано в абзаце 2 пункта 5 указанного Порядка.

Пунктом 1 в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, включено МВД России.

При этом суд на основании п.1 с.1 ст. 128, п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ считает возможным прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержится разъяснение норм права, поскольку указанное уведомление не является правовым актом, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, носит ознакомительный характер и не возлагает на ФИО1 отдельных обязанностей, не связанных с принятым в отношении него решения о неразрешении въезда.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к заместителю ОВМ УМВД России по города Калуге ФИО2, УМВД России по городу Калуге о признании незаконным уведомления прекратить.

В удовлетворении требований иска ФИО1 к заместителю ОВМ УМВД России по города Калуге ФИО2, УМВД России по городу Калуге о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действия отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 16.10.2025