Решение № 2-424/2021 2-424/2021(2-4859/2020;)~М-4386/2020 2-4859/2020 М-4386/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-424/2021

УИД: 78RS0016-01-2020-005255-30 «02» марта 2021 года

Дело № 2-424/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

с участием прокурора Ромашовой Е.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании незаконными действий по вселению посторонних лиц, обязании запретить заключать договоры найма, безвозмездного пользования, вселять посторонних лиц без согласия сособственников, выселении, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО4, в котором просили признать действия ФИО5 по вселению посторонних лиц в <адрес> без согласия всех собственников незаконными, запретить ФИО5 заключать договоры найма, договоры безвозмездного пользования, вселять посторонних лиц в жилое помещение – <адрес> без согласия всех собственников данной квартиры, выселить ФИО4 из <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 5 300 руб. в качестве причиненных убытков.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что проживают в <адрес>, находящейся в долевой собственности, ответчик ФИО5 имеет долю в праве общей долевой собственности на комнату в указанной квартире, в квартире не проживает, предоставила комнату в пользование ФИО4

Комната в коммунальной квартире, находящаяся в собственности ФИО5, предоставлена в пользование без согласия истцов лицу, не имеющему собственности в квартире, вселение посторонних лиц в комнату нарушает права истцов, так как кухня, коридор заняты чужими вещами, посторонний человек бесхозяйственно пользуется местами общего пользования в квартире, уборку в местах общего пользования не производит, в то время как порядок пользования квартирой между собственниками не определен.

Более того, ФИО4 безответственно относится к общей долевой собственности, неоднократно выламывал замки от входной двери, истцы каждый раз покупают за свои денежные средства замки, устанавливают их за свой счет, предоставляют ответчику ключи, но ответчик относится к ключам безалаберно, его действия приводят к тому, что дверь в квартиру не закрывается, истцы опасаются за сохранность своего имущества.

Ранее, ФИО4 не согласовав с остальными собственниками квартиры, отнес на помойку одну из газовых плит (дело №).

Истцы также указывают, что ответчики не только нарушают общественный порядок, но и совершают противоправные действия в отношении соседей: в 1998 году ФИО3 подверглась избиению с их стороны, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 В результате полученных травм здоровье ФИО2 резко ухудшилось, возникли нарушения органов зрения, слуха, памяти и прочее, получение травм являлось предметом рассмотрения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу №.

На просьбы и замечания ФИО4 не реагирует, постоянно теряет ключи от двери в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ по этой причине он выломал входную дверь, сломал замок, ДД.ММ.ГГГГ снял и унес второй (запасной замок), в результате чего входная дверь постоянно остается открытой, имущество остальных жильцов находится в свободном доступе для посторонних лиц, установка нового замка обошлась ФИО1 в 5 300 руб.

ФИО4 ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает, не учится, шумит по ночам, водит шумные компании, злоупотребляет алкоголем.

Указанное негативно отражается на истцах, вынужденных испытывать стресс и переживать.

ФИО5 имеет проблемы адаптации в социальном обществе, наблюдается в ПНД по поводу психиатрического диагноза, разговоры с ней о нарушении прав соседей ни к чему не приводят.

В дополнении правового обоснования иска ФИО1 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО14 указали, что ФИО4, проживая отдельно от ФИО5, утратил свое право считаться членом ее семьи, т.е. относится к категории бывшего члена семьи собственника, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением и должен его освободить (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). Кроме того, сослались на положения ст. 293 ГК РФ.

ФИО1, ФИО3, представитель ФИО1: Р.Х., Р.Ш. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ФИО5, представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представлен отзыв.

Представитель третьего лица УВМ ГУМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего, что основания для удовлетворения заявленных истцами исковых требований отсутствуют, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> состоит из пяти комнат, истцы ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в комнате площадью 15,7 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, кроме указанных лиц в комнате зарегистрированы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по <адрес> доли в праве общей долевой собсвтенности на указанное выше жилое помещение.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> долей в праве общей долевой собственности и занимает комнату площадью 20,20 кв.м. в <адрес>

Ответчику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на семью из двух человек направо занять в порядке обмена комнату площадью 16,10 кв.м. в <адрес><адрес> В качестве члена семьи в ордере указан сын ФИО4

Согласно адресной справке ответчики ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы в <адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключен договор № передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО5 безвозмездно передана доля площади жилых помещений в размере <адрес> и пропорциональная ей доля в праве собственности на общее имущество в пяти комнатной коммунальной <адрес>, в пользование ФИО5 передана комната площадью 15,6 кв.м.

Право собственности ФИО5 на 16/85 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу ст. 679 ГК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения несовершеннолетних детей в жилое помещение, в котором проживают их родители, согласия собственника или нанимателя жилого помещения, совершеннолетних членов семьи нанимателя или собственника и наймодателя не требуется.

Таким образом, ответчик ФИО4 был вселен и зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях в соответствии со ст. ст. 20, 288, 679 ГК РФ к матери ФИО5, на основании выданного ФИО5 ордера, согласия собственника или нанимателя жилого помещения, совершеннолетних членов семьи нанимателя или собственника или наймодателя для вселения несовершеннолетнего ребенка к родителям или к одному из них не требовалось, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, а доводы истцов о том, что предоставление в пользование жилого помещения ФИО4 без их согласия как собственников нарушает их права, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения на основании положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, у суда не имеется.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО4 постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в спорной квартире, он имеет право пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, поскольку на момент приватизации указанного жилого помещения ФИО5, он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Кроме того, истцы, не являющиеся собственниками жилого помещения, занимаемого ФИО4, находящимся в собственности ФИО5, при оценке прав и обязанностей ФИО4 в отношении спорного жилого помещения, не вправе ссылаться на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, равно как и определять круг лиц, являющихся, либо не являющихся членами семьи ФИО5

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, право собственника жилого помещения в коммунальной квартире на вселение иных лиц может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Разрешая требования истцов о запрете ФИО5 заключать договоры найма, договоры безвозмездного пользования, вселять посторонних лиц в жилое помещение – <адрес> без согласия всех собственников данной квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, истцами превышены пределы осуществления права, нельзя запретить производить действия, которые и так запрещены в силу закона, нельзя запретить нарушение прав на будущее.

Доказательства совершения ФИО5 действий, направленных на вселение в принадлежащее ей жилое помещение каких-либо лиц в нарушение установленных законом запретов истцами в материалы дела не представлено.

Равно как отсутствуют основания для признания действий ФИО5 по вселению посторонних лиц в <адрес> без согласия всех собственников незаконными, поскольку в принадлежащем ответчику ФИО5 жилом помещении - комнате площадью 15,60 кв.м. проживает ответчик ФИО4, который как установлено судом выше вселен в жилое помещение на законных основаниях, обязанность получать согласие истцов на его вселение в жилое помещение у ФИО5 отсутствовала.

Истцы, обращаясь с требованиями о выселении ответчика ФИО4 из <адрес> с последующим снятием его с регистрационного учета, в его обоснование ссылались на положения ст. 293 ГК РФ, и указали, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, постоянно нарушает правила совместного проживания, применял к истцам ФИО1 физическое насилие, систематически нарушает покой соседей по коммунальной квартире – истцов.

Вместе с тем, положения статьи 293 ГК РФ, предусматривающей гражданско-правовую ответственность собственника жилого помещения в виде лишения права собственности на жилое помещение, в данном случае неприменимы, поскольку ФИО4 собственником спорного жилого помещения не является, в силу ст. 293 ГК РФ по заявлению о лишении права собственности на жилое помещение ввиду нарушения прав соседей может выступать только орган местного самоуправления.

При разрешении данного спора по аналогии подлежали применению положения ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в силу которой в случае, если указанные в данной статье граждане используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда.

Из показаний допрошенной по ходатайству истцов свидетеля Свидетель №1 следует, что первый раз свидетель была в <адрес><адрес>, когда ФИО4 было 13 или 15 лет, в связи с тем, что у него громко играла музыка, второй раз – осенью 2019 года, когда пытались организовать совет дома. Свидетель часто видит ФИО4 в <адрес> этого же дома, где проживает друг ФИО4, у которого обычно собирается компания до 4-х человек, также свидетель видел, как ФИО4 совершал отправление естественных надобностей на фасад многоквартирного дома, курил на лестничной площадке совместно с друзьями, громко шумя при этом, в связи с чем свидетелю несколько раз приходилось вызвать полицию. Также свидетель наблюдала ДД.ММ.ГГГГ как ФИО4, пребывая в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, колотил в дверь квартиры, после того, как ему дверь не открыли, полез по водосточной трубе дома в окно своей комнаты, оборвав водосточную трубу.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО10 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ стала собственником двух комнат в <адрес><адрес> ФИО4 является ее соседом, охарактеризовала ФИО4 как доброго, спокойного и не конфликтного человека, к которому можно обратиться за помощью. Также показала, что ФИО4 может выпить спиртные напитки у себя в комнате, в местах общего пользования спиртные напитки не распивает, однако соседи полицию, которая забирает ФИО4. У свидетеля к ФИО4 никаких претензий нет, она наблюдала, как ФИО4 убирает свою комнату и места общего пользования (кухню). При этом со слов свидетеля ФИО1 постоянно скандалит, замахивалась на свидетеля чайником или трубой, когда свидетель выходит из комнаты, на вынуждена закрывать дверь, свидетель не может находиться в квартире из-за проживание в ней ФИО1, которая постоянно кричит, периодически у свидетеля складывается впечатление, что ФИО1 проживает на кухне, когда свидетель слышит голос ФИО1 в коридоре, старается не выходить из комнаты. Со слов свидетеля, если она делала замечания относительно громкой музыки, он делал музыку тише, ФИО4 курит на лестничной площадке, при свидетеле в местах общего пользования ФИО4 не курил. ФИО4 жаловался свидетелю, что ему тяжело находится в квартире, ФИО1 постоянно вызывает полицию, в связи с чем в квартире находится невыносимо.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что знаком с ФИО4 около 10 лет, их связывают приятельские отношениях, в настоящее время коллегами по работе, вместе играют в футбол. В квартире по мету проживания ФИО4 свидетель бывал неоднократно, в ДД.ММ.ГГГГ около 5 раз, разрухи в занимаемой ФИО4 комнате он не наблюдал, порядок соблюдается, состояние помещения удовлетворительное. Со слов ФИО4 свидетелю известно о его конфликте с соседями, которые его оскорбляют и не дают жить, сам свидетель очевидцем таких конфликтов не являлся. Свидетель с ФИО4 иногда употребляет спиртные напитки (пиво), пояснил, что ФИО4 не похож на агрессивного человека.

Согласно представленной в ответ на запрос суда справке ИЦ ГУВД в отношении ФИО4 имеются сведения о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, адрес совершения правонарушения: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), адрес совершения правонарушения: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, адрес совершения правонарушения: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, адрес совершения правонарушения: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, адрес совершения правонарушения: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, адрес совершения правонарушения: <адрес><адрес>, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, адрес совершения правонарушения: <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № отдел полиции УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 с просьбой принять меры к соседке по квартиру ФИО12, которая демонтировала газовую плиту из общей кухни, по результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вызвал сотрудников газовой службы, которыми указанная плита была демонтирована, в связи с нарушением требований содержания газового оборудования. Каких-либо противоправных действий со стороны ФИО4 в ходе проверки не выявлено. Таким образом, фактов, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в действиях ФИО4 выявлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пришел истцами в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о систематическом нарушении ответчиком ФИО4 прав и законных интересов истцов, а также о тому, что ответчик предупреждался истцами о необходимости устранения таких нарушений.

Показания допрошенных судом как по ходатайству истцов, так и ответчиков свидетелей не подтверждаются доводы истцов о безответственном отношении истца к общей долевой собственности, порче имущества, курении в местах общего пользования.

То обстоятельство, что ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за потребление алкогольных напитков продукции в местах, запрещенных федеральным законом, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имуществ не свидетельствует о том, что систематически нарушают права и законные интересы соседей по <адрес>, поскольку местом совершения таких правонарушений являются иные адреса.

Наличие судебных актов, которыми с ФИО4 в пользу ФИО7 была взыскана компенсация морального вреда, а также ущерб в виде недополученных грантов (решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), в пользу компенсация морального вреда из-за конфликт, произошедшего, в том числе с ФИО4, вследствие употребления им выражений, оскорбивших честь и достоинство ФИО7 (решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью вследствие конфликта в коридоре коммунальной <адрес> (решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) свидетельствуют о межличностных конфликтах отношениях между указанными лицами, а не о нарушении ФИО4 жилищных прав истцов.

При указанных обстоятельствах, требования о выселении ФИО4 из жилого помещения - <адрес><адрес> с последующим снятием с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Доказательства тому, что необходимость приобретения замка, за который истцом ФИО1 было уплачено 5 300 руб., находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением и действиями ответчика ФИО4 ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт причинения вреда и его размер, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим в связи с этим вредом у истца, не доказана вина ответчика в причинении такого вреда, требования истца ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 300 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: