Решение № 2А-369/2026 2А-369/2026(2А-6192/2025;)~М-5135/2025 2А-6192/2025 М-5135/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2А-369/2026

Дело № 2а-369/2026 / 66RS0003-01-2025-005210-70

Мотивированное
решение составлено 23 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Кужугет А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что 12.09.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 в пользу ФИО1, предмет исполнения: денежные средства в размере 432 699,37 руб. 24.01.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика, для оценки арестованного 24.12.2024 имущества: <***> доли в здании по адресу: *** кадастровый номер ***далее также - Здание). Согласно отчету об оценке № 661/311 стоимость Здания, <***> доли, определена в сумме 1410000,00 руб. 19.09.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 04.04.2025 № 661/311 об оценке арестованного имущества. Административный истец считает, что принадлежащая должнику <***> доля в праве общей долевой собственности стоит значительно меньше. Административный истец является собственником <***> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание — здание магазина № 41 по адресу: *** Другими собственниками являются ФИО6 <***> доли), ФИО6 (<***> доли). Здание магазина имеет площадь 285,30 кв.м. ФИО6, ФИО6 данным зданием не пользовались, не несли бремя содержания Здания. В Здании находится магазин, в котором административный истец ведет предпринимательскую деятельность. Другие собственники в течение двадцати лет претензий относительно использования административным истцом <***> занимаемой ею части Здания не имели. 10.11.2016 в здании произошел пожар, в результате которого Здание получило значительные повреждения. В течение шести лет и до настоящего времени никаких мер для устранения последствий пожара другие участники долевой собственности не предпринимали. В настоящее время состояние Здание, а именно часть, используемая ФИО7 (раннее – Ржевская) является непригодным для осуществления в нем какой-либо деятельности, что подтверждается фотографиями, переданными судебному приставу-исполнителю. Данные фотографии не были переданы оценщику, что явилось препятствием к составлению объективного заключения, отражающего реальную рыночную стоимость объекта. Выпиской из отчета № 1312231204-3, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», подтверждается, что рыночная стоимость части здания, используемой ФИО6, ФИО5 составила 840 574,81 руб. Стоимость в 1410000,00 руб. является завышенной как минимум в 5 раз по сравнению с реальной рыночной ценой. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки) от 19.09.2025;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением судьи от 08.10.2025 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения — старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3, в качестве заинтересованного лица Оценщик ООО «ЗСКЦ» - ФИО8

Определением судьи от 16.03.2026 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования административного иска поддержала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании указал, что согласен с оценкой Здания судебного пристава-исполнителя.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, спорным объектом недвижимого имущества является нежилое здание — здание магазина № 41 по адресу: ***, площадью <***> кв.м., кадастровый номер ***.

Указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 <***> доли), Ржевской (в настоящее время - ФИО9) Елизавете Юрьевне (<***> доли), ФИО1 (<***> доли).

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 01.03.2024 по делу № 2-506/2024 утверждено мировое соглашения по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5 об определении порядка пользования нежилым помещением, по встречному иску ФИО6, ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением.

Определением суда установлен следующий порядок пользования Зданием в соответствии с кадастровым паспортом от 04.02.2012:

- в пользование ФИО1 передано помещение № 1 площадью <***> кв.м;

- в пользование ФИО5 переданы помещение № 11 площадью <***> кв.м., помещение № 7 площадью <***> кв.м., помещение № 8 площадью <***> кв.м.;

- в пользование ФИО6 переданы помещение № 2 площадью <***> кв.м., помещение № 3 площадью <***> кв.м., помещение № 5 площадью <***> кв.м., помещение № 6 площадью <***> кв.м., помещение № 9 площадью <***> кв.м.;

- помещение № 10 площадью <***> кв.м. определено в общее пользование ФИО6 и ФИО5 как место общего пользования;

- помещение № 4 (тамбур) площадью <***> кв.м. определено в общее пользование ФИО1, ФИО6 как место общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.09.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство № 195293/24/66003-ИП на взыскание денежной суммы с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 046713596, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-255/2024.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должник.

Как установлено при рассмотрении дела, 24.12.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП наложен арест на 1/4 доли Здания.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения оценки установлен настоящей статьей и Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24.07.2013 N 01-9 (далее – Методические рекомендации).

Так, согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 24.01.2025 для участия в исполнительном производстве № 195293/24/66003-ИП, а именно для оценки арестованного 24.12.2024 Здания, привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Отчетом об оценке № 661/311 от 02.04.2025, подготовленного в рамках исполнительного производства, оценщиком ООО «ЗСКЦ» – ФИО8, определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 1410000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 19.09.2025 приняты результаты оценки арестованного недвижимого имущества – <***> доли здания по адресу: ***, кадастровый номер ***, в размере 1410 000 руб. в соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Административный истец с указанным постановлением не согласен, полагает, что стоимость имущества, определенная оценщиком и принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствует реальной стоимости имущества.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлена выписка из отчета ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 1312231204-3 от 15.12.2023, согласно которой рыночная стоимость части Здания на 15.12.2023 составляет 840 574,81 руб.

По настоящему административному делу определением суда от 05.11.2025 назначена судебная оценочная экспертиза <***> доли Здания, представляющей собой в натуре помещения № 11 площадью <***> кв.м., № 7 площадью <***> кв.м., № 8 площадью <***> кв.м., в соответствии с кадастровым паспортом от 04.02.2012 и помещение № 10 площадью <***> кв.м., как место общего пользования в соответствии с кадастровым паспортом от 04.02.2012, реализуемой в рамках исполнительного производства № 195293/24/66003-ИП от 12.09.2024, на дату составления экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «УКСЭ» ФИО10 № 014-Э/2026 от 06.03.2026 рыночная стоимость вышеуказанной <***> доли Здания составляет 484962,35 руб.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Оценивая представленные отчеты, суд приходит к следующему.

Требования к отчету об оценке имущества установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Исходя из положений части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и пункта 3.10 Методических рекомендаций отчет об оценке арестованного имущества не подлежит применению для целей определения рыночной стоимости арестованного имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства, в случае, если с момента его составления прошло более шести месяцев.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства выписка из отчета ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 1312231204-3 от 15.12.2023, отчет об оценке № 661/311 от 02.04.2025, подготовленный в рамках исполнительного производства оценщиком ООО «ЗСКЦ» – ФИО8, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость арестованного имущества, поскольку на момент рассмотрения дела судом с даты оценки прошло более шести месяцев.

Срок заключения эксперта ООО «УКСЭ» ФИО10 № 014-Э/2026 от 06.03.2026 на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 19.09.2025 о принятии результатов оценки вещи или имущественного права в соответствии с отчетом об оценке № 661/311 от 02.04.2025, подготовленного в рамках исполнительного производства оценщиком ООО «ЗСКЦ» – ФИО8, на момент рассмотрения дела подлежит признанию незаконным, при этом рыночная стоимость части объекта недвижимости, принадлежащего ФИО5., именно: 1/4 доли в праве собственности на Здание, представляющей собой в натуре помещения № 11 площадью <***> кв.м., № 7 площадью <***> кв.м., № 8 площадью <***> кв.м., № 10 площадью <***> кв.м., как место общего пользования – подлежит определению в соответствии с заключением эксперта ООО «УКСЭ» ФИО10 № 014-Э/2026 от 06.03.2026 рыночная стоимость вышеуказанной <***> доли Здания составляет 484962,35 руб.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

За подачу административного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.10.2025.

Учитывая, что требования административного истца судом удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в части взыскания с административных ответчиков государственной пошлины.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 19.09.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), принятое в рамках исполнительного производства № 195293/24/66003-ИП от 12.09.2024.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) принадлежащего ФИО5, в котором определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества – <***> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение — здание магазина № 41 по адресу: ***, площадью <***> кв.м., кадастровый номер ***, в размере 484962,35 руб.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова