Апелляционное постановление № 22-742/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22-742/2017

Судья – Чемис Е.В.

Докладчик – Проскурякова А.П. Дело № 22-742


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 июля 2017 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Проскуряковой А.П.,

при секретаре – Мартьяновой М.И.,

с участием:

прокурора – Гоголевой О.Г.,

осужденного – К.А.М., участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката – Кабизовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.А.М. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 апреля 2017 года, которым

К.А.М. , <данные изъяты>

ранее судимому:

- 11 ноября 2002 года Смирныховским районным судом Сахалинской области (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 сентября 2004 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; (Судимость погашена 21 июля 2015 года);

- 28 ноября 2003 года Смирныховским районным судом Сахалинской области (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 28 января 2004 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 08 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 ноября 2002 года и окончательно по совокупности приговоров определено 06 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21 июля 2009 года по отбытию срока наказания; (Судимость погашена 21 июля 2015 года);

- 04 июня 2010 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03 апреля 2012 года по отбытию срока наказания; (Судимость погашена 03 апреля 2015 года);

осужденному 28 августа 2014 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в части пересмотра приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 августа 2014 года.

Производство по ходатайству К.А.М. о пересмотре приговоров Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 ноября 2002 года, от 28 ноября 2003 года и Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2010 года, о снижении срока и снятии рецидива, прекращено.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П. изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение осужденного К.А.М. и его защитника – адвоката Кабизовой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Смирныховский районный суд Сахалинской области от осужденного К.А.М. поступило ходатайство о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного К.А.М. и прекратил производство по ходатайству К.А.М. о снижении срока наказания и снятии рецидива.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.М. пишет, что с постановлением суда он не согласен.

Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись все законные и обоснованные основания для пересмотра всех постановленных в отношении него приговоров. Считает, что, несмотря на то, что по приговорам от 11 ноября 2002 года, от 28 ноября 2003 года, от 04 июня 2010 года судимости уже погашены, суд должен был применить изменения, вынесенные в УК РФ, поскольку они улучшали его положение. Указывает, что по приговору суда от 28 августа 2014 года суд с учетом изменений должен был исключить рецидив и снизить размер наказания. Однако этого сделано не было.

Просит отменить постановление суда, пересмотреть все постановленные в отношении него приговоры, применив к ним изменения, внесенные в уголовный закон, исключить рецидив и снизить размер наказания или вообще освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного К.А.М. и.о. прокурора Смирныховского района Кремлева-Гричишкина А.Г., опровергая доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного К.А.М., заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных сторонами, судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 апреля 2017 года в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона. При рассмотрении ходатайства осужденного К.А.М. судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и обоснованными.

В соответствии с п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ судом в порядке исполнения приговора рассматриваются по ходатайству осужденного вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, рассматривая вопрос о пересмотре приговоров, постановленных в отношении К.А.М. суд обосновано не нашел правовых оснований для их пересмотра, поскольку ранее они уже были приведены Смирныховским районным судом Сахалинской области в соответствие с учетом всех изменений и дополнений, внесенных в УК РФ. Суд первой инстанции обосновано прекратил производство по ходатайству осужденного К.А.М. в этой части. Данный вывод суд первой инстанции полно мотивировал и, суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Кроме того, судом было верно установлено, что иных изменений и дополнений, улучшающих положение осужденного К.А.М., в нормы уголовного закона, не вносилось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 апреля 2017 года, которым осужденному К.А.М. , отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в части пересмотра приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 августа 2014 года. Производство по ходатайству К.А.М. о пересмотре приговоров Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 ноября 2002 года, от 28 ноября 2003 года и Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2010 года, снижении срока и снятии рецидива, прекращено – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К.А.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Проскурякова

Копия верна: судья А.П. Проскурякова