Решение № 2-1975/2018 2-1975/2018 ~ М-607/2018 М-607/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1975/2018

Дело № 2-1975/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Бускиной А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере -ФИО2- на приобретение транспортного средства -МАРКА-, цвет светло-серебристый металлик, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN №, шасси (рама) № отсутствует, со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19,3 % процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик передал в залог кредитору транспортное средство, которое остается у Залогодателя.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет -СУММА2-, в том числе: -ФИО3- – просроченная задолженность, -ФИО3- – просроченные проценты, -ФИО3- – проценты по просроченной задолженности, -ФИО3- - неустойка по кредиту, -ФИО3- – неустойка по процентам, -ФИО3- – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 608 761,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 287,61 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство -МАРКА- цвет светло-серебристый металлик, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN №, шасси (рама) № отсутствует, принадлежащее ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, с исковыми требованиями ПАО «Татфондбанк» не согласна, представила в суд ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с приложением расчета.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере -ФИО2- на срок 84 месяца с момента выдачи кредита, сроком возврата кредита согласно графику платежей, под процентную ставку за пользование кредитом в размере 19,3 % годовых на цели приобретение автотранспортного средства.

Согласно п.6 кредитного договора, исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа (л.д. 7-10).

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личными подписями на указанных документах.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита в размере -ФИО2- на счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 15), однако указанное требование исполнено не было.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, в том числе: -ФИО3- – просроченная задолженность, -ФИО3- – просроченные проценты, -ФИО3- – проценты по просроченной задолженности, -ФИО3- - неустойка по кредиту, -ФИО3- – неустойка по процентам, -ФИО3- – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита (л.д. 14).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки является обоснованным и правомерным.

Ответчиком заявлены доводы об уменьшении размера процентов и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Данные доводы судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации неустойка является как способом обеспечения исполнения обязательств, так и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, обеспечивающей соблюдение интересов кредитора в случае ненадлежащего поведения должника, компенсирующей потери кредитора, адекватно и соизмеримо с нарушенным интересом.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное освобождение должника от выплаты неустойки, снижение ее размера могут привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая заявление должника в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что с учетом обстоятельств настоящего дела, соотношения суммы неустойки с объемом неисполненного обязательства, длительности периода просрочки, такие основания отсутствуют, требуемая истцом неустойка соответствует условиям заключенного между сторонами договора и соразмерна последствиям нарушенного обязательства заемщиком.

Доказательств несоответствия размера заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на его трудное финансовое положение судом не принимается, поскольку данное обстоятельство основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Относительно доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения процентов суд отмечает следующее.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, -МАРКА-, цвет светло-серебристый металлик, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN №, шасси (рама) № отсутствует (л.д. 11-12).

Согласно п.1.3 договора залога, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет -ФИО3-

В соответствии с п.3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также обязательств, указанных в п.2.1 настоящего договора, залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п.3.2 договора, начальная продажная цена предмета залога устанавливается исходя из цены, согласованной сторонами в п.1.3 настоящего договора.

Размер начальной продажной стоимости ответчиком не оспорен.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА10- (л.д. 4).

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен, в данном случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 15 287,61 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 761,49 рублей, в том числе: 506 102,71 рублей – просроченная задолженность, 67 859,88 рублей – просроченные проценты, 1 926,09 рублей – проценты по просроченной задолженности, 10 061,29 рублей - неустойка по кредиту, 4 958,97 рублей – неустойка по процентам, 17 852,55 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 287,61 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство -МАРКА-, цвет светло-серебристый металлик, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, №, VIN №, шасси (рама) № отсутствует, принадлежащее ФИО1.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю. Ю. Чернышева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.