Решение № 2-199/2019 2-199/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело № 2-199/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Банк «Церих» (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно кредитному договору № от 23.05.2015 (далее – кредитный договор) Банк «Церих» (ЗАО) предоставил ФИО2 (заемщику) потребительский кредит в размере 40 007 руб. 49 коп. на срок до 14.12.2016. Согласно договору, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере: 221,71% с даты предоставления кредита по 11.06.2015 г.; 28% годовых с 12.06.2015 по 14.12.2016. В соответствии с п. 6 количество платежей – 18, периодичность погашения платежей – ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 21.11.2011 г. между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено Соглашение № «О приеме платежей с физических лиц банковским платежным агентом», в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент, однако, с февраля 2016 г. денежные средства от физических лиц по кредитным договорам перестали поступать, в связи с чем соглашение было приостановлено, и в адрес заемщика было направлено уведомление о смене реквизитов и способах погашения кредитной задолженности. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 должным образом исполнять перестала, в связи с чем по состоянию на 20.02.2019 за ней образовалась задолженность по кредитному договору в размере 57509 руб. 77 коп. На основании изложенного, просили расторгнуть договор потребительского кредита № от 23.05.2015 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 57509 руб. 77 коп., из которых: 27314 руб. 54 коп. – основной долг; 2327 руб. 64 коп. – задолженность по процентам; 25617 руб. 15 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга; 2250 руб. 44 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 руб. 29 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представил в суд ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что требования истца в части расторжения договора и взыскания с нее основного долга признает, а с процентами и штрафными санкциями не согласна, указав, что она добросовестно вносила платежи по кредиту, пока банк не был признан банкротом и в отношении него не было открыто конкурсное производство, в связи с чем полагает, что ее вины в том, что образовалась задолженность, не имеется, она не знала куда оплачивать кредит, уведомления с новыми реквизитами она не получала, предъявленную ей к оплате сумму штрафных санкций считает необоснованной, чрезмерно завышенной.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 23.05.2015 Банк «Церих» (ЗАО) предоставил ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в сумме 40007 руб. 49 коп. на срок до 14.12.2016. Согласно договору, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере: 221,71% годовых с даты предоставления кредита по 11.06.2015 г. (ставка 1); 28% годовых с 12.06.2015 по 14.12.2016 г. (ставка 2). В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

Обязательства по кредитному договору Банком перед заемщиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело стороной истца выпиской по лицевому счету ответчика и не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора, подписанного заемщиком, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (Приложение № 1) к договору, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита срок действия договора – со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных настоящим договором платежей в пользу банка. Срок возврата кредита не позднее 14.12.2016.

Согласно п. 6 кредитного договора количество платежей – 18, периодичность погашения платежей – ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который может быть скорректирован в случае досрочного внесения платежей.

Согласно п.8 договора исполнение обязательств заемщиком по договору (в том числе возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться как в наличном, так и в безналичном порядке.

Однако, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по данному кредитному договору по состоянию на 20.02.2019 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. С февраля 2016 г. от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения №.

Судом установлено, что 28.03.2016 в адрес заемщика временной администрацией Банка «Церих» (ЗАО) было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам, а также о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.

16.05.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 27314 руб. 54 коп., с указанием банковских реквизитов для погашения задолженности, которое ФИО1 исполнено не было. При этом, ссылка ответчика на не получение данного уведомления является несостоятельной, поскольку истцом объективно подтверждено направление ответчику данного уведомления по указанному в кредитном договоре адресу, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России», почтовый идентификатор которого совпадает с почтовым идентификатором реестра заказной корреспонденции, в котором указано, что почтовое отправление получено адресатом.

О наличии данной задолженности ответчик ФИО1 была также уведомлена посредством направления 19.03.2019 в ее адрес уведомления от 15.03.2019, в котором ответчику было предложено расторгнуть кредитный договор и погасить имевшую задолженность, которое ответчиком также исполнено не было.

Адрес, по которому Банком направлялись уведомления – <адрес>, указан ответчиком в анкете клиента-физического лица от 23.05.2015 г. в качестве места регистрации и фактического места жительства, а также непосредственно в договоре потребительского кредита как адрес для направления почтовой корреспонденции.

В судебном заседании установлено, что последний платеж ФИО1 был внесен 11.01.2016 г., в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, за ней образовалась просроченная задолженность в размере 57509 руб. 77 коп., из которых: 27314 руб. 54 коп. – основной долг; 2327 руб. 64 коп. – задолженность по процентам; 25617 руб. 15 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга; 2250 руб. 44 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательств по погашению кредитной задолженности и истец вправе требовать с ответчика уплаты как основного долга, так платы за пользование кредитом.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии с суммой подлежащей уплате неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что сумма неустойки (27867 руб. 59 коп., состоящая из пени на сумму непогашенного основного долга в размере 25617 руб. 15 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2250 руб. 44 коп.) фактически соответствует сумме основного долга и процентам, а также принимая во внимание длительность не обращения истца в суд с иском, что повлекло увеличение задолженности по неустойке и свидетельствует о том, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности уменьшить заявленную к взысканию неустойку на сумму непогашенного основного долга в размере 25617 руб. 15 коп. до 7000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 2250 руб. 44 коп. – до 1000 руб., приняв при этом во внимание положения п.1 и п.6 ст.395 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска в сумме 57509 руб. 77 коп. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1925 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 23.05.2015, заключенный между Банк «Церих» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 37642 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок) руб. 18 коп., из которых: 27314 руб. 54 коп. – основной долг; 2327 руб. 64 коп. – задолженность по процентам.; 7000 руб. 00 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга; 1000 руб. 00 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться – 27.05.2019.

Судья Н.Н. Звягинцева